原題：依憲執(zhí)政與“憲政”具有本質(zhì)區(qū)別

憲法是國家的根本大法，堅(jiān)持依法治國，最重要的就是依憲治國、依憲執(zhí)政。為了切實(shí)推進(jìn)依法治國，正確把握依法治國的方向，必須對依憲執(zhí)政有一個(gè)正確的理解，警惕西方“憲政民主”的話語陷阱。

在中國，最早使用“憲政”一詞的是梁啟超，他用這個(gè)詞來概括黃遵憲所提出的效法英國而不是美國的君主立憲政體。黃遵憲認(rèn)為，美國的政治濁穢不堪，官吏貪詐，每到總統(tǒng)選舉時(shí)，兩黨競爭往往導(dǎo)致“大幾釀亂，小亦行刺”。因此，他認(rèn)為中國應(yīng)該效法英國的君主立憲制，實(shí)行君民共主，用憲法來限制君主的權(quán)力，保障人民的權(quán)利。所以，“憲政”一詞，在其最初的意義上，所強(qiáng)調(diào)的是君主立憲的制度安排。這顯然與我們現(xiàn)在所主張的人民民主專政的社會主義國家的國體具有本質(zhì)區(qū)別。如果把我們所推行的“依憲執(zhí)政”簡單地縮寫為“憲政”，難免會造成概念的混淆。

當(dāng)前學(xué)術(shù)界流行的“憲政”一詞，不同于梁啟超所說的“憲政”。經(jīng)過西方學(xué)者的反復(fù)闡釋和演繹，“憲政”已經(jīng)打上了獨(dú)特的烙印，它包括“三權(quán)分立”、“多黨制”、“普選制”、“司法獨(dú)立”、“軍隊(duì)國家化”等基本內(nèi)容，指代的是資產(chǎn)階級民主政治制度，體現(xiàn)出資產(chǎn)階級的國家理念、政治模式和制度設(shè)計(jì)。所以，“憲政”在當(dāng)前已經(jīng)不是普通的名詞，而是有著強(qiáng)烈意識形態(tài)色彩和具體制度安排的特殊名詞。它與我們黨提出的依憲執(zhí)政所倡導(dǎo)的中國特色社會主義政治發(fā)展道路、法治道路具有本質(zhì)的區(qū)別。所以，對于“憲政”，我們不能在一般意義上理解它，以為資本主義可以用，社會主義也可以用。如同“普世價(jià)值”、“極權(quán)主義”等詞一樣，人們一提到它們常常會自覺不自覺地陷入西方意識形態(tài)的話語陷阱，以西方的標(biāo)準(zhǔn)來剪裁現(xiàn)實(shí)。為了避免概念的歧義，陷入西方的話語陷阱，也為了促進(jìn)中國特色話語體系的構(gòu)建，我們不應(yīng)該把我國所推行的“依憲執(zhí)政”簡單地縮寫為“憲政”。

近年來，國內(nèi)一些人鼓吹的西方“憲政民主”，其實(shí)質(zhì)就是要照搬西方的法治理念和法治模式，搞“三權(quán)分立”、“多黨制”、“議會制”以及鼓吹“司法獨(dú)立”，其要害在于把黨的領(lǐng)導(dǎo)與憲法和法律實(shí)施對立起來，以制造堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)就沒有真正的憲法，就需要進(jìn)一步“制憲”的理論陷阱。很顯然，這種主張的目的是企圖從法治問題上打開缺口，進(jìn)而否定黨的領(lǐng)導(dǎo)和中國特色社會主義的民主政治制度。

依憲執(zhí)政，是人類政治文明的發(fā)展趨勢，是所有現(xiàn)代國家趨同的政治選擇。但這并不意味著，所有國家的依憲執(zhí)政，都必然實(shí)行完全一樣的政體形式。西方的所謂“憲政民主”，雖然在其最初的設(shè)計(jì)上是為了維護(hù)人民主權(quán)，以國家權(quán)力的分權(quán)制衡來限制君權(quán)和貴族的權(quán)力，但它后來在約束國家權(quán)力的安排上，并不重視執(zhí)政者、法治規(guī)則與人民意志的高度統(tǒng)一。推動(dòng)權(quán)力制衡的資產(chǎn)階級，只是在資產(chǎn)階級革命初期與無產(chǎn)階級是同盟軍，在利益上有一致之處。隨著資本主義的發(fā)展，資產(chǎn)階級和廣大無產(chǎn)階級的矛盾日益尖銳，而和貴族階層的關(guān)系則日益緩和，從對手變成了同盟。出于維護(hù)統(tǒng)治階級的共同利益的需要，資產(chǎn)階級和貴族階層有競爭有合作，而且貴族階層也逐漸成為資產(chǎn)階級的一部分。西方“憲政民主”所鼓吹的國家權(quán)力的分權(quán)制衡、輪流執(zhí)政，不過是資產(chǎn)階級的不同利益集團(tuán)之間的爭權(quán)奪利，無論哪一個(gè)黨派上臺執(zhí)政，代表的都是占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級的利益。