別讓“電視購(gòu)物”變成“電視購(gòu)假”

從1992年開(kāi)始，電視購(gòu)物就在中國(guó)落地。伴隨著電視購(gòu)物誕生的，還有社會(huì)各界的質(zhì)疑。為何呢？因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量低劣、廣告虛假夸大、沒(méi)有售后服務(wù)、發(fā)生糾紛后難以維權(quán)等問(wèn)題幾乎成為電視購(gòu)物的“標(biāo)簽”。在這樣的情況下，對(duì)電視購(gòu)物進(jìn)行整治是自然而然的事情。比如，七部委就曾聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于開(kāi)展電視購(gòu)物專(zhuān)項(xiàng)整治工作的通知》，時(shí)間是從2013年年底到2014年6月。你以為電視購(gòu)物亂象就此整治好了嗎？沒(méi)有！最近報(bào)告顯示，逾九成電視購(gòu)物涉嫌虛假宣傳。

在電視購(gòu)物亂象的背后，你以為每個(gè)人都具備足夠的防范意識(shí)嗎？不是的！對(duì)于經(jīng)常上網(wǎng)的人來(lái)說(shuō)，電視購(gòu)物的虛假宣傳、產(chǎn)品質(zhì)量低劣等問(wèn)題早有耳聞，一般不會(huì)輕易被騙。但對(duì)一些老年人來(lái)說(shuō)，他們不會(huì)上網(wǎng)，對(duì)相關(guān)新聞了解甚少，再加上電視購(gòu)物往往生動(dòng)、直接，讓其有很強(qiáng)的購(gòu)買(mǎi)意愿，最終成為受害者。而這部分人群，也是維權(quán)知識(shí)較少、維權(quán)能力較差的人，一旦上當(dāng)，基本成為吃啞巴虧。源于這樣較低的維權(quán)成本，違法商家自然是更加肆無(wú)忌憚。

按理來(lái)說(shuō)，跑得了和尚跑不了廟。根據(jù)《廣告法》第37條的規(guī)定，“利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳的，可對(duì)負(fù)有責(zé)任的廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者沒(méi)收廣告費(fèi)用，并處廣告費(fèi)用一倍以上五倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的；依法停止其廣告業(yè)務(wù)。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，即便購(gòu)買(mǎi)者最終找不到商家，也應(yīng)該可以找電視臺(tái)，這不僅是公眾的一種常識(shí)，也是法律的一種規(guī)定。

遺憾的是，法律是一回事，執(zhí)行又是另外一回事了。雖然電視購(gòu)物有法律進(jìn)行規(guī)范，但基本上沒(méi)有電視臺(tái)被嚴(yán)重處罰，這是為什么呢？還是那個(gè)老問(wèn)題——九龍治水。據(jù)悉，電視購(gòu)物涉及廣電、工商、質(zhì)檢、通訊、衛(wèi)生等多個(gè)職能部門(mén)，管理的部門(mén)很多也往往意味著誰(shuí)都不會(huì)認(rèn)真管，因?yàn)闄?quán)責(zé)邊界不是很清楚，彼此之間還可以互相推諉扯皮。這樣的現(xiàn)實(shí)，無(wú)疑是對(duì)電視購(gòu)物亂象的一種間接縱容，那整治電視購(gòu)物如同割韭菜一般便也不足為奇了。

但很顯然，電視購(gòu)物這樣的亂象，是一種飲鴆止渴的行為，只會(huì)獲得短期的收益，長(zhǎng)期來(lái)看必死無(wú)疑，因?yàn)橄M(fèi)者都會(huì)用腳投票。這就是說(shuō)，對(duì)于電視購(gòu)物，不能做小修小補(bǔ)，而要有“觸及利益”的真正改革。一方面，商家與電視臺(tái)要加強(qiáng)自律，商家要提供好的產(chǎn)品，電視臺(tái)要嚴(yán)格把關(guān)；另一方面，則是監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)電視購(gòu)物進(jìn)行更嚴(yán)厲的監(jiān)管與處罰。別讓“電視購(gòu)物”變成“電視購(gòu)假”，不然，電視購(gòu)物這個(gè)行當(dāng)，就會(huì)被這些人搞壞了。