近來，隨著社會(huì)學(xué)的歷史轉(zhuǎn)向，歷史社會(huì)學(xué)在社會(huì)學(xué)中重新興起，歷史社會(huì)學(xué)的學(xué)科屬性也重新引起爭議。它究竟是社會(huì)學(xué)的分支、歷史學(xué)的分支還是一個(gè)跨學(xué)科的研究領(lǐng)域？歷史社會(huì)學(xué)所使用的研究方法和理論來自于社會(huì)學(xué)，而所處理的資料和問題則屬歷史學(xué)范疇。因而社會(huì)學(xué)在很大程度上將歷史社會(huì)學(xué)視為其分支而予以接納，而歷史學(xué)對(duì)于歷史社會(huì)學(xué)對(duì)其領(lǐng)地的侵入，則往往質(zhì)疑其正當(dāng)性。在歷史學(xué)眼中，歷史社會(huì)學(xué)在其學(xué)科領(lǐng)地之內(nèi)，但其研究方法和研究問題又在學(xué)科之外。有鑒于此，本文擬從質(zhì)性研究的方法層面重新討論歷史社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)的相通之處，從而打破這種人為建構(gòu)的學(xué)科邊界。

理念型與價(jià)值之爭

歷史學(xué)研究中面臨著價(jià)值介入和價(jià)值中立的問題。首先，作為一個(gè)研究者，大多數(shù)選題都有一定的自身價(jià)值偏向。其次，歷史學(xué)特別強(qiáng)調(diào)對(duì)歷史情境的理解，研究者要從歷史情境中去理解歷史人物、歷史事件和歷史行動(dòng)，而非用當(dāng)下的標(biāo)準(zhǔn)去予以判斷。這種理解法固然源自于德國人文主義者，如狄爾泰和韋伯，但在歷史學(xué)中，理解意味著研究者對(duì)歷史情境的投入而非超出。因而，歷史學(xué)對(duì)于使用理論一直有著警惕之心，擔(dān)心理論背后的價(jià)值偏向會(huì)導(dǎo)致無法真正理解歷史情境。所以，不使用理論成為大多數(shù)歷史學(xué)家的選擇。

但是，在歷史社會(huì)學(xué)中，研究問題的提出往往在理論背景的籠罩下，建立在一定價(jià)值介入而非價(jià)值中立的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)的不是對(duì)過去歷史情境的投入而是該問題的現(xiàn)實(shí)理論價(jià)值。那么，如何化解歷史社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)在這一問題上的“分野”呢？這就要求把歷史學(xué)研究方法和社會(huì)學(xué)研究方法都視為質(zhì)性研究的一種。它們雖然有所區(qū)別，但都應(yīng)符合質(zhì)性研究的要求。

一個(gè)簡單的處理辦法就是，將歷史社會(huì)學(xué)的研究問題放置在某一歷史時(shí)期的時(shí)間軸上，去考察該問題是否具有那一時(shí)代的普遍性，從而排除研究者個(gè)人以及所選擇理論產(chǎn)生的當(dāng)代偏好，保證這一問題具有歷史情境性。雖然在研究問題的選取上，作者本身的偏向或偏好是難以避免的，是價(jià)值介入的，但問題本身是建立在比較排除的邏輯論證基礎(chǔ)上的，是價(jià)值中立的。研究問題沒有預(yù)設(shè)理論和立場，是一個(gè)開放性的尋求和建構(gòu)理論解釋的研究問題，這就符合質(zhì)性研究的客觀化程序要求。

因此，研究問題既要符合歷史社會(huì)學(xué)的理論旨趣，又要吻合歷史學(xué)對(duì)歷史情境的理解旨趣。如果兩者同時(shí)具備，并符合質(zhì)性研究對(duì)于價(jià)值中立的要求，那么研究問題就成立。遵循這樣的程序，歷史社會(huì)學(xué)的研究問題就能夠跨越歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)的鴻溝，在價(jià)值中立和價(jià)值介入上取得平衡，并可吸取歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)各自的優(yōu)點(diǎn)。