問題四：看待西方民主的正確立場、觀點和方法

我們看待西方民主要有正確的立場、觀點和方法。

第一，一定站在人民的立場上，站在最廣大群眾的利益角度來看待西方民主。如果你站在有產(chǎn)者的利益角度，就會得出結論：西方國家的繁榮發(fā)展是由于這些國家建立了民主制度。實際上，西方國家的經(jīng)濟增長是由于資本對于勞動者的貪婪剝削和對殖民地國家人民的災難性劫掠，西方自由民主人權制度助長了這種剝削和劫掠，資本試圖用自由民主人權一類溫情脈脈的話語來掩蓋其昭彰的罪惡。被稱為市場經(jīng)濟理論鼻祖的亞當·斯密在他的代表作《國富論》中就指出：專制性質(zhì)的殖民地政府會比民主共和政府更能保護奴隸的利益，他說民主共和更有利于資本的統(tǒng)治。亞當·斯密指出：“法律，就其能給予奴隸一些微弱的保護使之不受主人虐待而言，在一個很大程度上是專制政府的殖民地，比在一個完全自由的殖民地執(zhí)行得更好一些。”他說，“在共和制下，沒有一個地方長官有足夠的權威去保護奴隸，更不要談懲罰主人。”也就說，民主制度恰恰是最適合資本進行統(tǒng)治和剝削的制度。

所以，你必須要站在廣大人民群眾的利益角度來看待這個問題，你偏離了人民群眾角度，你要站在資本的立場，你就很難正確看待西方的民主。只站在少數(shù)人的立場上，只站在資本的立場，你就看不清西方民主的本質(zhì)和它的內(nèi)在矛盾。

第二，看待西方民主應當有歷史思維，運用歷史唯物主義的眼光具體地分析西方民主的發(fā)展。有些人忘記了歷史思維，把西方民主制度當作是天然的東西，不去回顧歷史，認為今天西方民主從來都是這樣的，不去研究這些制度在400年前的歷史狀況、300年前的歷史狀況和200年來、100年的歷史發(fā)展，認為西方民主一產(chǎn)生就是“巨人赫拉克勒斯”或者“大力士參孫”。實際上，看待西方民主，一定要有歷史眼光，就像列寧在《論國家》一文中講道：“要非?？茖W地分析這個問題，當然對民主也是一樣，至少應該對國家的產(chǎn)生和發(fā)展作一個概括的歷史的考察。在社會科學問題上有一種最可靠的方法，它是真正養(yǎng)成正確分析這個問題的本領而不致淹沒在一大堆細節(jié)或大量爭執(zhí)意見之中所必需的，對于用科學眼光分析這個問題來說是最重要的，那就是不要忘記基本的歷史聯(lián)系，考察每個問題都要看某種現(xiàn)象在歷史上怎樣產(chǎn)生、在發(fā)展中經(jīng)過了哪些主要階段，并根據(jù)它的這種發(fā)展去考察這一事物現(xiàn)在是怎樣的。”考察自由民主也是這樣，看歷史上什么樣，怎么產(chǎn)生出來，產(chǎn)生出來經(jīng)過什么階段，發(fā)展到現(xiàn)在是怎么樣，這就是基本的歷史聯(lián)系。這個觀點對我們分析西方民主非常重要。

實際上，西方的民主制度發(fā)展的非常的緩慢。1688年英國“光榮革命”后，英國選舉制度規(guī)定農(nóng)民擁有年收入40先令以上者的田產(chǎn)才有選舉權，而那時候能夠達到40先令的非常少，只占人口的5%都不到；過了近200年，1867年的改革進一步降低了選民資格，法律規(guī)定，各郡凡年收入5英鎊者均擁有選舉權，城市中租用不帶家具的住房在12個月內(nèi)付租金達到10英鎊者也有選舉權；再過了50多年，英國1918年的《國民參政法》才讓30歲以上的婦女擁有了選舉權。法國在1791年確立的選舉制度，把公民分為“積極公民”和“消極公民”，所謂積極公民就是擁有一定財產(chǎn)和納稅的人，積極公民只占所有公民的25%，只有他們才享有選舉權和被選舉權；過了半個世紀，在1848年革命中，由于工人階級為主體的人民群眾展開了爭取普選權的斗爭，同年3月2日，臨時政府頒布法令，決定實行男性公民的直接普選；再過了100年，到了1944年法國婦女才獲得普選權。美國在1787年費城制憲期間，是把奴隸制度包含在所謂民主人權之中的，那時候還承認民主人權就是要有奴隸制度。美國學者鮑恩在《民主的奇跡：美國憲法制定的127天》一書中說：經(jīng)過爭論，制憲會議代表“最后，大家協(xié)議，憲法繼續(xù)允許奴隸進口，直至1808年為止，以后就予以禁止。”也就是說，當時可以繼續(xù)進口奴隸，進口奴隸是合法的，到1808年以后就不合法。實際上，美國到了20世紀60年代依然存在著嚴重的種族隔離制度這一現(xiàn)代奴隸制度的變種。1964年，美國第二十四條憲法修正案取消了選民人頭稅及其他稅種的限制。

所以，我們要看到西方民主的進程是非常慢的，不是像他們講的一開始就是這么美好的。它的選舉權的獲得，一方面經(jīng)歷了一個非常漫長的歷程，另一方面是經(jīng)過廣大的勞動階級不停革命、不停斗爭才獲得的，并不是資產(chǎn)階級發(fā)善心給的。如果沒有1789年法國大革命，沒有1848年革命，沒有巴黎公社革命斗爭等一系列斗爭，就不可能取得這么大普選權的進展。

所以，對于西方民主，我們要從歷史眼光來看，一定看到它的民主發(fā)展是非常慢。不像社會主義國家，1917年十月革命以后，蘇聯(lián)選民很快就獲得了普選權，男女獲得同樣的普選權，不是社會主義建立了一百年，才慢慢一點一點地給。資產(chǎn)階級由于財產(chǎn)權的限制，一點點地給，慢慢經(jīng)過兩三百年才有進展。

看待西方民主一定用歷史眼光。不能把它現(xiàn)在取得的成就當作歷史上從來都是這樣的。一定要看到這個歷史過程中的復雜性，一定要看到資產(chǎn)階級不會自動把民主給勞動階級，而且真正的民主都是經(jīng)歷了復雜的斗爭、經(jīng)歷了革命的進程，付出了很多的代價。我們一定要用歷史唯物主義的觀點來看待這個問題，不能把西方民主從一開始就看作是至高無上的東西。西方的民主一開始產(chǎn)生是非常軟弱的，在不斷完善的過程中、在革命的斗爭進程中，沒辦法才給廣大群眾的一些權利。

在發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟條件下，必須要防止金錢政治的出現(xiàn)。現(xiàn)在很多的西方學者認為，西方民主現(xiàn)在很大的問題就是出現(xiàn)了所謂金錢政治。選舉民主已經(jīng)出現(xiàn)了“金主政治”——金錢在作主。這是我們在發(fā)展社會主義民主政治時要注意的，一定不能讓金錢左右。

西班牙知名記者、經(jīng)濟學家和暢銷書作家納波萊奧尼2011年9月接受記者采訪時就講：過去20年，西方民主一直在為金融寡頭服務，而不是為人民服務，這就是西方民主不起作用的主要原因。一直在討論國家治理中的民主的形式，搞了很多的民主，為什么就解決不了問題呢？實際上正如納波萊奧尼所說的因為你本身已經(jīng)成為寡頭政治的一個工具，你解決的只能是寡頭政治的一些利益訴求，不可能解決整個社會的利益訴求，更不能解決人民群眾的利益訴求。

美國《旗幟周刊》高級主編克里斯托夫·考德威爾認為，美國政治早已被華爾街巨頭牢牢綁住，民主黨比共和黨人甚至更加依賴華爾街金融寡頭的資助，政客們對于金融寡頭的效忠正變得體制化，這一局面使得在這種體制下進行的金融監(jiān)管改革必然先天不足，甚至可能使監(jiān)管變成一紙空文。

法國學者黑彌·艾海哈于2011年10月13日在中國臺灣地區(qū)的大學演講時候談到政治的“金粉化”。他說：整個金融的操作，其數(shù)目極其龐大，其手段極其復雜，已經(jīng)超過人類所能想象的程度。那些天文數(shù)字，那些迷宮一般的操作手腕，已經(jīng)到了匪夷所思的地步，因此，對于我們而言，是沒有意義的。但是這么龐大的金額和操作機器，卻只落在非常少數(shù)的幾個頭身上。有時候，我們稱之為“十五人集團”?？鐕y行的寡頭在操控著地球，這些寡頭大多數(shù)人都在美國，就是這些人在玩弄整個金融體系的衍生品。他們利用控制的金融體系來控制世界的政治和各國的政府權力。

西方民主政治的金錢化確實是非常大的問題，已經(jīng)變成了金融的一個工具。所以，西方很多學者講，西方民主政治正在變成所謂的金主政治。這種政治帶來的問題：第一，金融的寡頭是不可控制的，這帶給社會很多的問題，包括2008年世界金融危機、歐債危機在內(nèi)的很多問題都是由于金主政治在作怪。第二，很多國家出臺了很多的政策，但很難去挽救它的這些危機，很重要的原因就是金錢政治造成的少數(shù)人的利益與大多數(shù)人的利益之間的矛盾和沖突。

所以，我們發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟也會出現(xiàn)一些商品交換原則滲透黨內(nèi)生活中的問題。所以，習近平總書記在2014年10月8日，在黨的群眾路線教育實踐活動總結大會上也指出：“不可否認的是，在發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟條件下，商品交換原則必然會滲透到黨內(nèi)生活中來，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。”我們會利用黨的先進性、純潔性，把滲透到黨內(nèi)的商品交換原則堅決控制住，堅決反對腐敗，把腐敗分子清除出黨。全面從嚴治黨，在構建社會主義民主政治的過程中，就可以防止政治出現(xiàn)金錢化的風險，就可以很好地控制住在民主過程中出現(xiàn)的一些所謂金錢化的東西，尤其西方民主出現(xiàn)的這些問題。

讓社會主義民主政治沿著正確的方向發(fā)展。中國現(xiàn)在發(fā)展社會主義民主政治，第一是要扎扎實實立足于國情。這個國情既包括我們共產(chǎn)黨從建立社會主義民主政治以來幾十年探索的國情，也包括我們現(xiàn)在面臨的國情，還包括面向未來的國情。第二，我們要看到西方民主發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題。所以，西方民主政治的模式絕對是不能照抄照搬的，因為它已經(jīng)出現(xiàn)了很多問題，給國家包括世界其他國家和地區(qū)都帶來很多問題。第三，西方的民主政治中也存在一些合理的東西，我們還要吸收借鑒。我們分析西方民主政治的內(nèi)在矛盾，分析問題的本質(zhì)。從本質(zhì)上、整體上，西方民主模式不是我們要搞的，我們也不會去照抄照搬，但并不是徹底全盤否定。西方民主政治還有一些值得我們借鑒的東西。我們在發(fā)展社會主義民主政治中，是完全可以做到的。比如說對權力的制約，我們可以進行借鑒，當然我們不會照抄照搬所謂三權分立的制度模式，但可以吸收借鑒權力制約的有價值的東西，把權力制約的理念融合到我們的政治體制中來。所以，“把權力關進制度的籠子里”是我們要做的，利用我們的制度、利用我們的體制把權力關進來。再一個就是民主政治中的陽光化。在民主政治過程中，我們的權力要陽光化、公開化，這也是我們應該做的。再一個就是法治化建設，我們的民主政治需要法治化。同樣，西方在發(fā)展過程中民主權力的法治化建設也取得了一些進展的，所有的政治權力要通過法治化來確立。所以，我們在全面依法治國過程中，很多政治制度要不斷進行法治化建設，包括根本政治制度、基本政治制度、具體的政治體制都有法治化的問題，通過法治來健全我們的民主政治。西方民主政治有一些合理的成分值得我們的借鑒，但我們不會照抄照搬，所以看待西方民主要有正確的立場觀點和方法。

總的來看，西方民主經(jīng)歷了幾百年的發(fā)展，我們要看到它的內(nèi)在的本質(zhì)，也要看到它的內(nèi)在矛盾以及帶來的問題。同時，我們在發(fā)展社會主義民主政治中，要有清醒的眼光，要用馬克思主義的國家觀、馬克思主義民主政治理論指導我們，搞好社會主義民主建設，使中國特色社會主義民主政治道路走得更加順利，走得更加暢通，讓我們民主政治的發(fā)展越來越健康，既推動我們經(jīng)濟社會發(fā)展，也要讓人民群眾享受到更加廣泛的民主權利。