二、1938年11月至1940年，中國戰(zhàn)場的軍事形勢是由戰(zhàn)略防御向戰(zhàn)略相持的過渡階段，還不是完全的相持階段。雖然日本的侵華政策有了變化，但其軍事進(jìn)攻的重點仍然放在國民黨正面戰(zhàn)場，因而正面戰(zhàn)場仍是中國抗戰(zhàn)的主戰(zhàn)場，國民黨軍在整體上抗戰(zhàn)仍還比較積極努力。

以往的黨史、軍戰(zhàn)史著作，幾乎都認(rèn)為，1938年10月武漢失守以后國民黨積極反共，消極抗日，敵后戰(zhàn)場已上升為主戰(zhàn)場了，正面戰(zhàn)場降到次要地位。馬克思主義唯物史觀告訴我們，歷史研究必須立足歷史事實。“馬克思的方法首先考慮具體時間、具體環(huán)境里的歷史過程的客觀內(nèi)容”（6）。那么，國民黨軍隊在1938年10月至1940年底這兩年里，其“客觀內(nèi)容”是什么呢？

中共中央在l939年7月23日關(guān)于“目前戰(zhàn)略形勢的指示”中指出：“(一)敵在占領(lǐng)武漢廣州后的政策，即以引誘中國投降為主，而以其軍事行動配合其政治陰謀。……（二）因為敵在正面進(jìn)攻比較沉靜，而得出中日戰(zhàn)爭已經(jīng)進(jìn)入相持階段的結(jié)論是錯誤的。不僅中國的進(jìn)步和力量的增加，還不足以抵御與停止敵人的前進(jìn)，……日寇繼續(xù)用軍事進(jìn)攻中國正面(西南、西北)與敵后不僅是可能的而且是必然的。（三）認(rèn)為敵后抗戰(zhàn)已經(jīng)進(jìn)入相持階段的主張，同樣是沒有根據(jù)的。……戰(zhàn)役上的相持是可能的，也是有過的，但僅僅是暫時的局部的，即戰(zhàn)役的相持，而不是全般中日戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略相持階段，也不是全般敵后抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略相持階段。（四）目前抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略形勢，仍舊是由第一階段過渡到第二階段的過渡時期……（7）”。

周恩來在8月4日中央政治局會議上的報告提綱中也指出：“目前的局勢已經(jīng)不完全是戰(zhàn)爭中敵之進(jìn)攻，我之防御階段，但也還不是有利于我之相持階段的到來，而是由第一階段進(jìn)入第二階段的過渡時期。”（8）

在此階段，日本侵略中國的策略確實發(fā)生了較大變化，1938年11月至12月間，日本近衛(wèi)內(nèi)閣連續(xù)發(fā)表聲明，改變過去“不以國民政府為談判對手”的立場，轉(zhuǎn)而采取以政治誘降促其屈服，軍事上實行有限度的軍事進(jìn)攻或打擊，促其崩潰的兩手政策。但由于國民黨政府仍繼續(xù)堅持抗戰(zhàn)，因此，侵華日軍進(jìn)攻的重點仍然放在國民黨正面戰(zhàn)場，還沒有轉(zhuǎn)移主要兵力到敵后戰(zhàn)場上來。在1939年至1940年的兩年間，正面戰(zhàn)場先后進(jìn)行大的戰(zhàn)役有：南昌會戰(zhàn)（1939年3月－5月）、隨棗會戰(zhàn)（1939年5月）、第一次長沙會戰(zhàn)（1939年9月－10月）、1939年冬季攻勢（1939年11月－1940年3月）、桂南會戰(zhàn)（1939年11月－1940年11月）、綏西作戰(zhàn)（1939年12月－1940年4月）和棗宜會戰(zhàn)（1940年5月－6月）等。這七次戰(zhàn)役的規(guī)模都相當(dāng)大，地域涵蓋華東、華北、華中和西南廣大地區(qū)，每次戰(zhàn)役日軍投入的兵力均在8萬－10萬人左右，中國軍隊投入的兵力至少在20萬以上。特別是1939年“冬季攻勢”和綏西作戰(zhàn)，都是國民黨軍主動對日軍發(fā)起的進(jìn)攻，國民黨軍統(tǒng)帥部先后調(diào)動10個戰(zhàn)區(qū)132個師、9個獨立旅，共100多萬人投入對日作戰(zhàn)；國民黨軍在棗宜會戰(zhàn)中先后調(diào)集第五戰(zhàn)區(qū)55個師40萬人，抗擊日軍第十一軍8個師團(tuán)10萬余人的進(jìn)攻，它接近戰(zhàn)略防御階段四次大會戰(zhàn)的規(guī)模。

我們還可以華中戰(zhàn)場為例來說明，當(dāng)時日本華中派遣軍總兵力有11個師團(tuán)另4個旅團(tuán)，計第十一軍7個師團(tuán)和1個獨立旅團(tuán)負(fù)責(zé)武漢地區(qū)和九江附近的作戰(zhàn)任務(wù)（9）；另有中國派遣軍直轄4個師團(tuán)和3個獨立旅團(tuán)，負(fù)責(zé)長江中下游、寧滬杭廣大地區(qū)的“治安”。日軍第11軍除以鄂豫邊部分兵力對付我新四軍鄂豫縱隊外，其大部兵力仍繼續(xù)對正面戰(zhàn)場國民黨軍作戰(zhàn)。對華中敵后新四軍抗日根據(jù)地，約用5個師團(tuán)的兵力，占其華中戰(zhàn)場總兵力的38％。由此可見，從l938年11月到1940年下半年，日軍華中派遣軍還沒有集中主要兵力對新四軍敵后各抗日根據(jù)地，這是新四軍等抗日武裝能夠得以大發(fā)展的客觀條件。

國民黨在武漢失守后，其政策亦發(fā)生了變化。在政治上加強(qiáng)了反共，如1939年1月國民黨五屆五中全會通過《限制異黨活動辦法》，秘密頒發(fā)《共黨問題處置辦法》等。但由于日軍進(jìn)攻的重點仍然對準(zhǔn)正面戰(zhàn)場，因而國民黨的積極反共還無力并難于付諸于軍事行動上，這在客觀上逼迫國民黨仍須用主要力量抵抗日軍的進(jìn)攻。在軍事上，國民黨在1938年底和1939年初，先后在湖南南岳、陜西武功兩地召集軍事會議，決定要“發(fā)動有限度之攻勢與反擊，以牽制消耗敵人”，“轉(zhuǎn)守為攻，轉(zhuǎn)敗為勝”。這是國民黨軍抗日還比較積極的表現(xiàn)。由于八路軍和山西新軍的發(fā)展，造成閻錫山的恐慌，閻軍遂于1939年12月向山西新軍和八路軍發(fā)動進(jìn)攻，由此引發(fā)了“第一次反共高潮”。從全國范圍來看，只局限于晉西南、晉東南地區(qū)，其規(guī)模也不大；從時間上說也比較短，到1940年2月基本結(jié)束。

從作戰(zhàn)效果、戰(zhàn)績來看，正面戰(zhàn)場也有不凡的表現(xiàn)，國民黨軍對日軍的這些進(jìn)攻，大多進(jìn)行了較堅決抵抗。如1939年5月初，日軍第十一軍以3個師團(tuán)以上的兵力，分由鐘祥、京山間及應(yīng)山、信陽間兩個方向，向隨縣、棗陽一帶發(fā)起進(jìn)攻，國民黨軍調(diào)集26個師的兵力，于5月13日開始反攻，斃傷日軍1.3萬余人，迫敵倉皇潰退。是年9月，日軍為鞏固武漢，擴(kuò)展外圍，由贛北、鄂南、湖北三路進(jìn)犯長沙，于9月底進(jìn)至金井長壽街等地。國民黨第九戰(zhàn)區(qū)集中20余萬兵力，在10月初對日軍發(fā)動反攻，斃傷日軍4.2萬余人，終于打退了日軍對長沙的第一次進(jìn)攻。1939年11月，國民黨軍委會下令動用位于桂林以北的戰(zhàn)略預(yù)備隊，對廣西南寧以北昆侖關(guān)的日軍實施反攻。從12月18日起，國民黨以5個集團(tuán)軍25個師共15萬余人的兵力，在空軍掩護(hù)下，分三路向南寧發(fā)動反攻，置主力14個師于南寧東北昆侖關(guān)方向，經(jīng)十余日激戰(zhàn)，國民黨軍于12月31日收復(fù)昆侖關(guān)。至1940年2月，國民黨軍再度向增援之日軍發(fā)起攻擊，日軍終因戰(zhàn)力不支，全部撤返南寧及邕江以南地區(qū)。同年11月，日軍沿桂越公路侵占越南北方，全部退出了桂南。

1940年5月，華中日軍為防止豫南、鄂北之國民黨軍攻擊武漢，調(diào)集5個師團(tuán)約10萬人的兵力，分由信陽、隨縣、鐘祥等地出動，向棗陽地區(qū)實施合擊。6月初，日軍又以2個師團(tuán)由襄陽轉(zhuǎn)兵南下，以另一師團(tuán)由鐘祥以南強(qiáng)渡漢水，兩路相互策應(yīng)向宜昌發(fā)動進(jìn)攻。國民黨軍隨即先后發(fā)起反擊，第六戰(zhàn)區(qū)部隊曾一度攻入宜昌，第六戰(zhàn)區(qū)部隊先后克復(fù)襄陽（國民黨軍第三十三集團(tuán)軍總司令張自忠在指揮戰(zhàn)役中壯烈犧牲），進(jìn)至荊門、當(dāng)陽、鐘祥一帶與日軍形成對峙。棗宜戰(zhàn)役，國民黨軍共斃傷日軍4.5萬余人。1939年“冬季攻勢”作戰(zhàn)共斃傷日軍1萬余人，給予日軍一定打擊。

總之，正面戰(zhàn)場在1939至1940年的兩年里，對日軍的進(jìn)攻仍進(jìn)行了較為堅決的抵抗，因而給日軍較大打擊，共斃俘日軍26.3萬余人，同時也付出了101.9萬余人的重大傷亡（10），與1937年至1938年兩年的傷亡人數(shù)大體相等，這也是國民黨在這一階段抗戰(zhàn)較為積極的一個突出表現(xiàn)。