8月14日，從外地前來長沙市橘子洲沙灘主題樂園觀看“螢火蟲展”的鄒女士，不料撲了個空——她被工作人員告知，“螢火蟲展暫時取消了”。事實上，“螢火蟲展”的活動早在杭州、上海、青島、南昌等地都上演過，因其宣傳與實際效果不符、活動場所簡陋、安保力量和治安隱患、螢火蟲來源成謎以及對環(huán)境造成的影響等為各方人士所詬病，最終均被叫停。

“銀燭秋光冷畫屏，輕羅小扇撲流螢。”兒時歲月里的盛夏記憶，總是和繁星點點的螢火蟲，溫柔癡纏在一起。雖沒有囊螢映雪的刻骨，卻一樣承載著尋常人家的歡樂。不過，春秋流轉，身邊的螢火蟲漸行漸遠——遠到只有在淘寶的瓶瓶罐罐里才能孤零零可見，遠到“發(fā)現(xiàn)螢火蟲”竟然可以上的了新聞版面。因此，“螢火蟲展”呈現(xiàn)出的商機，也不過是物以稀為貴的市場規(guī)律。

當然，存在未必合理，還得合情，更得合法。情理上說，比如野生動植物保護協(xié)會發(fā)出的“公開信”中，就對“螢火蟲展”涉嫌非法捕捉野生動物、破壞生態(tài)平衡、造成外來物種入侵等方面提出了疑問，號召市民“不去螢火蟲展”。法理而言，地方農(nóng)林部門亦表示，由于舉辦方無法提供《野生動物馴養(yǎng)繁殖許可證》、《野生動物經(jīng)營許可證》、《野生動物運輸證明》等相關手續(xù)，涉嫌違法獵捕、收購、經(jīng)營、利用野生動物，依法要求停辦。如果理由更充分一些，還可以從生態(tài)鏈的邏輯上來證明，叫停與抵制“螢火蟲展”，是非常正義的一件事。因為螢火蟲畢竟是食物鏈中的一環(huán)，商業(yè)性捕獵會造成一地種群失衡，用生物學的蝴蝶效應來說，或大或小的改變是遲早的事。也因此，“螢火蟲展”歸于幻滅，不少人小臉通紅地奔走相告：這是動保與環(huán)保的勝利！

這話乍聽起來，也是蠻對的。但仔細想想，還是有幾個問題：第一，我們從動保的理念來看，“螢火蟲展”被抵制，理由當然是保護作為小動物的螢火蟲。那么，輕舞飛揚的“蝴蝶展”呢？這些年，中國的各大城市基本都辦過類似展覽，甚至各種稀奇古怪的小動物也沒放過。即便以今年為例，延安、榆林、太原、泉州、漯河……起碼有十幾個城市，曾經(jīng)“蝶舞翩躚”。為什么動保組織視而不見、獨獨對“螢火蟲”如此敏感？第二，我們從環(huán)保邏輯來說，例如7月份，因環(huán)保人士施壓上海“螢火蟲展”，商家損失百萬。環(huán)保的訴求是“外來物種入侵”等擔憂。不過，這次展覽本身在室內(nèi)，就算個別“叛逃者”擅離營房，螢火蟲的生命周期亦不過短短幾天，再說，用主辦方的話講，“上海的環(huán)境還能讓螢火蟲活下來？”

商業(yè)化捕獵螢火蟲肯定是不對的，沒有程序正義支撐的“螢火蟲展”也必須要監(jiān)管。不過，抵制的姿態(tài)，既然訴諸理性、祭出公義，就要有更心平氣和的說服力，就要在肆無忌憚的解構之外、還得為所憂慮的社會建構起新秩序。退一萬步說，縱使抵制有理，那么，抵制完之后——莫非就是卸下橫幅，撕去標語，人潮散去，洗洗就睡？別忘了，去年8月，央視就曾報道，每年的七夕已然成為螢火蟲的“劫日”，有網(wǎng)店稱一天能賣出幾十萬只螢火蟲。

螢火蟲朝不保夕的今天，如果真要追溯惡因，始作俑者肯定不是“螢火蟲展”。保護螢火蟲，我們可以給出汗牛充棟的泛泛理由，然而要落實到行動上，抵制展覽恐怕是最不費力、也是最低級的一種。在日本，為保護螢火蟲，相關部門先后指定了10個螢火蟲保護區(qū)，乃至有法律專門庇佑；在新西蘭，懷托摩螢火蟲洞被譽為世界七大奇景之一，群星閃耀猶如幻境；在新加坡，有關方面也計劃建一個適宜的生態(tài)環(huán)境，以便吸引螢火蟲到公園“落戶”……當然，更廣義的保護，是拒絕農(nóng)化污染、嚴控光污染，為螢火蟲的生存提供一個安全的公共空間。

保護螢火蟲，保護自然與生態(tài)平衡，就是保護人類自己。在嘴皮子上的保護越來越喧囂、越來越唬人的時候，收起演技，平息激憤，真心為它們做點事情，也許，這才是最好的路徑選擇。