近日，有安康交管部門的輔警向外爆料稱，其所在單位下達罰款任務(wù)。針對此說法，安康市公安局漢濱分局交警大隊回復(fù)稱，實為按照上級要求的量化考核。

這位輔警的具體爆料信息為：“公安部規(guī)定嚴(yán)禁變相給民警下達考核任務(wù)，但是交警隊每人每月要罰夠5500，如果沒有完成，就要扣除300元績效工資和480元的加班費，拿到手只有900 元。”

對此說法，安康市公安局漢濱分局交警大隊江南中隊相關(guān)負責(zé)人直叫屈，其稱根本就不存在下罰款任務(wù)的說法，只是大家對量化考核理解有誤。但具體誤在哪，似乎并沒有解釋清楚。比如每人5500元的罰款指標(biāo)是否真的存在？該負責(zé)人稱，該大隊目前實施的100分制考核，是參照西安地區(qū)交管部門好的經(jīng)驗，且交警執(zhí)法過程中形象、儀表規(guī)范化、街頭緩堵保暢能力等都在考核范圍內(nèi)。但是，即便存在這樣的考核，也并不能證明罰款指標(biāo)的正當(dāng)性。

事實上，稍稍檢索相關(guān)新聞即可知，交警的罰款量化考核似乎并不是個新鮮事，而是具有一定的普遍性。如早在2008年，就有媒體報道，深圳2007年全年交通違章罰款總計近5億元，以全市機動車保有量100萬輛計，平均每輛車被罰500元，有的任務(wù)完成率甚至高達2940%。有人大代表質(zhì)疑這種考核辦法促使交警罰得越來越多。

交警執(zhí)法，目的是為了確保正當(dāng)?shù)慕煌ㄖ刃蚝桶踩?，而罰款只是手段之一。倘將罰款數(shù)量也當(dāng)作量化考核的目標(biāo)，盡管初衷上可以理解，但在實際情況中卻很容易將之扭曲為事實上的“以罰款為目的”。于此考核目標(biāo)下，可罰可不罰，自然會偏向于罰，罰輕罰重，自然會偏向于重罰，這無疑將給執(zhí)法的公平性帶來嚴(yán)重的傷害。更大的問題在于，一旦罰款成為交警不得不完成的“任務(wù)”，執(zhí)法本身是否已經(jīng)淪為一種“創(chuàng)收”？

上述負責(zé)人在解釋罰款指標(biāo)時稱，“績效工資的作用就是獎勤罰懶，獎優(yōu)罰劣。干活、不干活總不可能是一個樣吧？”干多干少當(dāng)然不能一樣，績效工資也確有其必要，但對交警的執(zhí)法考核，并非只能有罰款一項，是否必須將罰款數(shù)量列為考核目標(biāo)才能體現(xiàn)績效性？具體的罰款額度又是如何確定的？

交警罰款的量化考核受到詬病，同樣還與罰款的去向存疑有很大聯(lián)系。這些年，包括地方人大代表、政協(xié)委員、律師等在內(nèi)的群體，多次對交通罰款的去向提出了質(zhì)疑，并要求負責(zé)部門及時公開。但相關(guān)部門除了回應(yīng)，罰款金額“全部都按規(guī)定上繳了”，并無更詳細的公開。這樣一種信息疑云狀態(tài)，很難說不進一步強化了相關(guān)方面的罰款沖動，將罰款數(shù)額作為量化指標(biāo)進行考核或是一種必然選擇。

對交通執(zhí)法部門而言，并非不需要工作考核，但鑒于執(zhí)法工作的嚴(yán)肅性和公共性，考核指標(biāo)的設(shè)立，卻不僅僅只是部門內(nèi)部的事，更牽連著公共利益。就此而言，這些考核目標(biāo)必須首先要經(jīng)得起公共利益的檢驗。好的考核，理當(dāng)是完善執(zhí)法工作，提升公共權(quán)益的雙贏。置于這一標(biāo)準(zhǔn)下，將執(zhí)法罰款數(shù)量設(shè)定為考核目標(biāo)，已然難以稱得上是好的考核方式。比如有地方人大代表就指出，對正的指標(biāo)可以量化考核，但是對于抓違法違章數(shù)這樣的負指標(biāo)，不能量化考核，不能指標(biāo)化。

如何制定好的考核方式，考驗的還是執(zhí)法管理部門的智慧與公心。而對于交警罰款指標(biāo)，公安部相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)曾明確指出，“堅決杜絕給交警下達罰款指標(biāo)，各地公安交通管理部門要改進執(zhí)法方式，堅持教育與處罰相結(jié)合，擴大教育面，減少罰款處罰量”。事實上，交通罰款數(shù)量與交通執(zhí)法管理的成績并不成正比，甚至一些時候恰恰成反向關(guān)系。于此而言，那些將罰款當(dāng)目的，將罰金當(dāng)成績的考核方式確實該好好清理和叫停了。