“禮為立法之本”的原則還突出地體現(xiàn)在當(dāng)法律條文與倫理道德發(fā)生沖突時，封建執(zhí)法者往往讓法律退居次要地位而適用人倫規(guī)范。這種人倫規(guī)范高于法律條文的現(xiàn)象在復(fù)仇問題上表現(xiàn)得尤為顯著。按照儒家的倫理道德規(guī)范，孝、悌、義為三項(xiàng)重要的人倫內(nèi)容。父母被人殺死，子女不報(bào)仇，便為不孝；兄長被殺死，弟兄不報(bào)仇，便為不悌；朋友被殺死不去報(bào)仇，便為不義。但東漢以來，出于維護(hù)社會治安的需要，歷代法律都規(guī)定嚴(yán)格禁止私人復(fù)仇。這樣就導(dǎo)致了人倫規(guī)范與法律條文之間的矛盾。這一矛盾迫使父母被殺的子女和審訊子女復(fù)仇案件的法官都必須在人倫規(guī)范與法律條文之間做出選擇。“禮為立法之本”的原則，往往無形中促使他們選擇以人倫規(guī)范來作為自己行為的準(zhǔn)則。其中趙娥案件便是無數(shù)個最終以人倫規(guī)范處理復(fù)仇事件的典型案例。

據(jù)《魏志》和《烈女傳》記載，三國時期魏國女子趙娥，父親為李壽所殺。當(dāng)時的趙娥已結(jié)婚生子，為報(bào)父仇，她棄家事于不顧，每天乘鹿車外出尋找報(bào)仇的機(jī)會。有一天終于找到機(jī)會手刃李壽并割下其首級到官府自首。衙門的長官尹素很同情趙娥，視其行為義舉，并親自解開繩索，指使趙娥逃跑，然后自己也棄官逃走。但趙娥不肯屈法求生，說道：“怨塞身死，妾之明分；結(jié)罪理獄，君之常理，何敢偷生以枉公法？”此時堂上圍觀者甚多，守尉不敢公然釋放趙娥，只好示意她自行匿避。趙娥仍不肯，并抗聲大喊：“枉法逃死，非妾本心；今仇已雪，死則妾分，乞得歸法，以全國體；雖復(fù)萬死，于娥親畢足，不敢貪生為朝廷負(fù)也。”守尉裝著沒有聽見她的話，趙娥又說：“匹婦雖微，猶知憲制；殺人之罪，法所不縱；今既犯之，義無可逃；乞就刑戮，隕身朝市，肅明王法。”這些深明大義的言辭使衙門的官吏對為父復(fù)仇的孝女更為敬慕。他們不聽趙娥之言，強(qiáng)載其還家。趙娥頓時成為眾人崇拜的英雄，鄉(xiāng)人“為之悲喜慷慨嗟嘆”。后來皇帝赦免了趙娥的擅自復(fù)仇之罪，趙娥于是獲得了更大的褒獎。

禮法合一維護(hù)社會秩序

在儒家“禮法合一”的禮治主義學(xué)說中，禮之所以優(yōu)先于法，其實(shí)質(zhì)是為了維護(hù)等級秩序，而且這種等級秩序的核心內(nèi)容便是“君尊臣卑”。在此原則下建立起來的法律體系，它首先體現(xiàn)的自然是統(tǒng)治階級的利益和意志。

《禮記·曲禮上》就明確提出過“禮不下庶人，刑不上大夫”的禮法原則。唐孔穎達(dá)《禮記正義》對這兩句話的解釋是：庶人貧苦，拿不出禮品，加上必須忙于農(nóng)耕，所以各種禮儀不把他們包括在內(nèi)。大夫作為管理國家事務(wù)的人員，應(yīng)選用賢德之輩擔(dān)任。若擔(dān)心他們犯罪而設(shè)立處置他們的刑罰，那就意味著君主在任用人才方面缺乏考察。因此，大夫犯罪另有專門的處置條款——“八議”。但不管怎么說，《禮記》主張不同身份的人適用不同的禮法條款，其不平等性是顯而易見的。

其后，《白虎通義》也提出了“禮為有知制，刑為無知設(shè)”的觀點(diǎn)，同樣認(rèn)為在法律面前有貴賤等級之分。這種情況發(fā)展到極致，必然出現(xiàn)法律只是體現(xiàn)君主個人意志的政治手段。據(jù)《史記·酷吏列傳》記載，漢代有一廷尉（最高法官）名叫杜周。他審理案件，定刑問罪，全都揣摩漢武帝的意思行事。凡是漢武帝心里想排擠的人，即使無罪，他也會羅列罪名，從重處置；凡是漢武帝想寬釋的人，即使罪大惡極，他也能千方百計(jì)為其開脫罪責(zé)。當(dāng)時有人責(zé)問他說：“君為天子決平，不循三尺法（漢代法律刻寫在三尺長的竹簡上），專以人主意指為獄，獄者固如是乎？”杜周回答說：“三尺安出哉？前主所是著為律，后主所是疏為令。當(dāng)時為是，何古之法乎？”君主的意志就是“三尺之法”。這可謂一語道出了封建專制政治法治的實(shí)質(zhì)。這種法治顯然缺乏平等原則。