法律適用爭(zhēng)議由來(lái)已久

關(guān)于毒豆芽案判決的爭(zhēng)議由來(lái)已久，對(duì)于添加“無(wú)根水”是否應(yīng)該作為司法機(jī)關(guān)定罪的依據(jù)，此前司法界已出現(xiàn)不同聲音。

在2015年全國(guó)兩會(huì)上，全國(guó)人大代表、重慶市人民檢察院檢察長(zhǎng)余敏提交了一份建議，稱“毒豆芽”案件有爭(zhēng)議，亟需明確其法律適用。

今年3月，中國(guó)法學(xué)會(huì)食品安全法治研究中心梳理203份“無(wú)根豆芽”判決后作出分析報(bào)告稱，“無(wú)根豆芽中檢測(cè)出6-芐基腺嘌呤和（或者）4-氯苯氧乙酸鈉+《刑法》第144條、‘兩高’解釋第9條和（或者）第20條=生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”的邏輯推理是不成立的。

此后的5月9日，最高人民法院刑二庭的一位副庭長(zhǎng)在安徽省高級(jí)人民法院舉辦的刑事審判業(yè)務(wù)培訓(xùn)班上，談到自己對(duì)“無(wú)根豆芽”案的觀點(diǎn)稱，“一般情形下，此類案件不適用刑法第144條按生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪處理。……各地法院不宜援引兩高《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第20條的規(guī)定，直接將6-芐基腺嘌呤等物質(zhì)認(rèn)定為有毒有害的非食品原料。理由是：不能在‘有關(guān)部門公告禁止使用的物質(zhì)’和‘有毒有害物質(zhì)’之間簡(jiǎn)單地劃等號(hào)。”

就在葫蘆島中院的刑事裁定書下達(dá)前不久，5月5日，國(guó)家食藥監(jiān)總局網(wǎng)站公布由國(guó)家食藥監(jiān)總局、農(nóng)業(yè)部、國(guó)家衛(wèi)計(jì)委聯(lián)合發(fā)布的“2015第11號(hào)”公告，稱豆芽生產(chǎn)過(guò)程中使用6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉、赤霉素等物質(zhì)的安全性“尚無(wú)結(jié)論”。該公告同時(shí)明確“監(jiān)管紅線”稱，“禁止豆芽生產(chǎn)者使用以上物質(zhì)，并禁止豆芽經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)含以上物質(zhì)的豆芽。”

在吳月芳看來(lái)，讓不讓用是管理問題，是否有毒是科學(xué)問題，從這個(gè)意義上說(shuō)，違反行政規(guī)章與觸犯刑法不能等同。在刑法層面上，“安全性沒有定論，就不應(yīng)認(rèn)定是有毒有害，不構(gòu)成生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪。”

從取保候?qū)彽綗o(wú)罪判決

隨著法律學(xué)界和業(yè)界對(duì)“無(wú)根豆芽”案追索和探討深入，種種跡象顯示，對(duì)毒豆芽案的重新審視已經(jīng)開始。

走在最前邊的是浙江省。早在2014年3月，該省高院、省檢察院、省公安廳、省食安辦、省衛(wèi)計(jì)委、省食品藥品監(jiān)督管理局等相關(guān)職能部門召開“問題豆芽菜”案件處理聯(lián)席會(huì)議，對(duì)這類案件達(dá)成幾點(diǎn)共識(shí)：第一，豆芽系芽類蔬菜；6-芐基腺嘌呤屬植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑，不屬“有毒有害的非食品原料”，豆芽成品中的6-芐基腺嘌呤成分屬于農(nóng)藥殘留。第二，豆芽制發(fā)過(guò)程中添加6-芐基腺嘌呤的行為不宜以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪論處。

本次會(huì)議還提出，如果豆芽經(jīng)過(guò)檢測(cè)含有嚴(yán)重超出相關(guān)限量標(biāo)準(zhǔn)的6-芐基腺嘌呤殘留的，可依照兩高有關(guān)司法解釋，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰。

在2015年4月后，多個(gè)省份被羈押的“無(wú)根豆芽案”當(dāng)事人獲取保。4月14日，福建一審被判十年的芽農(nóng)全尚根在上訴期間被通知取保候?qū)彛?月30日，山東煙臺(tái)芽農(nóng)趙修月被煙臺(tái)高新區(qū)公安局決定取保候?qū)彛饲暗?月4日，他被一審法院以生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪判刑一年半。 在趙修月被取保的同一天，“無(wú)根水”的發(fā)明人高國(guó)新之子高家寧在山東威海獲取保。

不過(guò)從目前公開的判例看來(lái)，步子“邁的最大”的還是此次葫蘆島的無(wú)罪判決。葫蘆島市連山區(qū)法院下達(dá)的無(wú)罪判決稱，“三種物質(zhì)的安全性尚不清楚，故二被告人行為應(yīng)屬情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪。故對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控二被告人的罪名，本院不予采納。”

時(shí)隔三月，那些被取保的“無(wú)根豆芽”案當(dāng)事人還在焦灼等待一個(gè)結(jié)果——撤案，定罪還是宣告無(wú)罪？

律師蔡思斌是全尚根的辯護(hù)律師，在一審時(shí)他為全做的是無(wú)罪辯護(hù)。在看到郭林的無(wú)罪判例后，這位律師信心倍增，“無(wú)罪判決和公安撤案的力度和意義都不太一樣。法院判決的示范意義更強(qiáng)，相信以后這類案件判案會(huì)更有方向感。這種情況下其他法院再認(rèn)定6-芐基腺嘌呤屬有毒有害物質(zhì)就非常牽強(qiáng)。”

而在一位不愿具名的法律學(xué)者眼中，郭林案的無(wú)罪判例表明“以審判為中心，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”的訴訟制度改革正在推進(jìn)，“體現(xiàn)了司法的進(jìn)步。”