法律適用爭議由來已久

關(guān)于毒豆芽案判決的爭議由來已久，對于添加“無根水”是否應(yīng)該作為司法機(jī)關(guān)定罪的依據(jù)，此前司法界已出現(xiàn)不同聲音。

在2015年全國兩會上，全國人大代表、重慶市人民檢察院檢察長余敏提交了一份建議，稱“毒豆芽”案件有爭議，亟需明確其法律適用。

今年3月，中國法學(xué)會食品安全法治研究中心梳理203份“無根豆芽”判決后作出分析報(bào)告稱，“無根豆芽中檢測出6-芐基腺嘌呤和（或者）4-氯苯氧乙酸鈉+《刑法》第144條、‘兩高’解釋第9條和（或者）第20條=生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”的邏輯推理是不成立的。

此后的5月9日，最高人民法院刑二庭的一位副庭長在安徽省高級人民法院舉辦的刑事審判業(yè)務(wù)培訓(xùn)班上，談到自己對“無根豆芽”案的觀點(diǎn)稱，“一般情形下，此類案件不適用刑法第144條按生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪處理。……各地法院不宜援引兩高《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第20條的規(guī)定，直接將6-芐基腺嘌呤等物質(zhì)認(rèn)定為有毒有害的非食品原料。理由是：不能在‘有關(guān)部門公告禁止使用的物質(zhì)’和‘有毒有害物質(zhì)’之間簡單地劃等號。”

就在葫蘆島中院的刑事裁定書下達(dá)前不久，5月5日，國家食藥監(jiān)總局網(wǎng)站公布由國家食藥監(jiān)總局、農(nóng)業(yè)部、國家衛(wèi)計(jì)委聯(lián)合發(fā)布的“2015第11號”公告，稱豆芽生產(chǎn)過程中使用6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉、赤霉素等物質(zhì)的安全性“尚無結(jié)論”。該公告同時明確“監(jiān)管紅線”稱，“禁止豆芽生產(chǎn)者使用以上物質(zhì)，并禁止豆芽經(jīng)營者經(jīng)營含以上物質(zhì)的豆芽。”

在吳月芳看來，讓不讓用是管理問題，是否有毒是科學(xué)問題，從這個意義上說，違反行政規(guī)章與觸犯刑法不能等同。在刑法層面上，“安全性沒有定論，就不應(yīng)認(rèn)定是有毒有害，不構(gòu)成生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪。”

從取保候?qū)彽綗o罪判決

隨著法律學(xué)界和業(yè)界對“無根豆芽”案追索和探討深入，種種跡象顯示，對毒豆芽案的重新審視已經(jīng)開始。

走在最前邊的是浙江省。早在2014年3月，該省高院、省檢察院、省公安廳、省食安辦、省衛(wèi)計(jì)委、省食品藥品監(jiān)督管理局等相關(guān)職能部門召開“問題豆芽菜”案件處理聯(lián)席會議，對這類案件達(dá)成幾點(diǎn)共識：第一，豆芽系芽類蔬菜；6-芐基腺嘌呤屬植物生長調(diào)節(jié)劑，不屬“有毒有害的非食品原料”，豆芽成品中的6-芐基腺嘌呤成分屬于農(nóng)藥殘留。第二，豆芽制發(fā)過程中添加6-芐基腺嘌呤的行為不宜以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪論處。

本次會議還提出，如果豆芽經(jīng)過檢測含有嚴(yán)重超出相關(guān)限量標(biāo)準(zhǔn)的6-芐基腺嘌呤殘留的，可依照兩高有關(guān)司法解釋，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰。

在2015年4月后，多個省份被羈押的“無根豆芽案”當(dāng)事人獲取保。4月14日，福建一審被判十年的芽農(nóng)全尚根在上訴期間被通知取保候?qū)彛?月30日，山東煙臺芽農(nóng)趙修月被煙臺高新區(qū)公安局決定取保候?qū)彛饲暗?月4日，他被一審法院以生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪判刑一年半。 在趙修月被取保的同一天，“無根水”的發(fā)明人高國新之子高家寧在山東威海獲取保。

不過從目前公開的判例看來，步子“邁的最大”的還是此次葫蘆島的無罪判決。葫蘆島市連山區(qū)法院下達(dá)的無罪判決稱，“三種物質(zhì)的安全性尚不清楚，故二被告人行為應(yīng)屬情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪。故對公訴機(jī)關(guān)指控二被告人的罪名，本院不予采納。”

時隔三月，那些被取保的“無根豆芽”案當(dāng)事人還在焦灼等待一個結(jié)果——撤案，定罪還是宣告無罪？

律師蔡思斌是全尚根的辯護(hù)律師，在一審時他為全做的是無罪辯護(hù)。在看到郭林的無罪判例后，這位律師信心倍增，“無罪判決和公安撤案的力度和意義都不太一樣。法院判決的示范意義更強(qiáng)，相信以后這類案件判案會更有方向感。這種情況下其他法院再認(rèn)定6-芐基腺嘌呤屬有毒有害物質(zhì)就非常牽強(qiáng)。”

而在一位不愿具名的法律學(xué)者眼中，郭林案的無罪判例表明“以審判為中心，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”的訴訟制度改革正在推進(jìn)，“體現(xiàn)了司法的進(jìn)步。”