【事件介紹】

“毒豆芽”案首現(xiàn)無(wú)罪判決爭(zhēng)議數(shù)年 已有近千芽農(nóng)獲刑

“無(wú)根豆芽”案爭(zhēng)議長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，被判刑的芽農(nóng)近千人，近日首現(xiàn)無(wú)罪判決。公開(kāi)信息顯示，遼寧芽農(nóng)郭林(化名)案系同類案件中首例無(wú)罪判例。

“沒(méi)有證據(jù)證明二被告人在豆芽上噴灑‘速長(zhǎng)王’（記者注：也稱‘無(wú)根水’)后所檢測(cè)出的4-氯苯氧乙酸鈉、6-芐基腺嘌呤、赤霉素三種物質(zhì)對(duì)人體造成何種危害……判決被告人郭某無(wú)罪，被告人魯某無(wú)罪。”

6月16日，遼寧省葫蘆島市連山區(qū)人民法院改判芽農(nóng)郭林（化名)、魯花（化名)無(wú)罪，此前（2014年12月11日）該院以生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪分別判處二人五年零六月和五年徒刑，本案上訴后被葫蘆島市中級(jí)人民法院發(fā)回重審。

7月21日，該案二審審判長(zhǎng)韓玲對(duì)記者表示，6-芐基腺嘌呤等物質(zhì)的安全性尚不清楚，這也是她將本案發(fā)回重審的原因。

7月22日，郭林的辯護(hù)律師王玉坤向記者發(fā)來(lái)相關(guān)法律文書。他稱，本案在發(fā)回重審后，檢方并未撤訴，法院最終作出無(wú)罪判決。“接下來(lái)當(dāng)事人可能申請(qǐng)國(guó)家賠償。”

“無(wú)根豆芽”指添加4-氯苯氧乙酸鈉、6-芐基腺嘌呤、赤霉素等物質(zhì)（它們使豆芽無(wú)根須，口感好）制發(fā)而成的豆芽。因?qū)Χ寡康谋O(jiān)管脫節(jié)，豆芽制發(fā)中添加“無(wú)根水”被認(rèn)為是非法添加有毒有害物，檢測(cè)添加“6-芐基腺嘌呤”和“4-氯苯氧乙酸鈉”被作為司法機(jī)關(guān)定罪依據(jù)。

2013年1月1日到2014年8月22日間，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開(kāi)的相關(guān)案例709起，有918人被以“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”獲刑。但并無(wú)科學(xué)證據(jù)表明這幾種物質(zhì)有毒有害，相反農(nóng)業(yè)部農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估實(shí)驗(yàn)室（杭州）及地方政府曾出具評(píng)估報(bào)告為其安全性背書。

多個(gè)信源向記者證實(shí)，2015年4月，兩高（最高法、最高檢）已非正式暫停“無(wú)根豆芽”案審理。在山東、福建等地多個(gè)在審案件當(dāng)事人被取保。

“撤案或取保比較多，宣判無(wú)罪的還沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)，這可能是第一例。”中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)豆制品專業(yè)委員會(huì)秘書長(zhǎng)吳月芳分析說(shuō)。

而在長(zhǎng)期關(guān)注“無(wú)根豆芽”案的律師蔡思斌看來(lái)，法院宣判無(wú)罪說(shuō)明對(duì)本案的看法“底氣十足”，郭林案會(huì)有一定示范作用，“下一步無(wú)根豆芽案的進(jìn)展應(yīng)會(huì)加快。”

一審判刑并處罰金，被裁定發(fā)回重審

郭林是遼寧省葫蘆島市某芽苗基地法定代表人，魯花是該基地的生產(chǎn)經(jīng)理。

葫蘆島市連山區(qū)人民檢察院指控稱，郭林、魯花以營(yíng)利為目的，于2013年5月至11月期間，“在生產(chǎn)綠豆芽過(guò)程中非法使用‘速長(zhǎng)王’、‘諾氟沙星’等藥品，并予以銷售、銷售金額達(dá)25萬(wàn)余元”。

因本案，郭林于2013年11月12日被刑拘，同年12月17日被逮捕，此后于2014年4月9日被取保候?qū)彙６敾ㄔ谕毡淮逗罅b押于葫蘆島看守所。

連山區(qū)人民檢察院認(rèn)為二人涉嫌生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪，將本案移送至葫蘆島市連山區(qū)法院一審審理。檢方提供的主要證據(jù)之一為山東省出入境檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心的鑒定意見(jiàn)，“在速長(zhǎng)王藥劑中檢測(cè)出6-芐基腺嘌呤”。

2014年12月11日，連山區(qū)法院作出一審判決。在一審中，法院未認(rèn)定此前檢方指控的豆芽銷售額“25萬(wàn)余元”，而重新認(rèn)定為21.3萬(wàn)余元。但該院仍認(rèn)定二人犯生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪，依據(jù)為《中華人民共和國(guó)刑法》第二十五條、第一百四十四條、第五十二條、第五十三條、兩高《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條（一）項(xiàng)、第十七條的規(guī)定。

據(jù)此，法院判決郭林有期徒刑五年零六個(gè)月，并處罰金45萬(wàn)元。并判決魯花有期徒刑五年，并處罰金45萬(wàn)元。

此后，兩被告人不服判決，向葫蘆島市中院提出上訴。2015年5月13日，該院作出刑事裁定，撤銷原審判決，并將此案發(fā)回連山區(qū)法院重審。

在這份刑事裁定書中，葫蘆島市中院認(rèn)為，原判的依據(jù)為在“速長(zhǎng)王”檢測(cè)中4-氯苯氧乙酸鈉等三種物質(zhì)，“但該三種物質(zhì)的安全性尚不清楚，對(duì)人體能造成何種危害不清，故將本案發(fā)回重審，請(qǐng)查清后依法判決。”