70年前，世界反法西斯戰(zhàn)爭的勝利和戰(zhàn)后國際秩序的構(gòu)建，基本上實(shí)現(xiàn)了世界各大戰(zhàn)略力量的平衡。盡管意識形態(tài)對抗和軍備競賽為特征的冷戰(zhàn)時(shí)而引發(fā)規(guī)模不等的局部沖突，但總體上給我們這個(gè)世界帶來了半個(gè)世紀(jì)的和平。20世紀(jì)90年代，持續(xù)了近半個(gè)世紀(jì)的冷戰(zhàn)以東西方兩大集團(tuán)中一方的瓦解和另一方的擴(kuò)張這種不均衡的形式宣告結(jié)束。由此帶來了一個(gè)嚴(yán)重的問題：不對等的冷戰(zhàn)結(jié)局激化了這種世界力量的不平衡在全球擴(kuò)展。以戰(zhàn)勝者自居的西方陣營更加篤信其價(jià)值觀的全球性勝利，自恃獨(dú)一無二的強(qiáng)大而乘勝推進(jìn)、繼續(xù)壓縮對手的戰(zhàn)略空間。這也成為二十多年后國際關(guān)系中仍然冷戰(zhàn)思維當(dāng)?shù)?、零和游戲盛行的重要原因?/p>

全球化進(jìn)程帶來新的失衡

在全球治理觀念尚未被普遍接受的背景下，在大國分歧管控機(jī)制尚未初步形成的條件下，全球化進(jìn)程在造成各族群財(cái)富分配不平衡的同時(shí)，還在醞釀著各主權(quán)國家在國際社會(huì)中地位的不平等。

如果說第二次世界大戰(zhàn)是20世紀(jì)以來、特別是第一次世界大戰(zhàn)后國際體系和大國關(guān)系積累的矛盾與沖突的總爆發(fā)

全球化語境下的大國分歧治理思路的話，那么以蘇東集團(tuán)解體為標(biāo)志的冷戰(zhàn)的結(jié)束，則是第二次世界大戰(zhàn)形成新國際體系后再次積累能量的階段性釋放。然而，僅僅過去了才二十多年，新的矛盾已經(jīng)迅速積累，大國關(guān)系急劇變動(dòng)，意識形態(tài)對抗、軍事實(shí)力競爭、地緣政治博弈，新確立的國際體系的相對穩(wěn)定周期大大縮短。而造成這一切的原因，不僅是緣于冷戰(zhàn)結(jié)束后一極世界背景下建成的國際體系公正性和代表性先天不足，也緣于這一時(shí)期恰恰也是全球化在世界各地全面、深入發(fā)展的階段。

世界進(jìn)入新世紀(jì)以來，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的深入發(fā)展使得人類占有的以資金、技術(shù)、人員為基本元素的資源在全世界范圍內(nèi)流通、配置，并取得了利益最大化的顯著效果。與此同時(shí)，世界各經(jīng)濟(jì)體、各族群在對傳統(tǒng)資源的占有和新興資源的分配上卻出現(xiàn)了嚴(yán)重失衡。由于主導(dǎo)這一自由市場經(jīng)濟(jì)最高發(fā)展形式的力量是全球范圍的效益優(yōu)選，而不是資源和利益的平衡，故而伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化逐漸滲透到每個(gè)地區(qū)，這種現(xiàn)象也越來越突出地呈現(xiàn)在國際社會(huì)和各國政府面前。此外，全球化興起初期，居于主導(dǎo)地位的發(fā)達(dá)國家和強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)體憑借其先期占有的資源優(yōu)勢和制度優(yōu)勢，在獲得全球化大部分紅利的同時(shí)，還具有能夠?qū)⑵渌龅降娘L(fēng)險(xiǎn)輕易地轉(zhuǎn)嫁到發(fā)展中國家和新興經(jīng)濟(jì)體身上的能力。在新世紀(jì)第一個(gè)十年里，由美國一種虛擬金融產(chǎn)品引發(fā)的次貸危機(jī)所掀起的全球金融風(fēng)暴即是一個(gè)典型案例。這同時(shí)也是一個(gè)嚴(yán)重的警告，即在全球治理觀念尚未被普遍接受的背景下，在大國分歧管控機(jī)制尚未初步形成的條件下，全球化進(jìn)程在造成各族群財(cái)富分配不平衡的同時(shí)，還在醞釀著各主權(quán)國家在國際社會(huì)中地位的不平等。

經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程與國際體系的調(diào)整往往同步進(jìn)行，而在全球化進(jìn)程中占據(jù)主導(dǎo)地位與掌握制定國際體系規(guī)則的話語權(quán)亦相輔相成。財(cái)富分配的優(yōu)勢可以被很方便地轉(zhuǎn)化為地緣政治上的優(yōu)勢，戰(zhàn)略博弈的手段通常也與經(jīng)濟(jì)競爭策略相互交織。冷戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，蘇東集團(tuán)的解體給西方社會(huì)造成了一種“制度的優(yōu)勢”使其不戰(zhàn)而勝的錯(cuò)覺。加之在經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中的順風(fēng)順?biāo)?ldquo;改造非民主地帶”被西方政治家們理解為保障世界安全與穩(wěn)定的重要前提。然而，分布在不同地區(qū)、處在不同發(fā)展階段、保留著不同文化傳統(tǒng)的國際政治主體分別有著各自對自身發(fā)展模式的理解。西方政治家們與這些國際社會(huì)成員的分歧恰恰由此發(fā)生。

事實(shí)已經(jīng)證明，差強(qiáng)人意的“改造”、甚至形形色色的“革命”，造成的往往是更嚴(yán)重的動(dòng)蕩、衰退和沖突。很顯然，如果沒有冷戰(zhàn)結(jié)束以來在軍事戰(zhàn)略上的圍堵和地緣版圖上的擠壓，也就不會(huì)發(fā)生“烏克蘭危機(jī)”這一嚴(yán)重沖擊現(xiàn)有國際秩序的事件；如果沒有西方在冷戰(zhàn)思維支配下繼續(xù)分化弱化俄羅斯的北約東擴(kuò)和歐盟東擴(kuò)（蘇聯(lián)解體前后，美國領(lǐng)導(dǎo)人曾多次承諾北約不向東歐地區(qū)、尤其是原蘇地區(qū)擴(kuò)張），也不會(huì)有俄羅斯在克里米亞問題上的絕地反擊。如果主流國際社會(huì)成員仍然不對經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中出現(xiàn)的負(fù)面效應(yīng)有所警覺，極端化的民族主義勢必會(huì)被進(jìn)一步激活。