我們知道，斯大林與丘吉爾在1944年月10月達(dá)成的關(guān)于東歐勢(shì)力范圍劃分的“百分比協(xié)議”是南斯拉夫各占50%，這實(shí)際上是丘吉爾對(duì)蘇聯(lián)和英國(guó)歷史較量中形成的各自力量極限和底線做出的評(píng)估結(jié)果。這個(gè)結(jié)果大體也符合雙方力量的實(shí)際情況和歷史經(jīng)驗(yàn)，而南蘇沖突及其最終表現(xiàn)出的不和不分的結(jié)果也正好是丘吉爾斯大林判斷準(zhǔn)確性的客觀印證：南斯拉夫之所以能夠成功擺脫斯大林的控制，其原因就在于南斯拉夫位于俄羅斯國(guó)家力量的極限地帶。

斯大林建立的蘇聯(lián)帝國(guó)發(fā)生的第二次松動(dòng)，是在蘇南沖突五年后，其松動(dòng)地點(diǎn)恰好也是對(duì)蘇聯(lián)地緣政治利益極為重要，但也為蘇聯(lián)力所不及的極限地帶——中國(guó)東北。它具體表現(xiàn)為蘇聯(lián)在1945年通過促成外蒙古獨(dú)立已形成了控制中國(guó)關(guān)外的有利地緣政治態(tài)勢(shì)，在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)后反轉(zhuǎn)為有利于中國(guó)的地緣政治態(tài)勢(shì)；原來在蘇聯(lián)手中的對(duì)中國(guó)東北的實(shí)際控制權(quán)，在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后則轉(zhuǎn)到中國(guó)手中。1955年，就在赫魯曉夫訪南的同一年，蘇聯(lián)宣布將旅順海軍基地交還中國(guó)，這表明蘇聯(lián)將斯大林在雅爾塔秘密協(xié)議中獲得的對(duì)中國(guó)東北控制權(quán)的正式放棄。

接踵而至的就是1956年發(fā)生于波蘭、匈牙利和1968年發(fā)生于捷克斯洛伐克的脫離蘇聯(lián)的運(yùn)動(dòng)。

但是，帝國(guó)的動(dòng)蕩并未在波蘭和匈牙利就此打住，它經(jīng)過短暫停頓后進(jìn)一步從帝國(guó)的邊緣向中心推進(jìn)。1968年1月5日，捷克斯洛伐克發(fā)生了脫離蘇聯(lián)的運(yùn)動(dòng)。在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人亞歷山大•杜布切克領(lǐng)導(dǎo)下的捷克斯洛伐克60年代下半葉越來越顯示出強(qiáng)烈的脫離蘇聯(lián)的獨(dú)立傾向，在國(guó)內(nèi)政治改革的過程中，提出了“帶有人性面孔的社會(huì)主義”。盡管杜布切克的“改革”并不像1956年匈牙利改革那樣激烈，但蘇聯(lián)依然將這視為對(duì)其領(lǐng)導(dǎo)地位的挑戰(zhàn)。8月20日，深夜20萬華約成員國(guó)軍隊(duì)和5000輛坦克武裝進(jìn)入捷克，為時(shí)半年的動(dòng)蕩才被平息。

第二次世界大戰(zhàn)后斯大林辛辛苦苦建立的蘇聯(lián)帝國(guó)，就這樣還沒有來得及鞏固就出現(xiàn)了由表及里的松動(dòng)。

值得注意的是，蘇聯(lián)帝國(guó)的東歐部分松動(dòng)與遠(yuǎn)東部分還是有區(qū)別的。與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)造成的后果不同，帝國(guó)的東歐部分的松動(dòng)并不是在西方外力干預(yù)下出現(xiàn)的。從南斯拉夫脫離蘇聯(lián)到1968年蘇聯(lián)入侵捷克斯洛伐克這段時(shí)間內(nèi)，以美國(guó)為首的西方除了輿論譴責(zé)外，對(duì)東歐的上述事件基本采取1948年斯大林對(duì)希臘共產(chǎn)黨武裝斗爭(zhēng)一樣的態(tài)度。鑒于西方國(guó)家沒有動(dòng)搖羅斯福、丘吉爾與斯大林曾達(dá)成的戰(zhàn)后勢(shì)力范圍劃分的默契，并沒有出兵對(duì)蘇聯(lián)軍隊(duì)進(jìn)行直接阻攔，因此，我們完全可以將它們看做是基于蘇聯(lián)帝國(guó)的內(nèi)部矛盾而產(chǎn)生的松動(dòng)。在這些變化中，處于蘇聯(lián)帝國(guó)國(guó)力極限最邊緣地帶的南斯拉夫最早脫離蘇聯(lián)的控制，而處于蘇聯(lián)國(guó)力極限之內(nèi)的國(guó)家在20世紀(jì)五六十年代的脫離蘇聯(lián)的運(yùn)動(dòng)則遭到失敗。正因?yàn)槭?，筆者才稱之為“松動(dòng)”，不然就是解體——正如我們后來在20世紀(jì)90年代初看到的東歐發(fā)生的那樣。

這里需要特別指出的是，撬動(dòng)蘇聯(lián)帝國(guó)東歐部分松動(dòng)的真正杠桿并不在巴爾干的南斯拉夫，而是在朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)；而造成蘇聯(lián)帝國(guó)在遠(yuǎn)東松動(dòng)的地方并不在朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)而是在中國(guó)東北。中國(guó)不僅將美國(guó)抵御到三八線以南，同時(shí)也使蘇聯(lián)看到中國(guó)軍事力量的不可戰(zhàn)勝，從而放棄了在雅爾塔秘密條約中獲得的并為蔣介石承認(rèn)了的在中國(guó)東北的鐵路和港口利益。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)局并沒有改變美國(guó)與蘇聯(lián)在遠(yuǎn)東的勢(shì)力劃分，而是與東歐一樣改變了蘇聯(lián)帝國(guó)內(nèi)部的控制結(jié)構(gòu)：在斯大林非常不情愿的情況下，原本屬于蘇聯(lián)勢(shì)力范圍的中國(guó)東北地區(qū)的控制權(quán)，在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束的時(shí)候已完全和平友好地轉(zhuǎn)入中國(guó)手中。換言之，1953年朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)使中國(guó)東北從蘇聯(lián)控制中脫離并轉(zhuǎn)入中國(guó)手中。1953年1月，就在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)即將簽訂停戰(zhàn)條約的前夕，蘇聯(lián)同意將從滿洲里經(jīng)哈爾濱最終至大連港的這條貫穿俄國(guó)遠(yuǎn)東關(guān)鍵利益線的中東鐵路移交給中國(guó)。此舉不僅將中國(guó)北方的有效邊界——在蔣介石時(shí)期的中國(guó)北方有效邊界一直游移于山海關(guān)一線——大幅北推，更重要的是，它也使獨(dú)立不久的外蒙古通往海參崴和遼東半島的陸上出海通道從蘇聯(lián)控制區(qū)轉(zhuǎn)入中國(guó)手中。

斯大林對(duì)此看得明白，他曾私下對(duì)當(dāng)時(shí)還是南斯拉夫共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人的米洛凡•杰拉斯說：“這次戰(zhàn)爭(zhēng)和以往戰(zhàn)爭(zhēng)不同，誰解放領(lǐng)土，誰就把自己的社會(huì)制度推行到他們軍隊(duì)所到之處。絕不可能不是這樣。”也正是朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果使斯大林認(rèn)定作為蘇聯(lián)勢(shì)力范圍的東北將轉(zhuǎn)入中國(guó)之手，只不過與南斯拉夫事件不同的是，這樣的結(jié)果是在斯大林的“邀請(qǐng)”下出現(xiàn)的，而且這時(shí)的斯大林也因接近生命的盡頭而無力回天?？梢韵胂螅瑥陌蜖柛赡纤估虻街袊?guó)東北脫離蘇聯(lián)控制的地緣政治變動(dòng)，對(duì)以彼得大帝自喻并將彼得大帝像請(qǐng)入自己辦公室的斯大林來說，是非常難以接受的。

朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)中國(guó)崛起的意義

由上可見朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于新中國(guó)的崛起有著極其偉大的意義。如果認(rèn)識(shí)和理解了這些意義，我們就對(duì)中國(guó)入朝參戰(zhàn)會(huì)有更深的理解，就對(duì)毛澤東為了中國(guó)人民的最高利益兩次——1949年打過長(zhǎng)江統(tǒng)一全中國(guó)、1951年在金日成的同意下決定停戰(zhàn)于三八線——頂住了斯大林的壓力，為中國(guó)的國(guó)家利益作出歷史性和極為杰出的貢獻(xiàn)表現(xiàn)極大的敬意。

如果我們理解了這些，我們就不會(huì)輕率地將中國(guó)抗美援朝的決定看作是由于“中國(guó)革命的勝利使得毛澤東在欣喜之余產(chǎn)生了支援世界革命的更為遠(yuǎn)大的理想和抱負(fù)，不期而遇的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)和初戰(zhàn)勝利為他提供了這樣的機(jī)會(huì)”，“美國(guó)軍隊(duì)意外地‘不堪一擊’以及蘇聯(lián)空軍的及時(shí)參戰(zhàn)使毛澤東充滿了必勝的信心，從而對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)總體形勢(shì)做出了錯(cuò)誤的判斷”；更不會(huì)輕率得出毛澤東作出抗美援朝的決定是由于“蘇聯(lián)、朝鮮施加的壓力使他無法在眼見的成功面前打退堂鼓”，“剛從山溝走進(jìn)大城市的中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人缺乏在國(guó)際舞臺(tái)上的外交經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)”等想當(dāng)然的因而是極輕浮的結(jié)論（關(guān)于這些結(jié)論，可參閱沈志華著：《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》，廣東人民出版社2003年版，第367頁）。