而“以審判為中心”的對(duì)立面是偵查中心主義，它所要解決的是刑事訴訟重心前移、訴訟構(gòu)造錯(cuò)位以及司法沒(méi)有權(quán)威的問(wèn)題。我國(guó)原有刑事訴訟的重心實(shí)際在偵查階段，即對(duì)案件進(jìn)行全面的、實(shí)質(zhì)的調(diào)查是通過(guò)偵查程序來(lái)完成的，而之后的起訴、審判程序一般只是對(duì)偵查階段形成的卷宗和證據(jù)的進(jìn)一步確認(rèn)。這種訴訟重心的前移導(dǎo)致了偵查權(quán)過(guò)于龐大，而且基本不受司法權(quán)的約束和控制；在偵、控、審之間的關(guān)系上，也出現(xiàn)了“配合有余、制約不足”的亂現(xiàn)象；進(jìn)而導(dǎo)致了訴訟構(gòu)造的錯(cuò)位和司法權(quán)威的敗落。“以審判為中心”的提出，就是要解決上述問(wèn)題，讓審判回歸到刑事訴訟的中心地位，使得偵查、起訴成為開(kāi)啟審判程序的準(zhǔn)備階段，并有效發(fā)揮審判對(duì)偵查、起訴等審前程序的制約和引導(dǎo)作用，重塑法院社會(huì)形象，樹(shù)立司法權(quán)威和司法公信。所以，“以審判為中心”是從整體訴訟制度的宏觀層面提出的改革要求，它面向的是刑事訴訟構(gòu)造革新，它要把刑事訴訟構(gòu)造從“流水線(xiàn)結(jié)構(gòu)”拉回到“正三角結(jié)構(gòu)”。

最后，“以庭審為中心”與“以審判為中心”又互為前提、相互促進(jìn)、榮損與共。上文已經(jīng)提及，有人認(rèn)為“以庭審為中心”是“以審判為中心”實(shí)現(xiàn)的主要途徑，也就是說(shuō)“以審判為中心”的實(shí)現(xiàn)是以“以庭審為中心”為前提的。筆者認(rèn)為這一看法是片面的，因?yàn)樗徽J(rèn)識(shí)到“以庭審為中心”與“以審判為中心”兩者關(guān)系的單向性，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到兩者之間的關(guān)系其實(shí)是雙向的。一方面，要想實(shí)現(xiàn)“以庭審為中心”的法庭審理模式，前提是需要司法工作人員樹(shù)立“以審判為中心”的刑事司法理念，讓我國(guó)刑事訴訟的重心從偵查階段回歸到審判階段，加強(qiáng)審判對(duì)偵查、起訴的制約和引導(dǎo)作用，只有審判成為了刑事訴訟的重心，庭審中心主義才有可能實(shí)現(xiàn)。另一方面，要想實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的刑事訴訟構(gòu)造，前提是法庭審理要以調(diào)查事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)為中心，使法官的心證形成于法庭，而非直接在法庭上宣讀案卷筆錄，讓法庭審理流于形式。只有通過(guò)這種“以庭審為中心”的法庭審理模式的倒逼，審判對(duì)于偵查、起訴的中心地位才能確立，司法權(quán)威才能重塑。所以，“以庭審為中心”與“以審判為中心”是互為前提、相互促進(jìn)、榮損與共的。

通過(guò)上文對(duì)“以庭審為中心”和“以審判為中心”兩者關(guān)系的辨析，可知在理論上不能將兩者混同使用。既然兩者是有區(qū)別的，那么它們的各自?xún)?nèi)涵又是什么？筆者認(rèn)為也應(yīng)該對(duì)其加以探討、分析。

所謂“以庭審為中心”，就是要求刑事法官在審理案件時(shí)應(yīng)“以法庭審理為中心”，而非“以案卷筆錄為中心”，來(lái)形成自由心證。刑事審判活動(dòng)親歷性的特性要求法官直接接觸和審查證據(jù)，直接聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，再行作出判斷，法官的心證也要憑借庭審活動(dòng)形成才具有正當(dāng)性，庭審是保證親歷性和合理心證的最佳空間。眾所周知，庭審有三個(gè)最重要的環(huán)節(jié)，分別是：法庭調(diào)查、法庭辯論和法庭宣判。法庭調(diào)查所要解決的是事實(shí)調(diào)查和證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題；法庭辯論所要解決的是控辯雙方輪流發(fā)表控訴、辯護(hù)意見(jiàn)問(wèn)題；法庭宣判則是要通過(guò)合議庭合議的方式解決定罪量刑與裁判說(shuō)理問(wèn)題。因此庭審中心主義的內(nèi)涵應(yīng)包括五個(gè)方面，即：事實(shí)調(diào)查在法庭、證據(jù)認(rèn)定在法庭、控訴辯護(hù)在法庭、定罪量刑在法庭、裁判說(shuō)理在法庭。這五個(gè)方面是按照庭審的邏輯順序逐一編排的，法官也只有親身經(jīng)歷過(guò)這五個(gè)過(guò)程，才能逐漸形成內(nèi)心確信并最終形成自由心證。

而“以審判為中心”，則是指整個(gè)刑事訴訟制度應(yīng)圍繞審判程序來(lái)建構(gòu)，整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)應(yīng)圍繞審判程序來(lái)展開(kāi)，審判程序在整個(gè)刑事訴訟中具有中心地位和決定作用。其中，“中心地位”體現(xiàn)在審判處于整個(gè)訴訟活動(dòng)的中心，偵查是為審判進(jìn)行準(zhǔn)備的活動(dòng)，起訴是開(kāi)啟審判程序的活動(dòng)，執(zhí)行是落實(shí)審判結(jié)果的活動(dòng)，偵查、起訴和執(zhí)行都需服務(wù)或服從于審判這一中心；且偵查、起訴活動(dòng)都應(yīng)圍繞審判中事實(shí)調(diào)查、證據(jù)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求來(lái)展開(kāi)。“決定作用”體現(xiàn)在對(duì)于被告人罪責(zé)刑問(wèn)題的最終確認(rèn)和解決是由審判程序來(lái)完成和決定的，任何人未經(jīng)審判不得被確定為有罪，偵查、起訴程序中對(duì)于犯罪嫌疑人罪責(zé)的認(rèn)定僅具有程序內(nèi)意義，對(duì)外不產(chǎn)生有罪的法律效果；且偵查、起訴程序的合法性和有效性也需要由審判程序來(lái)最終確認(rèn)。最后，“以審判為中心”強(qiáng)調(diào)審判程序的中心地位和決定作用，其目的僅在于引導(dǎo)和制約偵查和起訴程序，以樹(shù)立審判權(quán)威，但并不否認(rèn)偵查、起訴程序的基礎(chǔ)地位、獨(dú)立價(jià)值和重要作用。

（作者單位：南京師范大學(xué)法學(xué)院）