2014年10月23日，黨的十八屆四中全會(huì)《決定》明確提出，要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。這一段表述實(shí)際上從頂層設(shè)計(jì)的角度指出，今后我國(guó)的刑事司法改革應(yīng)圍繞“以審判為中心”這一總體目標(biāo)展開(kāi)。而早在一年前，最高人民法院已在司法文件中提出“審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心。事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”。這表明，最高人民法院已先期啟動(dòng)了“以庭審為中心”的改革進(jìn)程。

《決定》一經(jīng)發(fā)布，“以庭審為中心”和“以審判為中心”成為了新一輪司法改革洪流中的兩個(gè)焦點(diǎn)，公、檢、法、司各部門(mén)以及社會(huì)各界，對(duì)兩者的認(rèn)識(shí)、理解眾說(shuō)紛紜。“以審判為中心”這一提法，其實(shí)在訴訟理論界早已有之，學(xué)者們又稱(chēng)之為“審判中心主義”。起初“以審判為中心”并沒(méi)有引起人們的廣泛關(guān)注，如今在我國(guó)刑事司法改革逐漸深入的當(dāng)口，在“糾正防范冤假錯(cuò)案、保障司法公正，推進(jìn)訴訟制度改革、維護(hù)司法公信”的時(shí)代大背景下，中央重提“以審判為中心”，足見(jiàn)其意義重大，“以審判為中心”又重新進(jìn)入了人們的視野。那么“以庭審為中心”和“以審判為中心”兩者到底是何關(guān)系？它們各自又有著怎樣的內(nèi)涵？筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)其進(jìn)行梳理、闡釋?zhuān)岳謇碚撋系拿造F。

有人認(rèn)為，“以庭審為中心”是“以審判為中心”的一個(gè)重要方面。“以庭審為中心”是體現(xiàn)在訴、辯、審三者之間橫向訴訟構(gòu)造關(guān)系中的“以審判為中心”，是審判階段的“以審判為中心”。而“以審判為中心”則還包括在偵、訴、審三者之間縱向訴訟構(gòu)造中審判的中心地位。也有人認(rèn)為，“以庭審為中心”與“以審判為中心”之間的關(guān)系是既存在明顯不同，又有密切聯(lián)系。明顯不同是指，“以審判為中心”主要是解決審判與偵查、起訴、執(zhí)行的外部關(guān)系，即審判是居于中心地位的，而“以庭審為中心”則是解決審判機(jī)關(guān)內(nèi)部如何進(jìn)行審判活動(dòng)進(jìn)而對(duì)被告人定罪判刑的；密切聯(lián)系是指，審判相對(duì)于偵查、起訴、執(zhí)行的中心地位是通過(guò)“以庭審為中心”加以實(shí)現(xiàn)的，換句話(huà)說(shuō)，“以庭審為中心”是“以審判為中心”實(shí)現(xiàn)的主要途徑。

筆者認(rèn)為，上述觀(guān)點(diǎn)雖然都有一定的道理，但在理論上表述得仍不夠全面。下面筆者就從三個(gè)方面，來(lái)進(jìn)一步解析、闡釋二者之間的關(guān)系。

首先，“以庭審為中心”和“以審判為中心”是在同一時(shí)代背景下被重提的刑事司法理念，都是為了解決我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)司法權(quán)威未能樹(shù)立、冤假錯(cuò)案多有發(fā)生、司法公信力不足的難題。兩者又被統(tǒng)稱(chēng)為“兩個(gè)中心”，是今后我國(guó)刑事司法程序改革發(fā)展的基本方向。有學(xué)者預(yù)言，“兩個(gè)中心”的理念一旦真正確立起來(lái)，必將對(duì)我國(guó)刑事司法職權(quán)的配置、刑事訴訟程序的重構(gòu)、刑事司法方式的改進(jìn)帶來(lái)一場(chǎng)革命性的變化。

其次，“以庭審為中心”和“以審判為中心”所要解決問(wèn)題的側(cè)重點(diǎn)不盡相同。“以庭審為中心”的對(duì)立面是卷宗中心主義，它所要解決的是庭審虛化、庭審走過(guò)場(chǎng)以及法官心證形成的問(wèn)題。我國(guó)傳統(tǒng)的法庭審理模式是卷宗中心主義，即法官對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查和對(duì)相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定主要不是通過(guò)法庭審理來(lái)完成的，而是通過(guò)庭前或庭后對(duì)案卷筆錄的審查來(lái)完成的；換句話(huà)說(shuō)，法官的內(nèi)心確信或自由心證不是通過(guò)法庭審理形成的，而是通過(guò)閉庭閱卷形成的。庭審在刑事訴訟過(guò)程中沒(méi)有起到實(shí)質(zhì)性作用，法院不經(jīng)過(guò)庭審程序也照樣可以作出判決，這就導(dǎo)致了庭審虛化和庭審走過(guò)場(chǎng)現(xiàn)象。“以庭審為中心”的提出，就是為了解決這一問(wèn)題，通過(guò)貫徹直接言詞原則、集中審理原則、辯論原則、證據(jù)裁判原則，讓法官內(nèi)心確信或自由心證的形成重新回歸到庭審環(huán)節(jié)，摒棄對(duì)案卷筆錄的依賴(lài)，從而強(qiáng)化庭審的功能和作用，保障被告人的質(zhì)證權(quán)和辯護(hù)權(quán)。所以，“以庭審為中心”是從具體庭審規(guī)則的微觀(guān)層面提出的改革要求，它面向的是刑事審判方式改革，它要把刑事審判方式從“以間接閉庭閱卷為主”拉回到“以直接調(diào)查審理為主”。