我們也做過一些調(diào)查，日本學生、中國學生、韓國學生他們在談到戰(zhàn)爭的時候，對于戰(zhàn)爭記憶或者對戰(zhàn)爭了解的典型事例都是事實，中國談到的南京大屠殺、731部隊、“三光作戰(zhàn)”，日本學生談到廣島長崎的原子彈爆炸、東京空襲等等，這些都是事實，但是根據(jù)自己了解的事實進行溝通交流的話，可能會產(chǎn)生障礙。這就是需要在學術(shù)層面對很多問題進行一些比較深入的分析和研究。

共同研究我們分成古代、近代兩部分，古代部分我們把它分成7個題目，近代部分9個題目，一般的大家了解覺得古代中日關(guān)系相對比較友好，是一個友好交流的歷史，近代發(fā)生了戰(zhàn)爭是不愉快的歷史，嚴格來說，從學術(shù)角度判斷恐怕這個還是過于簡單了。所以，在古代研究的過程中，包括在研究古代的中日之間的文化交流的過程中也涉及到了很多具體問題的討論，包括古代文化的流向，從強勢的中國流向弱勢的日本，有這種傾向，但日本文化在形成的過程中也是有它逐漸形成自己文化獨自的性質(zhì)。所以，這種情況在古代研究過程中是比較關(guān)注的。

近代可能是大家關(guān)注更多的。當時有一些日方的委員曾提出一個想法，說就侵略概念進行定義，當時中方的委員非常明確地談了關(guān)于日本對中國戰(zhàn)爭的侵略性質(zhì)，認為必須要明確承認這一點。而且我們也談到在這個書里應(yīng)當明確地把它表現(xiàn)出來對中國戰(zhàn)爭的侵略性質(zhì)。當時北岡先生也談到希望中國學者不要誤解，日本的學者至少70%是承認對中國戰(zhàn)爭的侵略性質(zhì)，而且說要把戰(zhàn)爭的性質(zhì)寫到文章里。所以，日方的報告書近代部分第二部第二章寫得很清楚，題目就是對中國的侵略，而且在過程中已經(jīng)承認了對中國的侵略。這是雙方討論的底線，我們必須明確這一點。從學術(shù)研究的角度來說，關(guān)于侵略戰(zhàn)爭的性質(zhì)應(yīng)當說還是達成了一個比較明確的或者一致的認識。