兩國尋找解決方案的重點不應放在努力避免什么之上，而是積極爭取什么。中日關系得到逐步改善，進而重返戰(zhàn)略互惠的軌道，符合中日兩國的戰(zhàn)略利益和現(xiàn)實、長遠需要。

不免重提“歐洲法德和解”這個老話題，畢竟，它是迄今為止人們在國際關系史中所能找到的最接近現(xiàn)實的示例，甚至是唯一的。

二戰(zhàn)剛結束時，德國人最關心的是經(jīng)濟問題，同盟國各方最初都盡力阻止德國經(jīng)濟的復興。法國復仇心切，并不打算對德國有半點仁慈。然而，英國和美國出于人道主義考慮和對蘇聯(lián)勢力、共產(chǎn)主義影響西進的擔憂，主張拉德國一把。但由于德國經(jīng)濟已完全毀滅，對其不加節(jié)制地施加援助意味著必然增加英、美納稅人的負擔。為了避免過多傷及自身利益，英、美鼓勵德國也要適當自救，用區(qū)域經(jīng)濟合作的方式解決自身難題。

歐洲陷入冷戰(zhàn)后，法國使德國貧窮化的愿望落空，但仍對德國軍國主義的復活憂心不已，轉而希望通過加強歐洲合作來制約德國。德國則希望通過歐洲合作來制約法國、壯大自己并抵御蘇聯(lián)的擴張。1950年，法國主動提議設立法德共同市場，以協(xié)調(diào)解決兩國鋼鐵、煤炭貿(mào)易問題，并對德國國內(nèi)支柱產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)活動實施監(jiān)督。兩年后，法國、德國、意大利組建歐洲煤鋼聯(lián)營，歐洲一體化上路了，德國也最終成為“歐洲的德國”。

不難看出，法德和解是相關方基于不同出發(fā)點找到政策交集的結果，它對中日關系不具簡單可復制性，因為當年促成法德和解的諸項條件多數(shù)并不存在于現(xiàn)今的中日關系中。這些必要條件，一是法德在戰(zhàn)后進入同一資本和價值體系的事實，二是德國對二戰(zhàn)罪行的真誠懺悔，三是美國由衷且有力發(fā)揮的外部調(diào)解作用，四是來自前蘇聯(lián)的強大共同威脅，五是在戰(zhàn)后廢墟上各自重建的緊迫需求以及誰也搞不垮誰的實力均衡。

但法德經(jīng)驗至少證明了，即便是歷經(jīng)數(shù)次戰(zhàn)爭的百年宿敵，也存在相互和解的可能，只要雙方不是消極等待歷史的裁決——那樣的話悲劇必然重演，而是主動創(chuàng)造和解所需的條件。

中日關系的前景也許不像人們想的那么悲觀。

首先，亞洲區(qū)域合作已巍然成勢，以“區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關系”（RCEP）為基礎的“東亞共同體”并非遙不可及，中日無論怎樣彼此厭煩都不可能把對方驅除或使自己隔絕于這一趨勢，據(jù)此必然會多些“現(xiàn)實主義”，以探索該如何在即將形成的亞洲區(qū)域合作體系內(nèi)共存。

其次，中日目前各自擁有了一位有意志、有抱負、能決斷的領導者，這既可能是空前的挑戰(zhàn)，也可以是難得的機遇。

第三，在中日雙方都始終存在主張兩國和平相處、繁榮與共的人士，他們正在恢復發(fā)聲，于一片并不有利的氛圍中進行難能可貴的思考。

第四，美國雖不具備調(diào)和中日關系的充分的主觀意愿——事實上它在亞洲正被維護自己所謂“亞太主導權”的心態(tài)所驅使，但它仍在一定程度上扮演著矛盾控制者的角色。不排除將來有一天，當中美新型大國關系依愿確立、美國意識到自己必須與中國分享在亞洲的利益時，它會轉而在中日之間發(fā)揮某種積極的作用。

應當在中日關系當中注入更多善意因素。既然在經(jīng)濟領域可以呼喚“良心經(jīng)濟學”，那么在國際政治范疇為何不能有“善意政治學”的空間？中日關系并非死結，中日雙方需要抓住戰(zhàn)后70年這個契機，共同啟動善意政治的按鈕。

借用荷蘭裔美國歷史哲學家房龍的話講，“解鈴還須系鈴人，人類親手做出的一切，還得親手去解除”；“這個問題事關勇氣，教育次之”。而對于“恐懼”，房龍說，“它是所有不寬容的根源”。 房龍反對任何形式的狹隘，包括那種為了給本民族增光而歪曲事實的“超愛國主義”。在房龍看來，“野蠻人是最不寬容的人類”，“不寬容是他們的職責”。

在贏得鄰國諒解之前，日本繞不開兩件事：一是真誠反省，誠如2014年12月10日“世界人權日”當天3361名南京大屠殺死難者遺屬和幸存者致聯(lián)合國人權機構聯(lián)名公開信中呼吁的，“只有中日雙方共同站在尊重歷史事實的基礎上，兩國人民才能達到真正的和解”。二是克服恐懼，重新成為“亞洲的日本”，以自己的貢獻促進亞洲的融合，而不是站在西方利益上試圖為亞洲代言。