兩國(guó)尋找解決方案的重點(diǎn)不應(yīng)放在努力避免什么之上，而是積極爭(zhēng)取什么。中日關(guān)系得到逐步改善，進(jìn)而重返戰(zhàn)略互惠的軌道，符合中日兩國(guó)的戰(zhàn)略利益和現(xiàn)實(shí)、長(zhǎng)遠(yuǎn)需要。

不免重提“歐洲法德和解”這個(gè)老話題，畢竟，它是迄今為止人們?cè)趪?guó)際關(guān)系史中所能找到的最接近現(xiàn)實(shí)的示例，甚至是唯一的。

二戰(zhàn)剛結(jié)束時(shí)，德國(guó)人最關(guān)心的是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，同盟國(guó)各方最初都盡力阻止德國(guó)經(jīng)濟(jì)的復(fù)興。法國(guó)復(fù)仇心切，并不打算對(duì)德國(guó)有半點(diǎn)仁慈。然而，英國(guó)和美國(guó)出于人道主義考慮和對(duì)蘇聯(lián)勢(shì)力、共產(chǎn)主義影響西進(jìn)的擔(dān)憂，主張拉德國(guó)一把。但由于德國(guó)經(jīng)濟(jì)已完全毀滅，對(duì)其不加節(jié)制地施加援助意味著必然增加英、美納稅人的負(fù)擔(dān)。為了避免過(guò)多傷及自身利益，英、美鼓勵(lì)德國(guó)也要適當(dāng)自救，用區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的方式解決自身難題。

歐洲陷入冷戰(zhàn)后，法國(guó)使德國(guó)貧窮化的愿望落空，但仍對(duì)德國(guó)軍國(guó)主義的復(fù)活憂心不已，轉(zhuǎn)而希望通過(guò)加強(qiáng)歐洲合作來(lái)制約德國(guó)。德國(guó)則希望通過(guò)歐洲合作來(lái)制約法國(guó)、壯大自己并抵御蘇聯(lián)的擴(kuò)張。1950年，法國(guó)主動(dòng)提議設(shè)立法德共同市場(chǎng)，以協(xié)調(diào)解決兩國(guó)鋼鐵、煤炭貿(mào)易問(wèn)題，并對(duì)德國(guó)國(guó)內(nèi)支柱產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。兩年后，法國(guó)、德國(guó)、意大利組建歐洲煤鋼聯(lián)營(yíng)，歐洲一體化上路了，德國(guó)也最終成為“歐洲的德國(guó)”。

不難看出，法德和解是相關(guān)方基于不同出發(fā)點(diǎn)找到政策交集的結(jié)果，它對(duì)中日關(guān)系不具簡(jiǎn)單可復(fù)制性，因?yàn)楫?dāng)年促成法德和解的諸項(xiàng)條件多數(shù)并不存在于現(xiàn)今的中日關(guān)系中。這些必要條件，一是法德在戰(zhàn)后進(jìn)入同一資本和價(jià)值體系的事實(shí)，二是德國(guó)對(duì)二戰(zhàn)罪行的真誠(chéng)懺悔，三是美國(guó)由衷且有力發(fā)揮的外部調(diào)解作用，四是來(lái)自前蘇聯(lián)的強(qiáng)大共同威脅，五是在戰(zhàn)后廢墟上各自重建的緊迫需求以及誰(shuí)也搞不垮誰(shuí)的實(shí)力均衡。

但法德經(jīng)驗(yàn)至少證明了，即便是歷經(jīng)數(shù)次戰(zhàn)爭(zhēng)的百年宿敵，也存在相互和解的可能，只要雙方不是消極等待歷史的裁決——那樣的話悲劇必然重演，而是主動(dòng)創(chuàng)造和解所需的條件。

中日關(guān)系的前景也許不像人們想的那么悲觀。

首先，亞洲區(qū)域合作已巍然成勢(shì)，以“區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系”（RCEP）為基礎(chǔ)的“東亞共同體”并非遙不可及，中日無(wú)論怎樣彼此厭煩都不可能把對(duì)方驅(qū)除或使自己隔絕于這一趨勢(shì)，據(jù)此必然會(huì)多些“現(xiàn)實(shí)主義”，以探索該如何在即將形成的亞洲區(qū)域合作體系內(nèi)共存。

其次，中日目前各自擁有了一位有意志、有抱負(fù)、能決斷的領(lǐng)導(dǎo)者，這既可能是空前的挑戰(zhàn)，也可以是難得的機(jī)遇。

第三，在中日雙方都始終存在主張兩國(guó)和平相處、繁榮與共的人士，他們正在恢復(fù)發(fā)聲，于一片并不有利的氛圍中進(jìn)行難能可貴的思考。

第四，美國(guó)雖不具備調(diào)和中日關(guān)系的充分的主觀意愿——事實(shí)上它在亞洲正被維護(hù)自己所謂“亞太主導(dǎo)權(quán)”的心態(tài)所驅(qū)使，但它仍在一定程度上扮演著矛盾控制者的角色。不排除將來(lái)有一天，當(dāng)中美新型大國(guó)關(guān)系依愿確立、美國(guó)意識(shí)到自己必須與中國(guó)分享在亞洲的利益時(shí)，它會(huì)轉(zhuǎn)而在中日之間發(fā)揮某種積極的作用。

應(yīng)當(dāng)在中日關(guān)系當(dāng)中注入更多善意因素。既然在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域可以呼喚“良心經(jīng)濟(jì)學(xué)”，那么在國(guó)際政治范疇為何不能有“善意政治學(xué)”的空間？中日關(guān)系并非死結(jié)，中日雙方需要抓住戰(zhàn)后70年這個(gè)契機(jī)，共同啟動(dòng)善意政治的按鈕。

借用荷蘭裔美國(guó)歷史哲學(xué)家房龍的話講，“解鈴還須系鈴人，人類(lèi)親手做出的一切，還得親手去解除”；“這個(gè)問(wèn)題事關(guān)勇氣，教育次之”。而對(duì)于“恐懼”，房龍說(shuō)，“它是所有不寬容的根源”。 房龍反對(duì)任何形式的狹隘，包括那種為了給本民族增光而歪曲事實(shí)的“超愛(ài)國(guó)主義”。在房龍看來(lái)，“野蠻人是最不寬容的人類(lèi)”，“不寬容是他們的職責(zé)”。

在贏得鄰國(guó)諒解之前，日本繞不開(kāi)兩件事：一是真誠(chéng)反省，誠(chéng)如2014年12月10日“世界人權(quán)日”當(dāng)天3361名南京大屠殺死難者遺屬和幸存者致聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)聯(lián)名公開(kāi)信中呼吁的，“只有中日雙方共同站在尊重歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上，兩國(guó)人民才能達(dá)到真正的和解”。二是克服恐懼，重新成為“亞洲的日本”，以自己的貢獻(xiàn)促進(jìn)亞洲的融合，而不是站在西方利益上試圖為亞洲代言。