本周是2015年全國知識產(chǎn)權宣傳周。一直以來，中國知識產(chǎn)權保護采取行政和司法的“雙軌制”模式。對此，在學界有兩種不同的聲音：一種認為知識產(chǎn)權是私權，應發(fā)揮司法保護的主導作用；另一種認為，知識產(chǎn)權涉及公共利益和創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略，應加強行政保護。

無論是司法保護，還是行政保護，在實踐過程中，都為我國創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略提供了必要的產(chǎn)權保護支撐。發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權的主導作用，同時用程序保障和有效監(jiān)督解決好行政保護中濫用權力的問題，恐怕是現(xiàn)階段知識產(chǎn)權保護中特別需要強調(diào)的。

發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權的主導作用

吳漢東

關于知識產(chǎn)權保護模式，目前各國主要有兩種類型：一是司法保護的“單軌制”模式，即法院通過對知識產(chǎn)權侵權案件的審理，判令侵權人承擔停止侵害、賠償損失等法律責任的保護模式；二是行政保護和司法保護并行運作的“雙軌制”。在知識產(chǎn)權保護實踐中，“單軌制”模式為世界很多國家采用，“雙軌制”模式以中國為代表，形成行政和司法保護“兩條途徑、并行運作”的中國特色知識產(chǎn)權保護體制。

多年來，“雙軌制”保護模式在一定程度上適應了我國知識產(chǎn)權發(fā)展的實際狀況，為知識產(chǎn)權保護工作作出了顯著貢獻。但行政保護與司法保護相互作用、相互協(xié)調(diào)過程中出現(xiàn)的問題不斷增多，進而導致這一制度本身所存在的弊端也日益凸顯。筆者認為，這種弊端至少體現(xiàn)在以下三個方面：

一是保護標準多樣化，缺乏統(tǒng)一。我國知識產(chǎn)權行政管理機關普遍享有對侵權行為的行政處罰權、對侵權糾紛的行政裁決權和行政調(diào)解權。因此，一旦知識產(chǎn)權受到侵害，當事人就可以同時啟動行政保護的行政救濟程序和民事侵權的司法救濟程序。基于在認定侵權是否成立的標準上，行政機關和司法機關都有法定職權，所以在實踐中就有可能導致知識產(chǎn)權保護“雙軌制”的直接沖突，即人民法院和行政管理機關對同一知識產(chǎn)權案件可能作出完全相反的裁決。

二是保護機構(gòu)重疊化，缺乏效率。在“雙軌制”保護模式中，行政機關和司法機關都具有裁決知識產(chǎn)權糾紛的權力，這在一定程度上增加了糾紛解決成本。

三是保護程序獨立化，缺乏銜接。我國現(xiàn)行的“雙軌制”模式雖然對知識產(chǎn)權實行行政和司法的雙重保護，但行政執(zhí)法主體具有很強的獨立性，在知識產(chǎn)權確權認定、侵權打擊、糾紛解決方面具有專有權力，從而造成“知識產(chǎn)權的行政保護和司法保護的協(xié)作性卻并不高”。

如何克服“雙軌制”保護模式的上述弊端，筆者認為，解決這一問題的關鍵在于樹立以司法保護為主導作用的保護理念，這是由知識產(chǎn)權的私權屬性和司法保護的制度優(yōu)勢決定的：

第一，知識產(chǎn)權的私權屬性，決定了司法保護在“雙軌制”保護模式中應該發(fā)揮主導作用。這主要表現(xiàn)為兩方面：其一，從私權救濟方式的角度來看，知識產(chǎn)權是一種界定知識財產(chǎn)權利形態(tài)的制度安排。因此，“知識產(chǎn)權為私權”的權利屬性決定了知識產(chǎn)權既是“私人”的權利，也是“私有”的權利。“私權神圣”和“私法自治”作為民法的基本理念，要求國家行政機關不應對知識產(chǎn)權的保護問題隨意插手。對于侵犯知識產(chǎn)權的行為，權利人享有請求救濟的權利，而國家機關對知識產(chǎn)權侵權行為只能依照權利人的請求介入，不能主動出擊。司法保護模式遵循“不告不理”的原則，司法機關在知識產(chǎn)權權利人主動向其尋求救濟時才會采取相應的措施，符合私權救濟的基本要求。其二，從私權損害賠償?shù)慕嵌葋砜?，知識產(chǎn)權行政保護模式中，行政機關對侵權人的罰款其實是權利人因侵權所受損失的一部分，而這部分罰款所得，卻不能補償給予權利人，只是作為公款上繳國庫，權利人的損失最終還需要通過民事訴訟這一司法途徑獲得賠償。因此，司法保護模式才是尋求私權損害賠償?shù)淖罴涯Ｊ健?/p>

第二，司法保護的制度優(yōu)勢，決定了司法保護在“雙軌制”保護模式中應該發(fā)揮主導作用。行政保護缺乏程序保障和有效監(jiān)督，容易造成行政權力的濫用，容易導致行政管理與行政執(zhí)法一體化，即主管知識產(chǎn)權的行政機關不僅僅享有專利授權、商標注冊、版權登記等知識產(chǎn)權確權的職權，同時還擁有知識產(chǎn)權案件的調(diào)解、裁決及查處知識產(chǎn)權違法行為的權力。也就是說，知識產(chǎn)權的管理授權主體同時也是知識產(chǎn)權的執(zhí)法主體，集管理和處罰職能于一身，使其在行政執(zhí)法時缺乏監(jiān)督。目前行政執(zhí)法中存在著程序沖突、執(zhí)法缺乏透明度、“以罰代刑”、執(zhí)法標準不統(tǒng)一等突出問題。而知識產(chǎn)權司法保護具有程序公正、裁判權威、透明度高等優(yōu)勢，可以有效克服行政保護體制的上述弊端，更加有利于從實體和程序上維護權利人的正當利益。

（作者單位：中南財經(jīng)政法大學知識產(chǎn)權研究中心）