聶樹斌案：有效閱卷只是第一步

延宕十余年的聶樹斌案再審有了新進(jìn)展。17份塵封的案卷借助律師的閱卷終于透出了些許光亮。律師閱卷，本是基本訴訟權(quán)利。但在聶案中，卻來之不易。

參與閱卷的聶樹斌母親張煥枝和聶樹斌案的申訴代理律師在完成閱卷后感嘆稱，“閱卷范圍之廣超出預(yù)期”?；蛟S之前的“預(yù)期”仍是不太樂觀。這種從骨子里傳遞出的不信任感，在公共輿論中蔓延，也籠罩了被最高法院指定管轄的山東高院。面對爭議性案件，山東高院唯一能做的，就是在充分尊重正當(dāng)程序的基礎(chǔ)上，讓當(dāng)事人和圍觀群眾看見司法運送正義的全過程。

實現(xiàn)正義，是法院的責(zé)任，而不是法院給當(dāng)事人的恩賜。保障律師的閱卷權(quán)，同樣是法院的責(zé)任，而非額外開恩。對于聶母和兩位申訴代理律師來說，完成閱卷只是走完了查清聶案的第一步。

律師們無需為“超出預(yù)期”的閱卷而感恩戴德，但卻有必要在庭審之前謹(jǐn)言微行。“除136頁偵查卷外，個別卷有瑕疵或缺陷，現(xiàn)在還不便做具體說明”。這是律師在字斟句酌后的回應(yīng)。事實證明，給律師閱卷、包括給律師以充分的時間開展有效的閱卷，天塌不下來。

也有法院人士抱怨律師在閱卷后常常行為不當(dāng)，比如將閱卷過程中所知悉的案情對外公布，以爭取輿論同情，進(jìn)而影響法官的裁判。這一論調(diào)聽似有理，實則無力。

聶案的兩位代理律師在閱卷后披露，聶樹斌案136頁偵查卷里，“僅有聶樹斌的口供、現(xiàn)場證人提供的證詞等，并沒有精斑、DNA檢驗等客觀證據(jù)。”這樣的披露會對法院依法獨立行使審判權(quán)造成威脅嗎？答案是否定的。律師只不過陳述了一個事實，而不是在向公眾推銷一個司法判斷或量刑建議。

而即使是根據(jù)聶樹斌案發(fā)時的法律，光有口供，沒有其他證據(jù)補強的，也不能定案?？胤饺羰菍β蓭熕兜陌讣畔⒉环?，大可給出回應(yīng)進(jìn)行辯駁。這種輿論交鋒，并不鮮見，也未必就是對審判的干擾。在一些事實不清的個案中，輿論熱議恰恰成為促進(jìn)真相浮現(xiàn)的關(guān)鍵因素。

當(dāng)然，并不是所有關(guān)乎案情的信息都可以在庭審前公布。山東高院在給予律師閱卷時也特別提醒了，此案涉及個人隱私。依照法律規(guī)定，對這類案件，應(yīng)不公開審理。法律規(guī)定連庭審都不公開，若還未進(jìn)行的不公開庭審搬到公共輿論平臺上，實是不妥，也有違法律對個人隱私的保護。

讓陽光照進(jìn)聶樹斌案申訴的進(jìn)程，對于這宗有重大冤案嫌疑的影響性訴訟來說，格外重要。維系正當(dāng)輿論監(jiān)督與保障被害人隱私并不是非此即彼的選擇。它只是對法院和律師等訴訟各方提出了更高的要求。相信在全民圍觀之下，聶樹斌案的律師有效閱卷還只是個良好的啟幕。山東高院有義務(wù)也有責(zé)任，用司法正義來終結(jié)這一爭議多年的陳年舊案。

【啟示與思考】

律師閱卷“挑刺”、推動案件往前走的效果，十分明顯，這也說明最高法異地復(fù)查、引進(jìn)律師閱卷的決策是正確的，跳出了10年來都沒有跳出的河北法院系統(tǒng)，充分發(fā)揮了“鲇魚效應(yīng)”。

中國法治大環(huán)境在悄然變化。前不久剛閉幕的“兩會”上，最高法、最高檢的報告中都談到了去年昭雪的一系列冤假錯案，包括與聶案堪稱姊妹案的“呼格案”；甚至最高法院長周強罕見地使用了“自責(zé)”一詞。同時，“兩高”報告中也不約而同地大篇幅談到律師的作用：“切實保障律師依法履職。制定辦理死刑復(fù)核案件聽取律師意見的辦法，保障律師查詢立案信息、查閱相關(guān)材料等權(quán)利，律師可直接向最高人民法院法官當(dāng)面陳述辯護意見”；“構(gòu)建良性互動檢律關(guān)系”。

從之前律師屢次向河北高法申請閱卷被駁回，到如今最高法指令山東高法讓律師敞開閱卷，可以說，司法機關(guān)對于平反冤案的態(tài)度正在“脫敏”，也在積極利用律師的鲇魚效應(yīng)，打破司法僵局。

讓陽光照進(jìn)聶樹斌案申訴的進(jìn)程，對于這宗有重大冤案嫌疑的影響性訴訟來說，格外重要。維系正當(dāng)輿論監(jiān)督與保障被害人隱私并不是非此即彼的選擇。它只是對法院和律師等訴訟各方提出了更高的要求。相信在全民圍觀之下，聶樹斌案的律師有效閱卷還只是個良好的啟幕。山東高院有義務(wù)也有責(zé)任，用司法正義來終結(jié)這一爭議多年的陳年舊案。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）