一起疑點(diǎn)重重的殺人案判決，除卻案件本身審理程序的合理與否不談，單就不讓律師閱卷，就足以看到該案的公正保障，在程序的“入口處”就已經(jīng)被剝離了。作為被告的代理人，律師是以專業(yè)的法律素養(yǎng)來(lái)確保被告人權(quán)利的“法律設(shè)施”。但是，一個(gè)不被允許閱卷的律師，一個(gè)失去了辯護(hù)支點(diǎn)的律師，和形同虛設(shè)還有區(qū)別嗎？

律師的權(quán)利尚且如此，審判環(huán)節(jié)的公正又當(dāng)如何保障呢！昨天，聶樹(shù)斌案另一位代理律師李樹(shù)亭表示，根據(jù)當(dāng)日上午閱卷的初步判斷，從程序方面看，“聶樹(shù)斌案是站不住腳的”，目前已發(fā)現(xiàn)至少8處簽名造假。這些程序上的疑點(diǎn)究竟怎樣處理，有待于法庭審查給出答案。

在這里，有必要重申一下那個(gè)老生常談的程序正義——它源自一句深入人心的法律格言：“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式加以實(shí)現(xiàn)。”而“看得見(jiàn)的正義”，實(shí)質(zhì)上就是指裁判過(guò)程的公平，法律程序的正義。在程序正義的要義中，司法審判不會(huì)天然地以正義示人，司法公正不能依賴法官的“良知”和“智識(shí)”，而是需要仰仗嚴(yán)密的程序設(shè)計(jì)，通過(guò)環(huán)環(huán)相扣的技術(shù)性屏障，一步一步將審判導(dǎo)向正義的終點(diǎn)。所以，法治社會(huì)對(duì)于正義的追逐，一般要體現(xiàn)為對(duì)程序的信仰。

反觀近幾年來(lái)的一系列冤假錯(cuò)案，無(wú)不存在著程序上的瑕疵。而從聶樹(shù)斌案的判決書(shū)來(lái)看，其所謂證據(jù)基本都是口供，現(xiàn)成物證根本無(wú)法構(gòu)成完整的證據(jù)鏈。那么，當(dāng)初的證據(jù)篩查和采信機(jī)能哪兒去了？是被法官“自由裁量”了嗎？十八屆三中全會(huì)對(duì)司法正義做出了呼應(yīng)，其中尤其提到完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制。那么，實(shí)現(xiàn)正義不妨就從允許律師閱卷發(fā)端吧。

聶案復(fù)查：要讓司法正義看得見(jiàn)

“聶案程序存在嚴(yán)重錯(cuò)誤”，雖然還僅是申訴代理律師的初步判斷，且屬于單方之辭，究竟是否存在嚴(yán)重程序問(wèn)題還有待法院最終的復(fù)查結(jié)論，但轟動(dòng)輿論，引起巨大社會(huì)關(guān)注的聶案之所以進(jìn)入并久久占據(jù)公眾視野，就在于其中有太多的蹊蹺不解，尤其“一案二兇”，予人強(qiáng)烈的冤案印象，而司法史上所有的冤假錯(cuò)案，往往都伴有嚴(yán)重的程序錯(cuò)誤和不公，正是程序正義的缺失，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的不斷發(fā)生。

但“聶案程序存在嚴(yán)重錯(cuò)誤”的判斷，并非等同于一般公眾的簡(jiǎn)單感性認(rèn)知，而是基于律師初步閱卷后的分析推斷。正是其中存在諸多疑問(wèn)，包括關(guān)鍵證據(jù)收集不完整、偵查筆錄及“假口供”材料缺失等方面的問(wèn)題，而形成上述判斷。

比如律師披露，聶案136頁(yè)偵查卷里，確實(shí)僅有聶樹(shù)斌的口供、現(xiàn)場(chǎng)證人提供的證詞等，并沒(méi)有精斑、DNA檢驗(yàn)等客觀證據(jù)，證實(shí)了在這起重大存疑的強(qiáng)奸兇殺案中，有關(guān)證據(jù)鏈不完整的推測(cè)。

聶案進(jìn)展、演變的漫長(zhǎng)過(guò)程，可謂一波三折、跌宕起伏，申訴代理律師曾經(jīng)因故長(zhǎng)期遭遇“閱卷難”，無(wú)法行使正當(dāng)權(quán)利，司法公信也因此遭受質(zhì)疑、拷問(wèn)。此次最高法院將該案指令由山東高院進(jìn)行異地復(fù)查，有關(guān)負(fù)責(zé)人明確表態(tài)一定會(huì)保證律師的閱卷權(quán)，而復(fù)查結(jié)果兩會(huì)后即見(jiàn)分曉，打消了律師能否閱卷的疑慮，清晰了再審復(fù)查路線圖，讓公眾感受到司法及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切的姿態(tài)。

而此次律師閱卷過(guò)程的順利，案卷材料公開(kāi)的數(shù)量，以及允許拍照復(fù)印的范圍等，司法公開(kāi)化程度前所未有，遠(yuǎn)超家屬及代理律師的預(yù)期?？陀^的說(shuō)，這是聶案申訴復(fù)查曲折過(guò)程中，展現(xiàn)的可喜變化與進(jìn)步，預(yù)示著聶案有望得到真正的再審，司法正義因?yàn)樗痉ǖ墓_(kāi)，因?yàn)?ldquo;保障律師閱卷權(quán)”而更近了一步。

但針對(duì)律師閱卷發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，比如偵查筆錄、“假口供”的缺失等，不能無(wú)解。而隨著律師閱卷的深入，這起二十年前的舊案，十?dāng)?shù)本塵封已久的案卷，相信還會(huì)浮出更多的疑問(wèn)待解。只有讓司法陽(yáng)光化，充分滿足知情權(quán)，解開(kāi)合理疑問(wèn)，代理律師才會(huì)寫(xiě)出更加客觀、完整、有利的申訴代理詞，有效維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

期間，法院已經(jīng)表態(tài)給予律師充裕的閱卷時(shí)間，但針對(duì)律師閱卷中發(fā)現(xiàn)并提出的問(wèn)題，本著對(duì)聶案嚴(yán)格認(rèn)真復(fù)查的態(tài)度，也應(yīng)及時(shí)記錄在案，并將相關(guān)情況、意見(jiàn)和建議反饋給起訴偵查部門(mén)，依法作出相應(yīng)處理，以積極回應(yīng)每一項(xiàng)疑點(diǎn)、訴求。事實(shí)上，聶案的申訴復(fù)查工作，飽含了世人對(duì)司法公正的期待，不僅僅是要給聶樹(shù)斌及其家屬一個(gè)交待，也是給社會(huì)的公平正義一個(gè)交待。

錯(cuò)案是世界難題，不可避免，但貴在有自我修正的勇氣。這其中，公檢法各部門(mén)都不能置身事外，而應(yīng)本著對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)、對(duì)事實(shí)負(fù)責(zé)、對(duì)法律負(fù)責(zé)的精神，不回避、不遮掩、不推脫、不袒護(hù)，堅(jiān)持有疑必查、有錯(cuò)必糾，讓司法公開(kāi)再加碼，讓司法正義看得見(jiàn)，以徹底打消家屬與輿論焦慮，解除公眾困惑，而勿再留遺憾。如果經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)原審程序確實(shí)存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，或據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分等的，人民法院應(yīng)當(dāng)決定立案重審。要以回應(yīng)社會(huì)關(guān)切的最大誠(chéng)意，促進(jìn)司法公開(kāi)的最大化展現(xiàn)，確保司法正義的最大化實(shí)現(xiàn)，重拾司法公信權(quán)威，樹(shù)立人們對(duì)法律正義和依法治國(guó)的長(zhǎng)久信心。