一起疑點重重的殺人案判決，除卻案件本身審理程序的合理與否不談，單就不讓律師閱卷，就足以看到該案的公正保障，在程序的“入口處”就已經(jīng)被剝離了。作為被告的代理人，律師是以專業(yè)的法律素養(yǎng)來確保被告人權(quán)利的“法律設(shè)施”。但是，一個不被允許閱卷的律師，一個失去了辯護支點的律師，和形同虛設(shè)還有區(qū)別嗎？

律師的權(quán)利尚且如此，審判環(huán)節(jié)的公正又當(dāng)如何保障呢！昨天，聶樹斌案另一位代理律師李樹亭表示，根據(jù)當(dāng)日上午閱卷的初步判斷，從程序方面看，“聶樹斌案是站不住腳的”，目前已發(fā)現(xiàn)至少8處簽名造假。這些程序上的疑點究竟怎樣處理，有待于法庭審查給出答案。

在這里，有必要重申一下那個老生常談的程序正義——它源自一句深入人心的法律格言：“正義不僅應(yīng)得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)。”而“看得見的正義”，實質(zhì)上就是指裁判過程的公平，法律程序的正義。在程序正義的要義中，司法審判不會天然地以正義示人，司法公正不能依賴法官的“良知”和“智識”，而是需要仰仗嚴(yán)密的程序設(shè)計，通過環(huán)環(huán)相扣的技術(shù)性屏障，一步一步將審判導(dǎo)向正義的終點。所以，法治社會對于正義的追逐，一般要體現(xiàn)為對程序的信仰。

反觀近幾年來的一系列冤假錯案，無不存在著程序上的瑕疵。而從聶樹斌案的判決書來看，其所謂證據(jù)基本都是口供，現(xiàn)成物證根本無法構(gòu)成完整的證據(jù)鏈。那么，當(dāng)初的證據(jù)篩查和采信機能哪兒去了？是被法官“自由裁量”了嗎？十八屆三中全會對司法正義做出了呼應(yīng)，其中尤其提到完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機制。那么，實現(xiàn)正義不妨就從允許律師閱卷發(fā)端吧。

聶案復(fù)查：要讓司法正義看得見

“聶案程序存在嚴(yán)重錯誤”，雖然還僅是申訴代理律師的初步判斷，且屬于單方之辭，究竟是否存在嚴(yán)重程序問題還有待法院最終的復(fù)查結(jié)論，但轟動輿論，引起巨大社會關(guān)注的聶案之所以進入并久久占據(jù)公眾視野，就在于其中有太多的蹊蹺不解，尤其“一案二兇”，予人強烈的冤案印象，而司法史上所有的冤假錯案，往往都伴有嚴(yán)重的程序錯誤和不公，正是程序正義的缺失，導(dǎo)致冤假錯案的不斷發(fā)生。

但“聶案程序存在嚴(yán)重錯誤”的判斷，并非等同于一般公眾的簡單感性認知，而是基于律師初步閱卷后的分析推斷。正是其中存在諸多疑問，包括關(guān)鍵證據(jù)收集不完整、偵查筆錄及“假口供”材料缺失等方面的問題，而形成上述判斷。

比如律師披露，聶案136頁偵查卷里，確實僅有聶樹斌的口供、現(xiàn)場證人提供的證詞等，并沒有精斑、DNA檢驗等客觀證據(jù)，證實了在這起重大存疑的強奸兇殺案中，有關(guān)證據(jù)鏈不完整的推測。

聶案進展、演變的漫長過程，可謂一波三折、跌宕起伏，申訴代理律師曾經(jīng)因故長期遭遇“閱卷難”，無法行使正當(dāng)權(quán)利，司法公信也因此遭受質(zhì)疑、拷問。此次最高法院將該案指令由山東高院進行異地復(fù)查，有關(guān)負責(zé)人明確表態(tài)一定會保證律師的閱卷權(quán)，而復(fù)查結(jié)果兩會后即見分曉，打消了律師能否閱卷的疑慮，清晰了再審復(fù)查路線圖，讓公眾感受到司法及時回應(yīng)社會關(guān)切的姿態(tài)。

而此次律師閱卷過程的順利，案卷材料公開的數(shù)量，以及允許拍照復(fù)印的范圍等，司法公開化程度前所未有，遠超家屬及代理律師的預(yù)期?？陀^的說，這是聶案申訴復(fù)查曲折過程中，展現(xiàn)的可喜變化與進步，預(yù)示著聶案有望得到真正的再審，司法正義因為司法的公開，因為“保障律師閱卷權(quán)”而更近了一步。

但針對律師閱卷發(fā)現(xiàn)的問題，比如偵查筆錄、“假口供”的缺失等，不能無解。而隨著律師閱卷的深入，這起二十年前的舊案，十?dāng)?shù)本塵封已久的案卷，相信還會浮出更多的疑問待解。只有讓司法陽光化，充分滿足知情權(quán)，解開合理疑問，代理律師才會寫出更加客觀、完整、有利的申訴代理詞，有效維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

期間，法院已經(jīng)表態(tài)給予律師充裕的閱卷時間，但針對律師閱卷中發(fā)現(xiàn)并提出的問題，本著對聶案嚴(yán)格認真復(fù)查的態(tài)度，也應(yīng)及時記錄在案，并將相關(guān)情況、意見和建議反饋給起訴偵查部門，依法作出相應(yīng)處理，以積極回應(yīng)每一項疑點、訴求。事實上，聶案的申訴復(fù)查工作，飽含了世人對司法公正的期待，不僅僅是要給聶樹斌及其家屬一個交待，也是給社會的公平正義一個交待。

錯案是世界難題，不可避免，但貴在有自我修正的勇氣。這其中，公檢法各部門都不能置身事外，而應(yīng)本著對當(dāng)事人負責(zé)、對事實負責(zé)、對法律負責(zé)的精神，不回避、不遮掩、不推脫、不袒護，堅持有疑必查、有錯必糾，讓司法公開再加碼，讓司法正義看得見，以徹底打消家屬與輿論焦慮，解除公眾困惑，而勿再留遺憾。如果經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)原審程序確實存在嚴(yán)重錯誤，或據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分等的，人民法院應(yīng)當(dāng)決定立案重審。要以回應(yīng)社會關(guān)切的最大誠意，促進司法公開的最大化展現(xiàn)，確保司法正義的最大化實現(xiàn)，重拾司法公信權(quán)威，樹立人們對法律正義和依法治國的長久信心。