“巨貪打字員”再證簡(jiǎn)政放權(quán)之迫切

小小打字員，竟也能受賄數(shù)百萬(wàn)元。如此荒誕的橋段，不得不叫人拍案驚奇?，F(xiàn)實(shí)再一次表明，封閉而繁雜的行政審批體系內(nèi)，任何一點(diǎn)點(diǎn)權(quán)力，都可能衍生出一連串的設(shè)租、尋租事件。

任何形式的權(quán)力尋租，其大致邏輯都在于，“人為制造壟斷，然后提供一種稀缺性資源。”以本案為例，房管部門指定了專門的“材料打印者”，但現(xiàn)有打字員明顯人手不夠用。在這種供不應(yīng)求的格局里，本應(yīng)本著“先到先得”的自然排序原則分配資源，卻因?yàn)橛腥税档啬缅X開路，使得整個(gè)過(guò)程異變成私相授受的“競(jìng)價(jià)游戲”……

如果說(shuō)繁復(fù)的行政審批，本身就是不合理的存在，那么疲軟的公職人員約束框架，無(wú)疑會(huì)放大這種“不合理”。諸如打字員一類的一線辦事人員可謂數(shù)不勝數(shù)，若他們無(wú)法得到有力監(jiān)督，則意味著一種集體性沉淪的風(fēng)險(xiǎn)。其后，在公共雇員職業(yè)道德不樂觀的背景下，公共管理的制度成本勢(shì)必陡增。營(yíng)商者不得不支付高額的“買路錢”來(lái)打通關(guān)節(jié)，而這部分“開支”將折算成商品成本，最終由終端消費(fèi)者買單。

恰是有鑒于此，如今自上而下力推的簡(jiǎn)政放權(quán)，以及行政審批的取消、下放，自然而然獲得了廣泛支持。比照“小打字員受賄百萬(wàn)”的極端個(gè)例，這一類改革的意義似乎更加凸顯。一方面，此類變革，旨在降低制度成本、減少市場(chǎng)交易費(fèi)用，從而釋放更多的市場(chǎng)活力和創(chuàng)富熱情；另一方面，也是為了推動(dòng)營(yíng)商道德、公職道德的正本清源，以制度的刪繁就簡(jiǎn)抵御人性之惡。

過(guò)往經(jīng)驗(yàn)一再證明，行政審批事項(xiàng)的設(shè)立，理應(yīng)回溯到“非必要?jiǎng)t不設(shè)”的最初標(biāo)準(zhǔn)；行政審批的運(yùn)作環(huán)節(jié)，則應(yīng)確保“服務(wù)的充分供應(yīng)”以及“對(duì)執(zhí)行者的充分管束”。畢竟，只有精簡(jiǎn)、高效和正派的行政許可審批，才能最大程度發(fā)揮其作為市場(chǎng)看守者與篩選者的功能。

打字員的“外圍腐敗”

一個(gè)小小的打字員，為何竟受賄多達(dá)400萬(wàn)，崔海容對(duì)此有進(jìn)一步解釋：“她非官也非吏，審批簽章都輪不到她，為何受賄這么多錢？原因是需要到她那里打印材料的人太多，要排隊(duì)等候。搞房地產(chǎn)的老板不差錢，早一天審批過(guò)關(guān)，就早一天回收銀子。打字員就有了誰(shuí)先誰(shuí)后打印的選擇權(quán)。”

聽完之后，@老杜微評(píng)感嘆：“終于明白每年那么多人打破腦袋都要去考公務(wù)員了”，@夢(mèng)想也快樂也是恍然大悟：“有一句古話：‘宰相家人七品官！’”

再往下一想，新華網(wǎng)評(píng)又有疑問：“連小小的打字員都能受賄這么多，其他真正掌握權(quán)力的人呢？這個(gè)部門的打字員受賄這么多，其他權(quán)勢(shì)部門的打字員呢？”

不過(guò)，@王博士的精神家園倒覺得不奇怪，他以親身經(jīng)歷為例作說(shuō)明：“天津市南開區(qū)民政局辦離婚的部門原來(lái)一天放20個(gè)號(hào)，弄得很多人離婚還得找關(guān)系。”

由此，時(shí)評(píng)作者魏英杰下了個(gè)定義，“類似打字員受賄這種腐敗行為，則可稱作‘外圍腐敗’或‘寄生性腐敗’”。

這篇《光明日?qǐng)?bào)》之論舉一反三，還列出常見的“外圍腐敗”現(xiàn)象：“例如，給車輛上牌，在一些城市的車管所附近，甚至在車管所內(nèi)，就能看到專門給車輛安裝號(hào)牌的維修店，而且收費(fèi)不低。這種沒什么技術(shù)含量的小店，生意卻十分紅火。說(shuō)來(lái)無(wú)非是選好車牌后需當(dāng)場(chǎng)上號(hào)牌，才能拍照、領(lǐng)取證件。又如，到出入境中心、市民中心等窗口辦事，經(jīng)常需要到指定機(jī)構(gòu)拍照、復(fù)印、辦卡，還美其名曰便民服務(wù)，即便有的服務(wù)不再具有強(qiáng)制性，與權(quán)力的關(guān)聯(lián)性卻是顯而易見的。”

感嘆“顛覆了民眾對(duì)于貪腐的不少慣常理解”之余，《南方都市報(bào)》昨日以來(lái)論形式繼續(xù)條分縷析，細(xì)數(shù)被顛覆的常識(shí)：“我們對(duì)于權(quán)力的理解還是過(guò)于膚淺狹隘，并非只有印把子才意味著權(quán)力……艷陽(yáng)高照之下，該部門的每一個(gè)角落，都被賦予了或明或暗的權(quán)力溫度。”

歸根到底，其實(shí)還是“對(duì)于權(quán)力變現(xiàn)形式的想象過(guò)于單薄蒼白”：“誰(shuí)能想到權(quán)力部門的打字員，只需明白了對(duì)于房產(chǎn)商來(lái)說(shuō)‘時(shí)間就是金錢’，以看似漫不經(jīng)心的姿態(tài)，調(diào)整一下打印材料的順序，便能將手中的這點(diǎn)權(quán)力‘賣出’400萬(wàn)元的天價(jià)。由此不難推測(cè)，那些更為關(guān)鍵的權(quán)力，那些十億百億的資金資產(chǎn)，在完成權(quán)錢交易的時(shí)候，更是會(huì)有多少充滿創(chuàng)造力和欺騙性的花樣與花招……從這個(gè)案例中，我們還可以得出一句總結(jié)：權(quán)錢之間一有機(jī)會(huì)一定會(huì)交易，沒有機(jī)會(huì)也能創(chuàng)造機(jī)會(huì)交易。因此，也許我們對(duì)于治腐反貪的艱巨性也會(huì)認(rèn)識(shí)不足。”

同理，也是在感嘆“突破了我們的想象力”之后，《中國(guó)青年報(bào)》從顛覆中獲得新啟發(fā)。

楊濤在文中所重申的常識(shí)，讀來(lái)依舊感覺鞭辟入里，“前些年，各地房?jī)r(jià)一騎絕塵，民眾無(wú)奈。房?jī)r(jià)高有諸多原因……但其中有一個(gè)不可忽視的因素就是腐敗成本：比如房地產(chǎn)項(xiàng)目，從征地到房子蓋起來(lái)，要蓋近百個(gè)章，每個(gè)章加蓋過(guò)程中都可能存在尋租空間。除了這近百個(gè)章外，居然還要給打字員加上一份腐敗成本。這些腐敗成本要開發(fā)商承擔(dān)，最終他們是要轉(zhuǎn)嫁到房?jī)r(jià)上的，可想而知，房?jī)r(jià)會(huì)有多貴。”