【事件介紹】

湖北一單位院內(nèi)現(xiàn)“釘子墳”

據(jù)報(bào)道，3月18日，因與墳?zāi)辜覍倬桶徇w補(bǔ)償費(fèi)用未達(dá)成一致，湖北遠(yuǎn)安一事業(yè)單位辦公樓院內(nèi)出現(xiàn)一處“釘子墳”。當(dāng)日，遠(yuǎn)安縣國(guó)土資源局作出回應(yīng)，稱已按照相關(guān)法律法規(guī)啟動(dòng)司法程序。

“釘子墳”位于遠(yuǎn)安縣國(guó)土資源局下轄單位盤(pán)古礦產(chǎn)品運(yùn)銷監(jiān)督管理站辦公樓院內(nèi)，由于其四周是硬化完成的水泥地面，這處墳?zāi)诡H為吸引眼球。“釘子墳”一事經(jīng)媒體報(bào)道后，遠(yuǎn)安縣國(guó)土資源局迅速展開(kāi)調(diào)查，并于18日通報(bào)了調(diào)查情況。

通報(bào)稱，2013年5月，為加強(qiáng)磷礦資源管理，遠(yuǎn)安縣國(guó)土資源局改擴(kuò)建盤(pán)古礦產(chǎn)品運(yùn)銷監(jiān)督管理站，征收了嫘祖鎮(zhèn)(原荷花鎮(zhèn))青峰村六組鄭某某土地3.54畝。征地時(shí)，該宗地未見(jiàn)明顯墳?zāi)埂?/p>

通報(bào)表示，征地結(jié)束后，該鎮(zhèn)青峰村五組村民范某某(現(xiàn)年65歲)提出其爺爺墳?zāi)乖谠撟诘胤秶鷥?nèi)，并提出十多萬(wàn)補(bǔ)償要求，征地專班多次與范某某商談未果。在后來(lái)的建站過(guò)程中，范某某不斷培土擴(kuò)墳至現(xiàn)規(guī)模。

目前，遠(yuǎn)安縣已按照相關(guān)法律法規(guī)啟動(dòng)司法程序。

為何屢現(xiàn)“釘子墳”？

一邊是修砌一新的辦公樓，一邊是矗立在事業(yè)單位大院內(nèi)凄涼孤墳，此番搶地好似又一出舊風(fēng)景。無(wú)論從何種角度，看到一座墳?zāi)箒辛⒃谑聵I(yè)單位辦公樓院內(nèi)都是很難讓人釋?xiě)?。但它已不是因拆遷補(bǔ)償問(wèn)題出現(xiàn)的第一座“釘子墳”：早在2012年，“赫赫有名”的太原最牛“釘子墳”聳立在高樓之間，一座孤墳佇立在占地?cái)?shù)十平方米，約10米高的土堆上，成為大海中的一葉孤舟。如今湖北遠(yuǎn)安的“被釘子”墳?zāi)乖佻F(xiàn)，根本不能怪紙媒和網(wǎng)民們把小事炒成大事，把謊言炒成真理，把問(wèn)題炒成難題。得怪是誰(shuí)讓“釘子墳”就范？

其實(shí)，近年來(lái)“釘子車(chē)”“釘子房”“釘子戶”、“釘子墳”的頻頻出現(xiàn)，已然是新聞中的舊聞，它的每次出現(xiàn)，都與拆遷相關(guān)，與補(bǔ)償相關(guān)，爭(zhēng)議依然存在于拆遷者與被拆遷者之間。問(wèn)題是映射出苦苦掙扎的公權(quán)力，還是潛在的軟暴力？筆者不好妄下論斷，可能還是要看，是誰(shuí)沒(méi)有嚴(yán)格按照《土地管理法》等條例作為必須嚴(yán)格遵循的“行為規(guī)范”？是因?yàn)槔娑颖芫哂袆傂约s束力的“法規(guī)”，還是因?yàn)槔姹仨毘挤谶@一法規(guī)，那么又是誰(shuí)破了這規(guī)矩？