誰應(yīng)該當(dāng)“和事佬”？

按照以往慣例，“釘子戶”的出現(xiàn)，往往讓人聯(lián)想起暴力、上訪、抗?fàn)幍仍~語，其中也不乏因拒拆引發(fā)的血腥事件。而事件中的湖北遠(yuǎn)安“釘子墳”，雖然曝光、格外醒目，但也有可喜之處，它沒有因?yàn)樾藿▎挝缓?ldquo;釘子墳”沒有達(dá)成一致意見的情況下，用非常的手段逼迫事主就范。平心而論，這樣的“被釘子”顯得十分難能可貴，不僅充分彰顯了以人為本的執(zhí)政理念，也顯示了尊重人權(quán)的法治意識，更是一次“物權(quán)法”的教育。但話又說回來，這樣的利益博弈，如果始終僵持不下，總有“理由”或者“特殊情況”橫亙中間，于公于私都得不償失。

毋庸諱言，近年來各地因拆遷補(bǔ)償不公平、不合理引發(fā)的各類矛盾、沖突、群體性事件不在少數(shù)，其中都包含著一個和“釘子墳”共同的費(fèi)用補(bǔ)償問題。一些地方政府為了謀求更高的土地收益，高價出讓土地給開發(fā)商，并把拆遷難題推給開發(fā)商；開發(fā)商為了謀取更高的利潤，極力壓低開發(fā)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，抬高房價，補(bǔ)償金根本不能買到相似地段、面積的商品房；拆遷戶如若不從，就動用各種手段甚至搞暴力拆遷，當(dāng)?shù)卣畡t睜一眼閉一眼，暗中縱容支持開發(fā)商。為此發(fā)生惡性沖突在所難免，嚴(yán)重威脅群眾安居、社會和諧。如果梳理整個問題形成和發(fā)生的過程，我們也不難發(fā)現(xiàn)，是開發(fā)商和有關(guān)部門的一些不規(guī)范行為，才使得事態(tài)擴(kuò)大化。如今，“釘子墳”與辦公樓搶地雖沒有暴力沖突，但同樣需要法治手段做“和事佬”。

別忽視了“釘子墳”背后的“釘子樓”

此新聞一經(jīng)傳播，立馬引來了兩個姓“圍”的人，一個叫“圍觀”，一個叫“圍攻”。圍觀的人在看笑話，他們也不知道是在看誰的笑話？政府的？公眾的？圍攻的人則基本上是在圍攻“釘子墳”，說這墳頭的主人也真是任性，竟然讓一座墳頭在機(jī)關(guān)單位的大院內(nèi)釘子一樣矗立著。

我們看一個問題，不能只看最后的景象。正如我們看一部電視劇一樣，必須從第一集開始欣賞，從第一集看到最后一集，你才能是明白的。假如你只是看到了最后一集，卻沒有看前面的劇情，感受的結(jié)果未必就是正義的。“釘子墳”就是這樣的，你看到的“釘子墳”只是暫時的結(jié)局，只是目前劇情的最后一集。于是，你也就會認(rèn)為這個墳頭是個釘子了。

我們應(yīng)該試著反過來看問題，我們用目前的最后一集來推算第一集的場景。這牽涉的話題是，究竟是先有了墳頭，還是先有了辦公樓？這接下來，需要理論的就是，其實(shí)“釘子墳”的背后站著一個“釘子樓”。不是先有了“釘子墳”而是先有了“釘子樓”。墳頭原本不是釘子，自從有了這棟樓房之后，才成為了釘子。

雖然，移風(fēng)易俗是我們所提倡的，但是，所有問題都不應(yīng)該一刀切。墳頭的存在是傳統(tǒng)民俗，想必當(dāng)初有墳頭的時候，機(jī)關(guān)單位的樓房還沒有存在。既然在蓋樓之前，民政部門沒有取消，就說明是默認(rèn)的。這也就足以證明墳頭的存在當(dāng)初并沒有問題。成了“釘子墳”，是因?yàn)樵谘a(bǔ)償方面沒有達(dá)成共識。

我國對于征用土地有著嚴(yán)格的規(guī)定，堅(jiān)持先補(bǔ)償后建設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)，要求在施工之前必須將問題解決。然而，奇怪的是，為什么拆遷方和被拆遷對象沒有達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，這棟大樓就建起來了？為什么機(jī)關(guān)單位還能把墳頭圈在自己的大院里？

說白了，這個現(xiàn)象的出現(xiàn)，還是權(quán)力無邊造成的。現(xiàn)實(shí)生活中，我們往往會看到很多釘子現(xiàn)象：公民的“釘子樓”、“釘子林”、“釘子棚”、“釘子井”，他們被統(tǒng)稱為“釘子戶”。然而，究竟誰才是真正的釘子？這個問題值得探究。

此次“釘子墳”的出現(xiàn)，筆者認(rèn)為，還是一種進(jìn)步，最起碼我們看到了機(jī)關(guān)單位對“釘子墳”小小的尊重。