依法獨(dú)立行使司法權(quán)是法治的基本原則和法治國家的主要特征，因此應(yīng)該作為法治建設(shè)的要?jiǎng)?wù)，給予高度重視和全力維護(hù)。否則，就無法維護(hù)法律權(quán)威，保證司法公正，實(shí)現(xiàn)司法的法治功能和社會(huì)作用。尤其是，權(quán)力迫使司法者服從干預(yù)、違背法律，必會(huì)造成劣幣驅(qū)除良幣效應(yīng)，產(chǎn)生缺乏獨(dú)立人格、沒有職業(yè)自豪、慣于趨炎附勢的司法者。如果聽任權(quán)力干預(yù)司法，依法治國建設(shè)法治國家就必然永遠(yuǎn)止于夢境。

遏制權(quán)力干擾司法活動(dòng)，保證司法權(quán)依法獨(dú)立行使是一項(xiàng)實(shí)打?qū)崱⒂才鲇驳钠D巨任務(wù)

因?yàn)槲覈姆ㄖ谓ㄔO(shè)尚不成熟，多年來一些黨政機(jī)關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)干部以權(quán)代法、以權(quán)壓法等干擾司法活動(dòng)的行為，妨害著法治建設(shè)，困擾著司法者。例如，改革開放之初，黨中央于1979年9月曾頒布《關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》，即著名的64號(hào)文件，其中明確要求:“不允許以各種理由，指令公安、檢察機(jī)關(guān)違反刑法規(guī)定的法律界限和刑事訴訟法規(guī)定的司法程序，濫行捕人抓人;或者背離法律規(guī)定，任意判定、加重或減免刑罰。”盡管文件規(guī)格很高而且要求明確，但是已經(jīng)過去30多年，問題依然突出。黨的十八大報(bào)告再次強(qiáng)調(diào):“任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)，絕不允許以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法。”黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》更是提出了具體要求和措施:“各級(jí)黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持法院、檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)。建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度……對(duì)干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分;造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。”

由此可見，遏制權(quán)力干擾司法活動(dòng)，保證司法權(quán)依法獨(dú)立行使是一項(xiàng)實(shí)打?qū)?、硬碰硬的艱巨任務(wù)，必須全力以赴以抓鐵留痕的精神做好一切必要工作。當(dāng)前，旨在實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的司法改革已經(jīng)啟動(dòng)，司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物由省級(jí)院統(tǒng)管等試點(diǎn)工作，就是其中的重要內(nèi)容。

要保證中央提出的改革措施取得實(shí)效，必須在法治實(shí)踐中按照憲法和法律的要求，使改革措施具體化，具有明確性和實(shí)際可操作性。例如，對(duì)“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度”的要求，就需明確司法者記錄下“干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的”行為后，向誰報(bào)告、記錄信息如何流轉(zhuǎn)、如何完善證據(jù)、誰來通報(bào)、在什么范圍通報(bào)、責(zé)任如何追究等，這些都應(yīng)有程序和實(shí)體的具體規(guī)范。

這一制度可行有效的前提是，司法者樂于堅(jiān)持原則，不怕干預(yù)司法的領(lǐng)導(dǎo)干部不滿，有如實(shí)記錄、如實(shí)報(bào)告的勇氣，故需解除司法者的后顧之憂。為此，“建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級(jí)等處分”，十分必要。但有些問題也需具體明確并體現(xiàn)在實(shí)踐中，如司法者如何主張權(quán)利，誰來審查判斷司法者是否因抵制干預(yù)而遭受了打擊報(bào)復(fù)，如何追究實(shí)施打擊報(bào)復(fù)行為的領(lǐng)導(dǎo)干部的責(zé)任等。