關(guān)于道路方針政策的選擇

關(guān)于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展道路。

如果正視全球一般性制造業(yè)的“中國(guó)拐點(diǎn)”及其影響的客觀存在，如果正視我國(guó)改革開(kāi)放30多年高速發(fā)展背景下的農(nóng)村人口不降反增2億的現(xiàn)實(shí)，就必須重新考慮中國(guó)農(nóng)村、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的道路問(wèn)題。

關(guān)于我國(guó)農(nóng)村、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路問(wèn)題，本質(zhì)是農(nóng)民和農(nóng)業(yè)的組織化模式問(wèn)題，可以高度概括為兩條道路：一是走政府支持新生資產(chǎn)階級(jí)消滅小農(nóng)的農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化道路；另一是走政府扶持村社（共同體）組織把傳統(tǒng)小農(nóng)變成有組織的現(xiàn)代小農(nóng)的農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化道路。前者是“菲律賓道路”，這被證明是失敗的道路；后者是日韓和我國(guó)臺(tái)灣的道路，證明是成功的道路。在工業(yè)化已經(jīng)接近尾聲、經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度已經(jīng)慢下來(lái)、且依然還有9億多農(nóng)村戶籍人口的背景下，政府怎么能夠選擇前一條道路呢？把農(nóng)村農(nóng)民問(wèn)題快速轉(zhuǎn)化為城市農(nóng)民工問(wèn)題，不僅使問(wèn)題更難以解決，且是危險(xiǎn)的。中國(guó)解決農(nóng)民問(wèn)題可能要比亞洲“四小龍”之前的先發(fā)國(guó)家和地區(qū)經(jīng)歷更長(zhǎng)的時(shí)間，農(nóng)村人口在城市和農(nóng)村之間來(lái)來(lái)回回可能要經(jīng)歷幾代人的選擇才能穩(wěn)定下來(lái)。所以，必須停止和糾正扶持龍頭企業(yè)兼并小農(nóng)的錯(cuò)誤做法，在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)歷史時(shí)期內(nèi)，政府必須把扶持小農(nóng)村社共同體建設(shè)發(fā)展、并依靠其主導(dǎo)農(nóng)村農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化作為方針和政策的根本出發(fā)點(diǎn)和著力點(diǎn)。

第二， 關(guān)于三農(nóng)的三項(xiàng)基本制度。如果在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)歷史時(shí)期還必須依靠村社共同體主導(dǎo)農(nóng)村農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化——發(fā)展、建設(shè)和治理，那么就必須確認(rèn)：黨支部領(lǐng)導(dǎo)下的村社（民）共同體為農(nóng)民基本組織制度，村社（民）共同體內(nèi)“統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制”是農(nóng)業(yè)基本經(jīng)營(yíng)制度，村社（民）民主自治制度是農(nóng)村基本治理制度?；镜慕M織制度、經(jīng)營(yíng)制度、治理制度是一個(gè)整體。“統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制”這個(gè)“基本經(jīng)營(yíng)制度”已經(jīng)寫(xiě)入《憲法》，其他兩個(gè)基本制度也應(yīng)該寫(xiě)入憲法，并長(zhǎng)期堅(jiān)持。[1] 需要特別指出的是，三項(xiàng)基本制度存在于農(nóng)村土地村社共同體（成員）集體所有制基礎(chǔ)之上，動(dòng)搖了農(nóng)村土地集體所有制，就動(dòng)搖了三農(nóng)發(fā)展、建設(shè)和治理的根基。中央強(qiáng)調(diào)農(nóng)村農(nóng)業(yè)改革不能碰土地集體所有制這個(gè)底線，這是完全正確的，必須毫不動(dòng)搖地堅(jiān)守這個(gè)底線。只有“三基”確定了，制定政策才不會(huì)搖擺多變，轉(zhuǎn)移支付才有落腳點(diǎn)，落實(shí)政策才有抓手，三農(nóng)發(fā)展才有主體性，大多數(shù)人才能共享改革發(fā)展的成果。

第三，關(guān)于農(nóng)村土地金融制度的完善。現(xiàn)在，有話語(yǔ)權(quán)的主流人士普遍的認(rèn)識(shí)是，只要土地（農(nóng)地）私有化了，農(nóng)地就可以在金融機(jī)構(gòu)抵押貸款了，農(nóng)地就是農(nóng)民真正的財(cái)產(chǎn)了。這個(gè)認(rèn)識(shí)是完全錯(cuò)誤的。越南的土地私有化進(jìn)行了20多年，越南農(nóng)民的農(nóng)地照樣不能在金融機(jī)構(gòu)里抵押貸款。日、韓和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的農(nóng)地也不是在正規(guī)金融機(jī)構(gòu)里實(shí)現(xiàn)抵押貸款的，而是在農(nóng)民共同體（鄉(xiāng)農(nóng)會(huì)或農(nóng)協(xié)）的內(nèi)部金融系統(tǒng)里實(shí)現(xiàn)抵押貸款的。東亞小農(nóng)的農(nóng)地和美國(guó)大農(nóng)的農(nóng)地是完全不一樣的農(nóng)地，也是完全不一樣的農(nóng)民。美國(guó)大農(nóng)的成片農(nóng)地是可以在正規(guī)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行抵押貸款的，或者說(shuō)美國(guó)的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)和正規(guī)金融是匹配的。而東亞小農(nóng)的農(nóng)地不可能成為正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的抵押品。不是土地制度不適應(yīng)金融制度，而是金融制度不適應(yīng)土地制度。[2]

筆者把農(nóng)民組織（村社共同體）內(nèi)部的互助合作金融稱(chēng)為“內(nèi)置金融”，并做了大量的村社“內(nèi)置金融”的實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)證明：只要在村社共同體內(nèi)部建立起互助合作金融，村社共同體成員的承包地和集體成員權(quán)就可以在“內(nèi)置金融”里抵押貸款了。農(nóng)村土地集體所有制下的成員承包權(quán)和份額所有權(quán)只要有“內(nèi)置金融”與之相匹配，其地權(quán)的流動(dòng)性和成員權(quán)的退出權(quán)是可以實(shí)現(xiàn)的。東亞小農(nóng)的農(nóng)地和美國(guó)大農(nóng)的農(nóng)地不一樣，只能在“內(nèi)置金融”里實(shí)現(xiàn)抵押貸款權(quán)?？傊谖覈?guó)，不是農(nóng)地制度不適應(yīng)金融制度，而是金融制度不適應(yīng)農(nóng)地制度。這個(gè)問(wèn)題不講清楚，少數(shù)人要搞私有化，很多人就會(huì)糊里糊涂地跟著起哄。其實(shí)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體條件下，村社共同體內(nèi)的土地集體所有制不是傳統(tǒng)意義上的公有制，而是民有制，它也是一種私有權(quán)的存在形式，和股份制接近。

中國(guó)農(nóng)村維持了數(shù)千年的小農(nóng)農(nóng)業(yè)、小農(nóng)社會(huì)而不得升級(jí)，最根本的原因是金融供給無(wú)效和組織供給無(wú)效。金融供給無(wú)效最根本的原因就是沒(méi)有發(fā)展村社共同體內(nèi)置金融。組織供給無(wú)效也與金融供給無(wú)效高度相關(guān)，村社共同體內(nèi)置金融強(qiáng)大了，村社共同體（組織）的有效性就會(huì)大大改善。我國(guó)農(nóng)村金融改革和土地產(chǎn)權(quán)完善，要與三農(nóng)現(xiàn)代化道路選擇和“三基”建設(shè)統(tǒng)籌起來(lái)考慮。日韓和我國(guó)臺(tái)灣，一百多年來(lái)，只準(zhǔn)許農(nóng)村發(fā)展農(nóng)民組織（農(nóng)會(huì)或農(nóng)協(xié)）“內(nèi)置金融”發(fā)展，限制其他金融發(fā)展，這是值得我們學(xué)習(xí)的。必須下決心糾正最近數(shù)十年農(nóng)村金融改革的錯(cuò)誤，中央財(cái)政要重點(diǎn)扶持發(fā)展村社共同體“內(nèi)置金融”發(fā)展。現(xiàn)在財(cái)政直接投入農(nóng)村農(nóng)業(yè)的已經(jīng)不少了，增長(zhǎng)也很快，擠出效應(yīng)不可忽視。財(cái)政資金應(yīng)該多花些用于扶持“內(nèi)置金融”發(fā)展。

第四， 突破農(nóng)村改革發(fā)展的意識(shí)形態(tài)障礙，依法改革。鄧小平晚年把“承包”定位為解決溫飽的“過(guò)渡”模式，他強(qiáng)調(diào)共同富裕必須“二次飛躍”——發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)。習(xí)主席強(qiáng)調(diào)兩個(gè)三十年不能對(duì)立起來(lái)，強(qiáng)調(diào)農(nóng)村農(nóng)業(yè)改革必須堅(jiān)守土地集體所有制底線，強(qiáng)調(diào)發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)和實(shí)現(xiàn)共同富裕。這完全符合中國(guó)的實(shí)際和人民的愿望?？墒牵谥袊?guó)的大學(xué)及研究機(jī)構(gòu)、在網(wǎng)絡(luò)媒體等虛擬世界、在法學(xué)界、金融界和民營(yíng)企業(yè)家界，總有一種另外的改革意識(shí)形態(tài)在左右農(nóng)村改革發(fā)展：你主張土地集體所有制，他就攻擊“產(chǎn)權(quán)不明晰”；強(qiáng)調(diào)集體經(jīng)濟(jì)和“共同富裕”，就被攻擊為“平均主義”；你主張重建村社共同體，他就攻擊為“復(fù)活人民公社”；你強(qiáng)調(diào)黨支部的核心作用，他就攻擊為“一黨專(zhuān)制”；你強(qiáng)調(diào)糧食安全，他就攻擊為復(fù)活“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，“倒退、反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”等帽子滿天飛。中央的任何一個(gè)決議經(jīng)過(guò)他們的解讀，就完全變味了。因此，改革必須納入法制化的軌道，必須建立依法改革的意識(shí)形態(tài)，必須依法改革。

注：

* 李昌平：中國(guó)鄉(xiāng)建院負(fù)責(zé)人。著有《我向總理說(shuō)實(shí)話》、《再向總理說(shuō)實(shí)話》。

[1]關(guān)于三項(xiàng)基本制度是一個(gè)完整的體系，參加拙著《再向總理說(shuō)實(shí)話》一書(shū)。

[2]同注1 。