關于道路方針政策的選擇

關于農業(yè)和農村發(fā)展道路。

如果正視全球一般性制造業(yè)的“中國拐點”及其影響的客觀存在，如果正視我國改革開放30多年高速發(fā)展背景下的農村人口不降反增2億的現(xiàn)實，就必須重新考慮中國農村、農業(yè)現(xiàn)代化的道路問題。

關于我國農村、農業(yè)現(xiàn)代化道路問題，本質是農民和農業(yè)的組織化模式問題，可以高度概括為兩條道路：一是走政府支持新生資產階級消滅小農的農業(yè)農村現(xiàn)代化道路；另一是走政府扶持村社（共同體）組織把傳統(tǒng)小農變成有組織的現(xiàn)代小農的農業(yè)農村現(xiàn)代化道路。前者是“菲律賓道路”，這被證明是失敗的道路；后者是日韓和我國臺灣的道路，證明是成功的道路。在工業(yè)化已經(jīng)接近尾聲、經(jīng)濟發(fā)展速度已經(jīng)慢下來、且依然還有9億多農村戶籍人口的背景下，政府怎么能夠選擇前一條道路呢？把農村農民問題快速轉化為城市農民工問題，不僅使問題更難以解決，且是危險的。中國解決農民問題可能要比亞洲“四小龍”之前的先發(fā)國家和地區(qū)經(jīng)歷更長的時間，農村人口在城市和農村之間來來回回可能要經(jīng)歷幾代人的選擇才能穩(wěn)定下來。所以，必須停止和糾正扶持龍頭企業(yè)兼并小農的錯誤做法，在相當長的一個歷史時期內，政府必須把扶持小農村社共同體建設發(fā)展、并依靠其主導農村農業(yè)現(xiàn)代化作為方針和政策的根本出發(fā)點和著力點。

第二， 關于三農的三項基本制度。如果在相當長的一個歷史時期還必須依靠村社共同體主導農村農業(yè)現(xiàn)代化——發(fā)展、建設和治理，那么就必須確認：黨支部領導下的村社（民）共同體為農民基本組織制度，村社（民）共同體內“統(tǒng)分結合的雙層經(jīng)營體制”是農業(yè)基本經(jīng)營制度，村社（民）民主自治制度是農村基本治理制度?；镜慕M織制度、經(jīng)營制度、治理制度是一個整體。“統(tǒng)分結合的雙層經(jīng)營體制”這個“基本經(jīng)營制度”已經(jīng)寫入《憲法》，其他兩個基本制度也應該寫入憲法，并長期堅持。[1] 需要特別指出的是，三項基本制度存在于農村土地村社共同體（成員）集體所有制基礎之上，動搖了農村土地集體所有制，就動搖了三農發(fā)展、建設和治理的根基。中央強調農村農業(yè)改革不能碰土地集體所有制這個底線，這是完全正確的，必須毫不動搖地堅守這個底線。只有“三基”確定了，制定政策才不會搖擺多變，轉移支付才有落腳點，落實政策才有抓手，三農發(fā)展才有主體性，大多數(shù)人才能共享改革發(fā)展的成果。

第三，關于農村土地金融制度的完善。現(xiàn)在，有話語權的主流人士普遍的認識是，只要土地（農地）私有化了，農地就可以在金融機構抵押貸款了，農地就是農民真正的財產了。這個認識是完全錯誤的。越南的土地私有化進行了20多年，越南農民的農地照樣不能在金融機構里抵押貸款。日、韓和我國臺灣地區(qū)的農地也不是在正規(guī)金融機構里實現(xiàn)抵押貸款的，而是在農民共同體（鄉(xiāng)農會或農協(xié)）的內部金融系統(tǒng)里實現(xiàn)抵押貸款的。東亞小農的農地和美國大農的農地是完全不一樣的農地，也是完全不一樣的農民。美國大農的成片農地是可以在正規(guī)金融機構進行抵押貸款的，或者說美國的農地產權和正規(guī)金融是匹配的。而東亞小農的農地不可能成為正規(guī)金融機構的抵押品。不是土地制度不適應金融制度，而是金融制度不適應土地制度。[2]

筆者把農民組織（村社共同體）內部的互助合作金融稱為“內置金融”，并做了大量的村社“內置金融”的實驗，實驗證明：只要在村社共同體內部建立起互助合作金融，村社共同體成員的承包地和集體成員權就可以在“內置金融”里抵押貸款了。農村土地集體所有制下的成員承包權和份額所有權只要有“內置金融”與之相匹配，其地權的流動性和成員權的退出權是可以實現(xiàn)的。東亞小農的農地和美國大農的農地不一樣，只能在“內置金融”里實現(xiàn)抵押貸款權?？傊谖覈?，不是農地制度不適應金融制度，而是金融制度不適應農地制度。這個問題不講清楚，少數(shù)人要搞私有化，很多人就會糊里糊涂地跟著起哄。其實，在市場經(jīng)濟體條件下，村社共同體內的土地集體所有制不是傳統(tǒng)意義上的公有制，而是民有制，它也是一種私有權的存在形式，和股份制接近。

中國農村維持了數(shù)千年的小農農業(yè)、小農社會而不得升級，最根本的原因是金融供給無效和組織供給無效。金融供給無效最根本的原因就是沒有發(fā)展村社共同體內置金融。組織供給無效也與金融供給無效高度相關，村社共同體內置金融強大了，村社共同體（組織）的有效性就會大大改善。我國農村金融改革和土地產權完善，要與三農現(xiàn)代化道路選擇和“三基”建設統(tǒng)籌起來考慮。日韓和我國臺灣，一百多年來，只準許農村發(fā)展農民組織（農會或農協(xié)）“內置金融”發(fā)展，限制其他金融發(fā)展，這是值得我們學習的。必須下決心糾正最近數(shù)十年農村金融改革的錯誤，中央財政要重點扶持發(fā)展村社共同體“內置金融”發(fā)展?，F(xiàn)在財政直接投入農村農業(yè)的已經(jīng)不少了，增長也很快，擠出效應不可忽視。財政資金應該多花些用于扶持“內置金融”發(fā)展。

第四， 突破農村改革發(fā)展的意識形態(tài)障礙，依法改革。鄧小平晚年把“承包”定位為解決溫飽的“過渡”模式，他強調共同富裕必須“二次飛躍”——發(fā)展集體經(jīng)濟。習主席強調兩個三十年不能對立起來，強調農村農業(yè)改革必須堅守土地集體所有制底線，強調發(fā)展集體經(jīng)濟和實現(xiàn)共同富裕。這完全符合中國的實際和人民的愿望?？墒?，在中國的大學及研究機構、在網(wǎng)絡媒體等虛擬世界、在法學界、金融界和民營企業(yè)家界，總有一種另外的改革意識形態(tài)在左右農村改革發(fā)展：你主張土地集體所有制，他就攻擊“產權不明晰”；強調集體經(jīng)濟和“共同富裕”，就被攻擊為“平均主義”；你主張重建村社共同體，他就攻擊為“復活人民公社”；你強調黨支部的核心作用，他就攻擊為“一黨專制”；你強調糧食安全，他就攻擊為復活“計劃經(jīng)濟”，“倒退、反市場經(jīng)濟”等帽子滿天飛。中央的任何一個決議經(jīng)過他們的解讀，就完全變味了。因此，改革必須納入法制化的軌道，必須建立依法改革的意識形態(tài)，必須依法改革。

注：

* 李昌平：中國鄉(xiāng)建院負責人。著有《我向總理說實話》、《再向總理說實話》。

[1]關于三項基本制度是一個完整的體系，參加拙著《再向總理說實話》一書。

[2]同注1 。