當(dāng)前農(nóng)業(yè)發(fā)展的主要問題
第一,農(nóng)業(yè)成本越來越高,糧食等主要農(nóng)產(chǎn)品的安全危機日顯。
國家農(nóng)業(yè)部門和統(tǒng)計部門都說:我國糧食等主要農(nóng)產(chǎn)品實現(xiàn)了“十連增”,總產(chǎn)超過了1200億斤。人均占有主糧達(dá)到900斤,創(chuàng)造了歷史新高??膳c此同時,糧食及相關(guān)產(chǎn)品的凈進(jìn)口卻以兩位數(shù)增長,2013年達(dá)到140億斤,也創(chuàng)造了歷史新高。國家設(shè)定的主要農(nóng)產(chǎn)品自給率為95%,而實際自給率已經(jīng)降至90%以下了。
我國糧食產(chǎn)量真的實現(xiàn)了“十連增”嗎?如果真是“十連增”,怎么會有如此矛盾的現(xiàn)象?事實會不會恰恰相反,我國的糧食等主要農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量正處于一個相對低谷時期呢?
現(xiàn)在是“老人農(nóng)業(yè)”在生產(chǎn)糧食,這是一個不爭的事實。1990年來,我國的糧食收儲價格只漲了6倍,而其他商品價格都漲了N個6倍。這種情況下當(dāng)然只有勞動力沒有市場價格的留守老人搞糧食生產(chǎn)了。未來誰來種地(糧食)的問題令中央領(lǐng)導(dǎo)人也憂心忡忡。
因為擔(dān)心沒有人搞糧食生產(chǎn),所以政府推動土地流轉(zhuǎn),財政拿錢補貼給所謂的農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)或大戶,高價從農(nóng)民手上流轉(zhuǎn)土地搞“集約化”經(jīng)營,現(xiàn)在土地流轉(zhuǎn)價格已經(jīng)達(dá)到平均800元/畝年了,折合人民幣,俄羅斯才2元/畝年,美國才100元/畝年以下,日本也只在100-150元/畝年之間。中國的農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)或大戶高價租賃老農(nóng)民的土地后會生產(chǎn)糧食嗎?
筆者走遍全國,考察過無數(shù)的農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)的生產(chǎn)基地,數(shù)百、數(shù)千畝的土地或數(shù)十、數(shù)百個連片的溫室大棚只長草不長莊稼的景象,比比皆是。筆者每年到過的數(shù)十、數(shù)百村莊,連年糧食減產(chǎn),而上報的都是連年增產(chǎn)。
我不明白,誰都不相信農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)或大戶獲得土地后寧可撂荒也不會生產(chǎn)糧食,為何各級政府卻以糧食安全為由推動農(nóng)地高價向農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)和大戶集中呢?政策脫離實際,使得中央政府對農(nóng)業(yè)的補貼和投入越多,地方政府做這樣不可理喻的事情就愈發(fā)起勁。這樣的激勵機制下,糧食連連增產(chǎn)可信嗎?
第二,土地制度等改革政策出現(xiàn)偏差,基層組織和政府越來越渙散,農(nóng)村治理越來越無效;
隨著農(nóng)民占地不交租(“不占白不占”)及“多占多補貼”(農(nóng)業(yè)補貼根據(jù)占地面積核定,占地不種糧也享受糧食種子等補貼)等不公平、不合理的政策逐漸走向“長久不變”和法制化,導(dǎo)致村內(nèi)占地不均、不公的狀態(tài)合法化、永久化,導(dǎo)致暴力占地的現(xiàn)象有增無減,且誘發(fā)宅基地、自留地?zé)o節(jié)制擴張,以至誘發(fā)一些人開始攻擊共產(chǎn)黨革命的合法性、甚至有人拿出65年前的地契追討“祖業(yè)”。土地制度不僅是農(nóng)業(yè)的根,還是農(nóng)村經(jīng)濟、農(nóng)村社會、農(nóng)村政治的根,乃至農(nóng)村生態(tài)和農(nóng)村文化的根。公平——平均地權(quán)、漲價歸公是農(nóng)村土地制度構(gòu)建和完善的最根本原則,但這個原則在被歪曲的“改革”話語下已經(jīng)不復(fù)存在。這是農(nóng)村亂象叢生之源。
較長時期以來,土地改革、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)政策和農(nóng)村經(jīng)濟政策調(diào)整等等,不是向鞏固農(nóng)民村社共同體及其自主性的方向演化,而是完全相反。特別是取消農(nóng)業(yè)稅的同時,也取消了村社集體(共同體)憑借土地所有權(quán)收取土地承包費的權(quán)利,導(dǎo)致黨支部領(lǐng)導(dǎo)下的村社共同體的民主自治制度,因失去產(chǎn)權(quán)制度和經(jīng)濟基礎(chǔ)支撐而日趨名存實亡,黨的領(lǐng)導(dǎo)在農(nóng)村日趨弱化,農(nóng)村黑社會化的趨勢日趨明顯,而這種趨勢還在繼續(xù)。
改革以來,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的職權(quán)被不斷削弱,對其所轄的各職能部門基本沒有指揮權(quán),再加上農(nóng)民村社共同體逐步解體,鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府幾乎無法合法或正常有效地履行治權(quán)了。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的工作一般只剩下編制數(shù)據(jù)、防堵農(nóng)民上訪、對付計劃生育檢查和跑項目“四大件”。且絕大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府完成這“四大件”工作有一個共同特點就是“假”,鄉(xiāng)鎮(zhèn)的經(jīng)濟數(shù)據(jù)、計生數(shù)據(jù)、財政收支數(shù)據(jù)及中央轉(zhuǎn)移支付的項目資金使用數(shù)據(jù),不造假的已經(jīng)極其罕見。
第三,農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)對外開放失控,危及國家安全。
全球化背景下,美國等國家依仗其農(nóng)業(yè)技術(shù)優(yōu)勢和資本實力,以自由貿(mào)易為武器,力圖擠占他國的農(nóng)產(chǎn)品市場份額、爭奪定價權(quán)——追求穩(wěn)定的市場份額收益和定價權(quán)收益,即實施農(nóng)產(chǎn)品“武器化”戰(zhàn)略,對他國經(jīng)濟、政治、社會安全實施“控制”。中國這樣的人口大國,必須確保本國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的自主性,以維護本國安全。
我國加入WTO后,不加防范地放開了農(nóng)業(yè)。無論是技術(shù)、還是種子,其自主性日趨弱化;無論是勞動密集型農(nóng)產(chǎn)品的海外市場份額及其定價權(quán),還是土地密集型農(nóng)產(chǎn)品的國內(nèi)市場份額及其定價權(quán),其自主性日趨弱化;無論是農(nóng)產(chǎn)品及相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)、收儲、加工,還是物流及零售商業(yè),外資進(jìn)入都暢通無阻,不少地方政府甚至將糧食購銷體系也拱手讓給外資。這樣的趨勢繼續(xù)下去,必然會危及國家安全。
第四,農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化與農(nóng)民城市化背離,導(dǎo)致現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的社會風(fēng)險越來越高。
改革初期,我國的農(nóng)村戶籍人口7億多。經(jīng)過30多年改革開放的高速發(fā)展,我國農(nóng)村戶籍人口增加到了9億多。亞洲“四小龍”之前的所有先發(fā)國家和地區(qū),在實施工業(yè)化、城市化戰(zhàn)略的現(xiàn)代化背景下,當(dāng)人均GDP達(dá)到4500美元的時候,農(nóng)村人口基本上都已被城市化——只剩下不足15%的農(nóng)業(yè)農(nóng)村人口。我國的工業(yè)化快接近尾聲,人均GDP已超過7000美元,農(nóng)村農(nóng)民戶籍人口不降反增,這在全球所有先發(fā)國家(地區(qū))的現(xiàn)代化過程中都沒有先例。筆者對此現(xiàn)象的解釋是:全球一般性制造業(yè)梯度轉(zhuǎn)移到中國后,出現(xiàn)了“中國拐點”——由“少數(shù)人為多數(shù)人搞制造”逆轉(zhuǎn)為“多數(shù)人為少數(shù)人搞制造”——制造業(yè)過剩了,中國農(nóng)民工的低工資收入支撐不了農(nóng)民工城市化的高成本。中國的出口導(dǎo)向工業(yè)化——發(fā)展一般性制造業(yè),僅僅制造出了2-3億城市流民,而沒能制造出2-3億城市市民及家庭。
可是,我國的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路及政策安排是立足于85%以上的農(nóng)村人口進(jìn)城市民化的“先發(fā)經(jīng)驗”之上,在全球一般性制造業(yè)“中國拐點”出現(xiàn)后,這個“先發(fā)經(jīng)驗”其實已經(jīng)成為謬誤。如果不同步統(tǒng)籌考慮農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和農(nóng)民城市化——農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化要小農(nóng)的土地而不要小農(nóng)的“人”,工業(yè)現(xiàn)代化和城市化要農(nóng)民工的勞動力也不要農(nóng)民工的“人”,那么現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的社會風(fēng)險可能會導(dǎo)致中國現(xiàn)代化事業(yè)的夭折。
已有0人發(fā)表了評論