當(dāng)前農(nóng)業(yè)發(fā)展的主要問題

第一，農(nóng)業(yè)成本越來越高，糧食等主要農(nóng)產(chǎn)品的安全危機日顯。

國家農(nóng)業(yè)部門和統(tǒng)計部門都說：我國糧食等主要農(nóng)產(chǎn)品實現(xiàn)了“十連增”，總產(chǎn)超過了1200億斤。人均占有主糧達(dá)到900斤，創(chuàng)造了歷史新高?？膳c此同時，糧食及相關(guān)產(chǎn)品的凈進(jìn)口卻以兩位數(shù)增長，2013年達(dá)到140億斤，也創(chuàng)造了歷史新高。國家設(shè)定的主要農(nóng)產(chǎn)品自給率為95%，而實際自給率已經(jīng)降至90%以下了。

我國糧食產(chǎn)量真的實現(xiàn)了“十連增”嗎？如果真是“十連增”，怎么會有如此矛盾的現(xiàn)象？事實會不會恰恰相反，我國的糧食等主要農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量正處于一個相對低谷時期呢？

現(xiàn)在是“老人農(nóng)業(yè)”在生產(chǎn)糧食，這是一個不爭的事實。1990年來，我國的糧食收儲價格只漲了6倍，而其他商品價格都漲了N個6倍。這種情況下當(dāng)然只有勞動力沒有市場價格的留守老人搞糧食生產(chǎn)了。未來誰來種地（糧食）的問題令中央領(lǐng)導(dǎo)人也憂心忡忡。

因為擔(dān)心沒有人搞糧食生產(chǎn)，所以政府推動土地流轉(zhuǎn)，財政拿錢補貼給所謂的農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)或大戶，高價從農(nóng)民手上流轉(zhuǎn)土地搞“集約化”經(jīng)營，現(xiàn)在土地流轉(zhuǎn)價格已經(jīng)達(dá)到平均800元/畝年了，折合人民幣，俄羅斯才2元/畝年，美國才100元/畝年以下，日本也只在100-150元/畝年之間。中國的農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)或大戶高價租賃老農(nóng)民的土地后會生產(chǎn)糧食嗎？

筆者走遍全國，考察過無數(shù)的農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)的生產(chǎn)基地，數(shù)百、數(shù)千畝的土地或數(shù)十、數(shù)百個連片的溫室大棚只長草不長莊稼的景象，比比皆是。筆者每年到過的數(shù)十、數(shù)百村莊，連年糧食減產(chǎn)，而上報的都是連年增產(chǎn)。

我不明白，誰都不相信農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)或大戶獲得土地后寧可撂荒也不會生產(chǎn)糧食，為何各級政府卻以糧食安全為由推動農(nóng)地高價向農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)和大戶集中呢？政策脫離實際，使得中央政府對農(nóng)業(yè)的補貼和投入越多，地方政府做這樣不可理喻的事情就愈發(fā)起勁。這樣的激勵機制下，糧食連連增產(chǎn)可信嗎？

第二，土地制度等改革政策出現(xiàn)偏差，基層組織和政府越來越渙散，農(nóng)村治理越來越無效；

隨著農(nóng)民占地不交租（“不占白不占”）及“多占多補貼”（農(nóng)業(yè)補貼根據(jù)占地面積核定，占地不種糧也享受糧食種子等補貼）等不公平、不合理的政策逐漸走向“長久不變”和法制化，導(dǎo)致村內(nèi)占地不均、不公的狀態(tài)合法化、永久化，導(dǎo)致暴力占地的現(xiàn)象有增無減，且誘發(fā)宅基地、自留地?zé)o節(jié)制擴張，以至誘發(fā)一些人開始攻擊共產(chǎn)黨革命的合法性、甚至有人拿出65年前的地契追討“祖業(yè)”。土地制度不僅是農(nóng)業(yè)的根，還是農(nóng)村經(jīng)濟、農(nóng)村社會、農(nóng)村政治的根，乃至農(nóng)村生態(tài)和農(nóng)村文化的根。公平——平均地權(quán)、漲價歸公是農(nóng)村土地制度構(gòu)建和完善的最根本原則，但這個原則在被歪曲的“改革”話語下已經(jīng)不復(fù)存在。這是農(nóng)村亂象叢生之源。

較長時期以來，土地改革、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)政策和農(nóng)村經(jīng)濟政策調(diào)整等等，不是向鞏固農(nóng)民村社共同體及其自主性的方向演化，而是完全相反。特別是取消農(nóng)業(yè)稅的同時，也取消了村社集體（共同體）憑借土地所有權(quán)收取土地承包費的權(quán)利，導(dǎo)致黨支部領(lǐng)導(dǎo)下的村社共同體的民主自治制度，因失去產(chǎn)權(quán)制度和經(jīng)濟基礎(chǔ)支撐而日趨名存實亡，黨的領(lǐng)導(dǎo)在農(nóng)村日趨弱化，農(nóng)村黑社會化的趨勢日趨明顯，而這種趨勢還在繼續(xù)。

改革以來，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的職權(quán)被不斷削弱，對其所轄的各職能部門基本沒有指揮權(quán)，再加上農(nóng)民村社共同體逐步解體，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府幾乎無法合法或正常有效地履行治權(quán)了。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的工作一般只剩下編制數(shù)據(jù)、防堵農(nóng)民上訪、對付計劃生育檢查和跑項目“四大件”。且絕大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府完成這“四大件”工作有一個共同特點就是“假”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的經(jīng)濟數(shù)據(jù)、計生數(shù)據(jù)、財政收支數(shù)據(jù)及中央轉(zhuǎn)移支付的項目資金使用數(shù)據(jù)，不造假的已經(jīng)極其罕見。

第三，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)對外開放失控，危及國家安全。

全球化背景下，美國等國家依仗其農(nóng)業(yè)技術(shù)優(yōu)勢和資本實力，以自由貿(mào)易為武器，力圖擠占他國的農(nóng)產(chǎn)品市場份額、爭奪定價權(quán)——追求穩(wěn)定的市場份額收益和定價權(quán)收益，即實施農(nóng)產(chǎn)品“武器化”戰(zhàn)略，對他國經(jīng)濟、政治、社會安全實施“控制”。中國這樣的人口大國，必須確保本國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的自主性，以維護本國安全。

我國加入WTO后，不加防范地放開了農(nóng)業(yè)。無論是技術(shù)、還是種子，其自主性日趨弱化；無論是勞動密集型農(nóng)產(chǎn)品的海外市場份額及其定價權(quán)，還是土地密集型農(nóng)產(chǎn)品的國內(nèi)市場份額及其定價權(quán)，其自主性日趨弱化；無論是農(nóng)產(chǎn)品及相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)、收儲、加工，還是物流及零售商業(yè)，外資進(jìn)入都暢通無阻，不少地方政府甚至將糧食購銷體系也拱手讓給外資。這樣的趨勢繼續(xù)下去，必然會危及國家安全。

第四，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化與農(nóng)民城市化背離，導(dǎo)致現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的社會風(fēng)險越來越高。

改革初期，我國的農(nóng)村戶籍人口7億多。經(jīng)過30多年改革開放的高速發(fā)展，我國農(nóng)村戶籍人口增加到了9億多。亞洲“四小龍”之前的所有先發(fā)國家和地區(qū)，在實施工業(yè)化、城市化戰(zhàn)略的現(xiàn)代化背景下，當(dāng)人均GDP達(dá)到4500美元的時候，農(nóng)村人口基本上都已被城市化——只剩下不足15%的農(nóng)業(yè)農(nóng)村人口。我國的工業(yè)化快接近尾聲，人均GDP已超過7000美元，農(nóng)村農(nóng)民戶籍人口不降反增，這在全球所有先發(fā)國家（地區(qū)）的現(xiàn)代化過程中都沒有先例。筆者對此現(xiàn)象的解釋是：全球一般性制造業(yè)梯度轉(zhuǎn)移到中國后，出現(xiàn)了“中國拐點”——由“少數(shù)人為多數(shù)人搞制造”逆轉(zhuǎn)為“多數(shù)人為少數(shù)人搞制造”——制造業(yè)過剩了，中國農(nóng)民工的低工資收入支撐不了農(nóng)民工城市化的高成本。中國的出口導(dǎo)向工業(yè)化——發(fā)展一般性制造業(yè)，僅僅制造出了2-3億城市流民，而沒能制造出2-3億城市市民及家庭。

可是，我國的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路及政策安排是立足于85%以上的農(nóng)村人口進(jìn)城市民化的“先發(fā)經(jīng)驗”之上，在全球一般性制造業(yè)“中國拐點”出現(xiàn)后，這個“先發(fā)經(jīng)驗”其實已經(jīng)成為謬誤。如果不同步統(tǒng)籌考慮農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和農(nóng)民城市化——農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化要小農(nóng)的土地而不要小農(nóng)的“人”，工業(yè)現(xiàn)代化和城市化要農(nóng)民工的勞動力也不要農(nóng)民工的“人”，那么現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的社會風(fēng)險可能會導(dǎo)致中國現(xiàn)代化事業(yè)的夭折。