要牢固樹立和正確理解以審判為中心的理念；樹立刑事訴訟各階段證明標(biāo)準(zhǔn)可以存在差異的理念和程序公正優(yōu)先理念；貫徹司法中立原則，保障被告人的人權(quán)；強(qiáng)化證據(jù)裁判意識(shí)和辯護(hù)人的相關(guān)權(quán)利，突出庭審的中心地位；完善證據(jù)規(guī)則；實(shí)現(xiàn)讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)。

以審判為中心的訴訟制度改革，是黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中提出的改革措施。刑事訴訟制度中何者為中心的問(wèn)題，反映出在刑事訴訟活動(dòng)中的重心何在。以偵查還是以審判為訴訟活動(dòng)的重心，反映出對(duì)案件進(jìn)行全面性、實(shí)質(zhì)性的調(diào)查是通過(guò)審判還是偵查來(lái)完成。以審判為中心的訴訟制度，意味著審判程序是刑事訴訟的核心程序，整個(gè)訴訟制度和訴訟活動(dòng)圍繞審判而建構(gòu)和展開(kāi)，審判階段對(duì)案件的調(diào)查具有實(shí)質(zhì)化的特征。偵查是為審判而做的準(zhǔn)備活動(dòng)，起訴是開(kāi)啟審判程序的活動(dòng)，刑罰執(zhí)行是落實(shí)審判結(jié)果的活動(dòng)，審判中控訴、辯護(hù)、審判三方架構(gòu)成為訴訟的中心架構(gòu)。

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度的改革，從大的方面講，刑事訴訟法典需要調(diào)整，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系，司法權(quán)與偵查權(quán)的關(guān)系，也可能需要重新設(shè)定，相關(guān)證據(jù)制度需要加以完善。在刑事訴訟法沒(méi)有按照以審判為中心的訴訟制度修改以前，要做好以審判為中心的訴訟制度改革，法院必須更新觀念，完善相關(guān)機(jī)制。具體而言，可以著力做好以下幾個(gè)方面的工作：

一要牢固樹立和正確理解以審判為中心的理念，使該理念內(nèi)化于心，外化于行。以審判為中心，不是以法院為中心，也不是以法官為中心，而是以審判程序?yàn)橹行摹Ｒ詫徟袨橹行?，不涉及公檢法司各專門機(jī)關(guān)地位高低、作用大小等問(wèn)題，它是程序法治應(yīng)有的一種狀態(tài)。偵查人員、公訴人員、審判人員、刑罰執(zhí)行人員也不存在孰高孰低的問(wèn)題，一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)是為了將審判工作做好，一切工作都是圍繞審判工作而展開(kāi)，目的是為了讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。只有在這個(gè)理念的指導(dǎo)下，偵查、起訴、審判、刑罰執(zhí)行等各項(xiàng)工作才能做得更好，也才能解決有些地方存在的公檢法司各機(jī)關(guān)工作上互相不配合、心理上互相不服的問(wèn)題。

二要樹立刑事訴訟各階段證明標(biāo)準(zhǔn)可以存在差異的理念，鏟除以偵查為中心賴以生存的土壤。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定刑事證明標(biāo)準(zhǔn)為證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑。在司法實(shí)務(wù)中，在不同的訴訟階段，均貫徹同一的證明標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，在不同訴訟階段，其直接任務(wù)、訴訟主體及其采取的訴訟行為均有不同，這些因素要求適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。就直接任務(wù)而言，偵查階段的直接任務(wù)主要是收集證據(jù)，抓獲犯罪嫌疑人。因此，這一階段只需對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行初步的證明，足以查獲犯罪嫌疑人并對(duì)其采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施即可。起訴階段的主要任務(wù)，是對(duì)偵查終結(jié)移送起訴的案件進(jìn)行審查，確實(shí)是否將犯罪嫌疑人交付審判。在此階段，只需公訴機(jī)關(guān)具有明確證據(jù)證明犯罪嫌疑人具有定罪的較大可能性即可提起公訴。審判階段將集中并最終地確定對(duì)被告人的定罪量刑問(wèn)題。偵查、起訴、審判階段由不同的機(jī)關(guān)主導(dǎo)并作出相應(yīng)的決定，對(duì)犯罪嫌疑人和被告人產(chǎn)生不一樣的影響，有必要適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，從工作要求上看，偵查階段、起訴階段的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)向?qū)徟须A段的證明標(biāo)準(zhǔn)看齊，但如果強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)同一的話，就容易導(dǎo)致出現(xiàn)以偵查為中心的局面。

三要樹立程序公正優(yōu)先理念，正義的實(shí)現(xiàn)讓人民群眾看得見(jiàn)、感得到。雖然從本質(zhì)上看，程序公正與實(shí)體公正應(yīng)當(dāng)并重。但從具體案件的處理過(guò)程看，程序先于實(shí)體而啟動(dòng)，客觀上程序公正先于實(shí)體公正而存在，并且程序公正是“看得見(jiàn)的正義”，具有獨(dú)立的價(jià)值和法治意義。因此，在個(gè)案的辦理上，辦案機(jī)關(guān)要嚴(yán)格按照法定程序辦案，使訴訟各方能夠圍繞定罪和量刑問(wèn)題，充分提出證據(jù)、發(fā)表意見(jiàn)，充分進(jìn)行交叉詢問(wèn)，開(kāi)展辯論，充分發(fā)揮舉證、質(zhì)證、認(rèn)證各環(huán)節(jié)的作用，特別要充分尊重和保障辯護(hù)律師依法履職的權(quán)利，真正使訴訟各方有證舉在庭上、有理說(shuō)在庭上。

四要貫徹司法中立原則，切實(shí)保障被告人的人權(quán)。一方面，當(dāng)被告人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)條件的限制不能委托律師為其辯護(hù)時(shí)，辦案機(jī)關(guān)原則上都應(yīng)當(dāng)為其提供法律援助。但實(shí)踐中，有的案件缺乏律師出庭辯護(hù)，三角關(guān)系中缺了一角，有些地方仍有一定數(shù)量的犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有律師為其辯護(hù)。這是我們以后應(yīng)當(dāng)加以解決的問(wèn)題。另一方面，我國(guó)刑事訴訟法第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”在一個(gè)人被法院審判定罪之前，在觀念上都應(yīng)當(dāng)被看成是無(wú)罪的人。因此，我們認(rèn)為，在法庭開(kāi)庭前，如果被告人提出請(qǐng)求穿自己的衣服出庭受審，而不想穿看守所的號(hào)衣，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。關(guān)于這一點(diǎn)，在國(guó)外的刑事審判中體現(xiàn)得淋漓盡致。在加拿大的刑事審判程序中，法官當(dāng)庭對(duì)被告人的稱呼是“某某先生、某某女士”，而不是“被告人某某某”，被告人出庭均穿自己的衣服出庭受審。當(dāng)然，我國(guó)的國(guó)情與其他國(guó)家不一樣，在開(kāi)庭時(shí)無(wú)需稱呼被告人為“某某先生、某某女士”，但是，在構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步注重保障被告人的訴訟權(quán)利。

五要強(qiáng)化證據(jù)裁判意識(shí)和辯護(hù)人的相關(guān)權(quán)利，突出庭審的中心地位，加強(qiáng)庭審規(guī)范化建設(shè)。辦案機(jī)關(guān)的證據(jù)裁判意識(shí)要進(jìn)一步加強(qiáng)，證據(jù)材料必須全面收集和移送。對(duì)于收集的可能有利于被告人的證據(jù)材料，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)要全面移送。辯護(hù)人的調(diào)查取證權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)靡赃M(jìn)一步拓展和強(qiáng)化，以充分發(fā)揮辯護(hù)人的作用，改變司法實(shí)踐中有些證據(jù)材料由于相關(guān)機(jī)構(gòu)或人員不配合而辯護(hù)人難以取得，由此實(shí)質(zhì)上限制了辯護(hù)權(quán)的行使的情況。所有定案的證據(jù)，均須在法庭上宣讀、出示、質(zhì)證。庭審規(guī)范化建設(shè)要進(jìn)一步強(qiáng)化，以促使庭審更加公正高效，使庭審活動(dòng)發(fā)揮出查明事實(shí)真相、決定裁判結(jié)果的功能。

六要完善證據(jù)規(guī)則，關(guān)鍵證人應(yīng)當(dāng)出庭，非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。排除無(wú)法核實(shí)的傳聞證據(jù)，對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提出存在非法取得情形并提供具體線索的，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)排除非法證據(jù)的程序。對(duì)于確實(shí)系非法證據(jù)或者不能排除非法取證可能性的，予以排除。

七要實(shí)現(xiàn)讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)。充分發(fā)揮合議庭的作用，減少案件審批環(huán)節(jié)。法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)通過(guò)參與合議庭擔(dān)任審判長(zhǎng)等方式，直接參與案件的審理，發(fā)揮對(duì)案件的把關(guān)作用。審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議或者庭務(wù)會(huì)議對(duì)案件進(jìn)行討論也是非常必要的，但討論意見(jiàn)只能作為合議庭討論案件的參考，而不能作為合議庭定罪量刑的依據(jù)。