如同其他的食品安全問題一樣，江西高安病死豬亂象的“病灶”，其實并不難找。養(yǎng)殖戶、豬販子、保險勘察員等群體利欲熏心，畜牧獸醫(yī)部門和動物衛(wèi)生監(jiān)督所的監(jiān)管人員玩忽職守，同樣的病癥，在類似的食品安全問題中同樣存在，只是程度深淺不同而已。在記者的調(diào)查中，當(dāng)?shù)匦竽莲F醫(yī)部門和動物衛(wèi)生監(jiān)督所并沒人到達(dá)現(xiàn)場監(jiān)督病死豬的處理情況。可見，當(dāng)?shù)乇O(jiān)管處于怎樣的一種“真空”狀態(tài)。

和央視曝光江西高安病死豬亂象的同一天，另一則新聞也引人注目。12月27日，記者從四川食藥監(jiān)部門和青神縣法院獲悉，鄭某、譚某因生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的病死豬肉制品等，依法分別判處2人有期徒刑和罰金。

亂象之下，唯有重典才可以擋住利欲熏心。同時，治理食品安全問題不能選擇性執(zhí)法，監(jiān)管環(huán)節(jié)中那些失職瀆職的監(jiān)管者，也應(yīng)被裝進(jìn)追責(zé)的筐子里。江西高安病死豬亂象存在十多年，玷污了全國畜牧業(yè)百強(qiáng)縣市的榮耀，誰說和監(jiān)管失守沒有關(guān)系呢？病死豬產(chǎn)業(yè)鏈上的每一個鏈條，都需要徹底清毒。

【啟示與思考】

按理說，病死豬肉并非無人監(jiān)督，相反我國從事豬肉食品安全監(jiān)管的部門較多，整個豬肉食品供應(yīng)體系至少有畜牧、衛(wèi)生、工商、質(zhì)檢、食藥、商務(wù)等多個食品安全衛(wèi)生監(jiān)管部門參與監(jiān)管。也就是說市場上賣一塊肉至少有6個部門在管理。

　　但一方面，6個部門，往往將各個流通環(huán)節(jié)進(jìn)行分割管理，難以形成一個有效的協(xié)調(diào)機(jī)制，這也給病死豬肉的流通帶來可乘之機(jī)。這就是我們常常說的多頭管理的弊病。

　　另一方面，并不排除一些部門和個人在金錢利益的驅(qū)使下喪失良知乃至失職瀆職。

　　2005年，農(nóng)業(yè)部《病死及死因不明動物處置辦法(試行)》要求，任何單位和個人不得隨意處置及出售、轉(zhuǎn)運、加工和食用病死或死因不明動物。各級動物防疫監(jiān)督機(jī)構(gòu)要按規(guī)定做好相關(guān)記錄、歸檔等工作，對非動物疫病引起死亡的動物，應(yīng)在當(dāng)?shù)貏游锓酪弑O(jiān)督機(jī)構(gòu)指導(dǎo)下進(jìn)行處理。

　　然而，病死豬肉還是四處“裸奔”。一頭死豬能從養(yǎng)殖場一步步地流向市場，進(jìn)入消費者的餐桌，足以證明相關(guān)部門的監(jiān)管存在失職之處。

　　但一些部門并非沒有監(jiān)管，而是采取“被動監(jiān)管”方式：媒體記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有病死的豬，養(yǎng)殖戶主動打電話過去，監(jiān)管才去處理。這似乎并沒有什么不妥，畢竟管理人員有限。但既然病死的豬可以賣錢，一旦養(yǎng)殖戶出現(xiàn)了病死的豬，還會給監(jiān)管者打電話嗎？管理人員也完全可以坐在辦公室里“一杯茶、一根煙、一張報紙看半天”。

　　監(jiān)管部門應(yīng)該嚴(yán)格做到“四不準(zhǔn)一處理”：不準(zhǔn)宰殺、不準(zhǔn)食用、不準(zhǔn)出售、不準(zhǔn)轉(zhuǎn)運，無害化處理。時至今日，被動式監(jiān)管必須變?yōu)橹鲃幼叱鋈?，否則就是再多的部門參與監(jiān)管，也難以管住一頭豬。

　　看來，要改變“多個部門管不住一頭病死豬”的局面，除了要變“多龍治水”為“獨龍治水”外，還要在如何改變“坐等監(jiān)督”。只有讓監(jiān)管部門走出辦公室實行“一線監(jiān)管”，再加入明確責(zé)任、強(qiáng)化問責(zé)等嚴(yán)格制度制約，死豬才不會堂而皇之“裸奔”向餐桌。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）