遏制“超載服毒”需超越個(gè)案追究

距離去年11.14河南永城超載女司機(jī)劉溫麗服毒自殺事件發(fā)生一年以后，類(lèi)似事件再度發(fā)生。雖然高達(dá)3萬(wàn)元的罰款是否合理一度引發(fā)質(zhì)疑，但在這起事件中，悲劇的最直接導(dǎo)火索，還并非是高昂的罰款，而是車(chē)主所請(qǐng)求的“只罰款不卸貨”，未能獲得允許。不卸貨，意味著超載達(dá)107%的車(chē)輛將繼續(xù)上路，以此而言，超限站的要求或并無(wú)不當(dāng)。然而，當(dāng)卸貨要給車(chē)主帶來(lái)10多萬(wàn)元的損失，執(zhí)法是否應(yīng)該展現(xiàn)一定的溫度與“彈性”？不管怎樣，當(dāng)超重處罰屢屢引發(fā)悲劇，它至少證明這種執(zhí)法模式已蘊(yùn)藏風(fēng)險(xiǎn)。

該如何看待這種被復(fù)制的服毒悲劇？網(wǎng)友評(píng)論中所展示出的兩種觀(guān)點(diǎn)或具有一定的代表性：一是，“為何要罰3萬(wàn)這么多？”而除了質(zhì)疑罰款所可能存在的不公，另一種觀(guān)點(diǎn)則反問(wèn)：“國(guó)人為何不能遵紀(jì)守法？如果超限車(chē)輛傷害你的家人，你會(huì)不會(huì)這么說(shuō)？”

一邊是由悲劇質(zhì)疑處罰決定的正當(dāng)性，一邊則是著眼于對(duì)超載現(xiàn)象本身的追問(wèn)，看似存在“分歧”，但其實(shí)恰恰表達(dá)出的是處罰超重衍生悲劇這一問(wèn)題的一體兩面。一方面，公路收費(fèi)到底應(yīng)該維持在何種水平，才能遏制“不超載就不賺錢(qián)”的客觀(guān)現(xiàn)實(shí)？另一方面，收費(fèi)與罰款的具體去向如何？此前媒體就報(bào)道過(guò)一些地方甚至執(zhí)行罰款返還制度，對(duì)超載的罰款淪為不折不扣的“執(zhí)罰經(jīng)濟(jì)”。由此形成“超載—被罰—更多超載”的惡性循環(huán)，服毒悲劇正是發(fā)生在這種畸形而閉合的公路超載監(jiān)管鏈條之中。而在這樣封閉且高度自利的處罰模式中，執(zhí)法所展示出的某種“冰冷”和“決絕”就可想而知。

事實(shí)上，各方對(duì)于當(dāng)下超重處罰模式弊端的認(rèn)識(shí)并非不足，劉溫麗事件就曾寫(xiě)下這樣的調(diào)查結(jié)論：這是一起交通執(zhí)法人員法治觀(guān)念淡薄、執(zhí)法為民意識(shí)不強(qiáng)，在違規(guī)查扣超載車(chē)輛過(guò)程中，對(duì)有關(guān)問(wèn)題處置不當(dāng)，造成的一起典型公路“三亂”案件，反映出交通運(yùn)輸管理中長(zhǎng)期存在的以罰代管和體制機(jī)制弊端形成的深層次矛盾和問(wèn)題，同時(shí)也折射出官僚主義作風(fēng)之頑固。與此同時(shí)，還有7位相關(guān)責(zé)任人被追究刑責(zé)。結(jié)論不可謂不深刻，追究不可謂不嚴(yán)，但很顯然，相同的悲劇再發(fā)，說(shuō)明“交通運(yùn)輸管理中長(zhǎng)期存在的以罰代管和體制機(jī)制弊端”的整改并沒(méi)有得到有效的開(kāi)啟，或從個(gè)案邁向整體性的制度糾偏。必須看到，囿于公路收費(fèi)背后所延伸的利益鏈條之深，要剔除這些“體制機(jī)制弊端”，恐怕絕非僅是交通運(yùn)輸部門(mén)所能夠獨(dú)自解決，從更高層面肅清其所形成的“既得利益”格局，當(dāng)為重中之重。

悲劇的力量在于以極端的教訓(xùn)倒逼改進(jìn)的加速，它本應(yīng)該開(kāi)啟更好地未來(lái)。然而，因超載罰款而引致的服毒悲劇所展示出來(lái)的邊際效應(yīng)已經(jīng)在下降，且不斷被后來(lái)者“模仿”，這已然是比悲劇本身更令人遺憾之處。無(wú)論如何，超越個(gè)案的改進(jìn)速度應(yīng)當(dāng)與悲劇發(fā)生的腳步賽跑，而一個(gè)動(dòng)輒讓人以生命抗?fàn)帯⑹ケ匾?ldquo;溫度”的執(zhí)法體制，更應(yīng)該在負(fù)重中開(kāi)啟重建之路。唯此，才能走出悲劇循環(huán)的“閉合”模式。