對(duì)“不堪罰款服毒自殺”應(yīng)作兩重判斷

無(wú)論當(dāng)事人的具體意圖是什么，為維權(quán)而自殺，并付出生命代價(jià)，都是一場(chǎng)悲劇。面對(duì)這種個(gè)體悲劇，人們首先要表達(dá)便是惋惜和心痛。這是展開(kāi)所有討論的前提和基礎(chǔ)。即便，要真誠(chéng)地譴責(zé)這個(gè)維權(quán)的個(gè)體是多么糊涂，多么不負(fù)責(zé)任，也應(yīng)該將這種觀點(diǎn)和情緒，建立在表達(dá)了惋惜和心痛的基礎(chǔ)上。在具體生命面前，價(jià)值討論有時(shí)是虛空的，或者，至少應(yīng)該向后放一放。只有在逝者得到了暫時(shí)的寧?kù)o與安息之后，人們才有資格去討論生死的意義，去討論事情的緣由。這是一個(gè)文明社會(huì)對(duì)待死亡、對(duì)待生命、對(duì)待個(gè)體應(yīng)有的態(tài)度。

在表達(dá)了惋惜和心痛之后，個(gè)案的反思就應(yīng)該繼續(xù)。這種繼續(xù)首先是事實(shí)判斷：為何要選擇以服毒自殺的方式維權(quán)？原因是當(dāng)事人承受了不當(dāng)?shù)奶幜P，遭受了莫大的委屈，還是當(dāng)事人過(guò)于莽撞和非理性，傻到連自己的生命也不當(dāng)回事？情況不同，得出的結(jié)論就會(huì)不同；情況不明，結(jié)論也就很難作出。而這其實(shí)是一個(gè)可以調(diào)查清楚的事實(shí)。例如，具體的處罰依據(jù)是什么，具體的處罰力度是否合理，當(dāng)事人的訴求是否得到了及時(shí)回應(yīng)，當(dāng)事人的困難是否被敏銳察覺(jué)，這些問(wèn)題都屬于事實(shí)層面的判斷。在這些方面，作出處罰的部門表現(xiàn)如何，必須以詳細(xì)的事實(shí)說(shuō)清楚。只有弄些了這些事實(shí)，人們的判斷才能有依據(jù)。

另一個(gè)比較容易忽視的事實(shí)判斷是，作為弱勢(shì)群體，其維權(quán)的渠道是否通暢，其維權(quán)的習(xí)慣是否合理？這是一個(gè)超越個(gè)體層面的問(wèn)題，但卻是影響個(gè)案發(fā)生的根本原因。即便，在處罰過(guò)程中發(fā)生了一些問(wèn)題，若有表達(dá)訴求和維護(hù)權(quán)利的通道與習(xí)慣，也不至于出現(xiàn)以死維權(quán)的極端情形。此時(shí)，又有兩個(gè)問(wèn)題需要提出和追問(wèn)：是否存在制度化的維權(quán)渠道，維權(quán)的成本是否過(guò)高？按照現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)，這樣的渠道其實(shí)是存在的，問(wèn)題是，對(duì)于弱勢(shì)群體而言，他們?yōu)槭裁礇](méi)有選擇這樣的渠道？原因可能是成本過(guò)高，也可能是他們?nèi)鄙僦贫然S權(quán)的信息和信心，這顯然也是一個(gè)需要調(diào)查清楚的問(wèn)題。從事實(shí)的層面看，維權(quán)的非理性對(duì)應(yīng)的其實(shí)就是維權(quán)制度化的欠缺。

在作出事實(shí)判斷之后，還應(yīng)該作出明確的價(jià)值判斷。其實(shí)，之前所說(shuō)的首先對(duì)死者表示惋惜和心痛，本身就是價(jià)值判斷的內(nèi)容，只不過(guò)這里的價(jià)值判斷，指的是更具體的反思態(tài)度：是僵持于固有的價(jià)值觀念，還是放棄爭(zhēng)議達(dá)成共識(shí)？在新聞中，有一個(gè)冰冷的現(xiàn)象需要關(guān)注，人們站在自己的立場(chǎng)上，不愿做一點(diǎn)讓步：有人說(shuō)，處罰導(dǎo)致服毒自殺，這是重罰造成的誤傷；有人卻說(shuō)，不能因?yàn)橛腥俗詺⒍鴳岩芍贫鹊膭傂?，如果超載造成交通事故，又怎么說(shuō)，怎么衡量？這兩種觀點(diǎn)都有道理，但其實(shí)是在以對(duì)立的態(tài)度，對(duì)待需要交流的話題，結(jié)果只能是“雞同鴨講”，不可能達(dá)成共識(shí)。而且，固執(zhí)于這樣的價(jià)值判斷，還可能對(duì)當(dāng)事各方造成中傷。

所以，在討論時(shí)，應(yīng)該放棄自己的刻板成見(jiàn)，放棄自己的僵化觀點(diǎn)，去尋找可以達(dá)成共識(shí)的途徑，嘗試著在法律的剛性與法律的人情味之間尋找到一個(gè)平衡，這個(gè)平衡點(diǎn)其實(shí)就是執(zhí)法的人性化，執(zhí)法者的人性化。所謂執(zhí)法的人性化，一定是執(zhí)法者的人性化——通過(guò)具體的人性化的執(zhí)法行為，很好地貫徹法律的精神，又對(duì)法律作用的個(gè)體作出關(guān)照。這是一個(gè)法治時(shí)代常識(shí)，也是執(zhí)法過(guò)程中應(yīng)有的法治理念。如果不去談?wù)撨@個(gè)平衡點(diǎn)如何實(shí)現(xiàn)，只是非此即彼地強(qiáng)調(diào)法律的剛性，和法律的人情味，反而會(huì)模糊法律的邊界，造成法律的異化。

不管具體原因是什么，我們都不希望類似悲劇再發(fā)生，我們期待的理想情形是：法律是完善的，執(zhí)法是公正的，即便是弱勢(shì)群體也可以輕易地實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)；同時(shí)，法律又是被信任的，法律因其剛性和人性化，而獲得人們的信任和敬畏。如此，類似的悲劇就會(huì)減少，而即便再有這樣極端事件發(fā)生，人們也不會(huì)對(duì)那些生活中的常識(shí)和價(jià)值產(chǎn)生懷疑。