當(dāng)然，作為我國(guó)第一部正式的家庭暴力立法，《意見稿》在某些方面仍顯保守。比如將家庭暴力定義為家庭成員之間實(shí)施的身體、精神等方面的侵害，大大限縮了法律的適用范圍。國(guó)際通行的家庭暴力涵指身體暴力、精神暴力、性暴力和經(jīng)濟(jì)控制等一切造成或可能造成身心或性行為上的傷害和痛苦的行為，既包括積極的熱暴力，又包括消極的冷暴力?！兑庖姼濉返亩x模糊不清、范圍不明，且暗含了以結(jié)果為導(dǎo)向的原則，勢(shì)必加重受害方的證明和舉證負(fù)擔(dān)。

其中，《意見稿》將戀愛(ài)、同居人員之間發(fā)生的暴力行為排除在家庭暴力之外，將會(huì)留下治理死角。隨著社會(huì)的發(fā)展，婚前同居甚至只戀愛(ài)、不結(jié)婚的現(xiàn)象日漸增多和流行，發(fā)生在這個(gè)群體之間的暴力行為與家庭暴力一樣隱秘、多發(fā)。如果將這些暴力行為生硬地推之于治安管理處罰法和刑法，后果是可想而知的。事實(shí)上，無(wú)論1996年聯(lián)合國(guó)《家庭暴力示范立法框架》，還是英國(guó)、澳大利亞等法治發(fā)達(dá)國(guó)家的法律規(guī)定，家庭暴力在主體范圍上除包括有婚姻關(guān)系的夫妻及近親屬外，也涉及其他一些情況。

所以，立法既要解決暴力的滋生，也要契合社會(huì)觀念的變化，兼顧實(shí)際情況，這樣確定的法律才能最大發(fā)揮治理的效果。

反家暴不只是立法那么簡(jiǎn)單

在現(xiàn)實(shí)生活中，“家庭暴力”顯然早已不是什么新鮮的概念和事實(shí)。但長(zhǎng)期以來(lái)，缺乏專門系統(tǒng)的反家暴立法，又一直是我國(guó)法治建設(shè)中的一個(gè)明顯“短板”。針對(duì)家暴的相關(guān)法律規(guī)定，僅零散地出現(xiàn)在《婚姻法》、《婦女權(quán)益保障法》等法律之中，且存在“操作性不強(qiáng)”等問(wèn)題。因此，雖然家暴時(shí)常發(fā)生，但往往卻難以被及時(shí)發(fā)現(xiàn)、干預(yù)、處置。

在這種現(xiàn)實(shí)背景下，此次《征求意見稿》正式公布，法律“短板”終于有望“補(bǔ)齊”，無(wú)疑讓人欣慰。而從《征求意見稿》具體內(nèi)容來(lái)看，其中也有許多非常值得點(diǎn)贊的“亮點(diǎn)”。如對(duì)“家暴”概念、范圍進(jìn)行了明確界定，在“家暴”處置懲治方面，不僅對(duì)加害人專門設(shè)置了“公安機(jī)關(guān)告誡制度”，而且對(duì)民事訴訟中的家暴受害人設(shè)置了“人身安全保護(hù)裁定制度”。

但是，在贊賞肯定這些亮點(diǎn)的同時(shí)，也要充分意識(shí)到，一方面，要想充分發(fā)揮其法律作用、增進(jìn)其現(xiàn)實(shí)可操作性，此次《征求意見稿》實(shí)際上仍有不少需要進(jìn)一步細(xì)化完善之處。比如，對(duì)于各種不同類型的“家暴”如何進(jìn)一步細(xì)化分類、區(qū)分界定？哪些行為屬于“精神方面侵害”的“冷家暴”、應(yīng)如何準(zhǔn)確衡量，其與“身體家暴”的界限是什么？輕微家暴和嚴(yán)重家暴的界限如何進(jìn)一步細(xì)化厘定、標(biāo)準(zhǔn)是什么？再如，鑒于家暴行為的隱蔽性，以及加害人與受害人間的特殊倫理關(guān)系，在司法訴訟中，具體應(yīng)如何“合理分配舉證責(zé)任”等。

另一方面，要想有效減少、遏制各種現(xiàn)實(shí)存在的家暴行為，法律固然必不可少，但僅靠一部《反家暴法》仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，所謂“徒法不足以自行，徒善不足以為政”。除了法律本身，還要進(jìn)一步健全完善其他與之相配套的相關(guān)法律法規(guī)，以便形成嚴(yán)密和完整的“反家暴”法律體系，如配套完善《治安管理處罰法》《刑法》等法律的相關(guān)處罰規(guī)定。更重要的是，除了法治層面的反家暴立法，還要進(jìn)一步完善能充分凸顯“德治”作用、有助于“法治德治并舉”的全方位反家暴社會(huì)治理體系。如此一來(lái)，一手抓法治、一手抓德治，借助于德治的特殊教育感化作用，勢(shì)必有利于從思想道德源頭上有效鏟除家暴滋生的土壤。顯而易見，相比其他“暴力性”違法犯罪現(xiàn)象，發(fā)生在“家庭成員之間”的家暴，實(shí)際上具有更為濃厚的道德倫理根源，不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題。