安徽省宿州市埇橋區(qū)人民檢察院認(rèn)定徐思蘭以非法占有為目的，采用要挾的方法，在2012年和2014年共三次敲詐勒索宿州市北關(guān)街道辦事處人民幣累計(jì)9200元。事實(shí)上，這些確認(rèn)“敲詐”的證據(jù)都存在爭(zhēng)議。徐思蘭拒絕認(rèn)罪，堅(jiān)稱這些錢(qián)“是政府給的困難救助金。”從這些錢(qián)的用途和獲取流程來(lái)看，都有合法的手續(xù)，不應(yīng)存在“敲詐”一說(shuō)。要硬套的話，就是“欲加之罪何患無(wú)辭”。

綜合本案性質(zhì)，還在于街道辦迫于上訪的壓力出錢(qián)“維穩(wěn)”，最后發(fā)展到“秋后算賬”的局面。為了不造成當(dāng)?shù)鼐S穩(wěn)“一票否決”的程度，街道辦可能采取了一種“變通”的辦法，拿錢(qián)安撫徐思蘭不上訪。這種作法本身值得反思。

“一票否決”本意是倒逼地方積極疏通訴求渠道，把問(wèn)題消化在基層。但如果單純靠花錢(qián)買(mǎi)穩(wěn)就猶如“斷箭療傷”，無(wú)法解決訴求問(wèn)題。事實(shí)上這樣的“堵”也堵不住。再說(shuō)，迫于“壓力”一時(shí)維穩(wěn)，穩(wěn)不住就將之定性為“敲詐”，不但不利于化解矛盾問(wèn)題，還會(huì)把民意訴求推到一個(gè)冰凍的僵局，積久了就勢(shì)必真正影響到一個(gè)地方的和諧穩(wěn)定。

說(shuō)白了，花錢(qián)安撫民眾上訪是一種消極的“維穩(wěn)”。相對(duì)于以往那種政府花錢(qián)攔訪截訪甚至于將上訪人打入“教育班”或勞教的做法，農(nóng)婦被控敲詐勒索更像是一種冷暴力，其負(fù)面影響更大。對(duì)這樣的維穩(wěn)工作方法，需要好好反思。如果對(duì)這種農(nóng)婦“敲詐勒索罪”不予以厘清，傷害到的將是我們的法治。

【啟示與思考】

上訪成“敲詐神器”，原因并不復(fù)雜。一方面，隨著中央、媒體、公眾關(guān)注度的提升，截訪、壓訪已越來(lái)越?jīng)]市場(chǎng)。另一方面，各地對(duì)信訪維穩(wěn)“一票否決”的硬約束還在。比如，“徐思蘭今年到北京非正常上訪兩次，直接導(dǎo)致街道黨工委書(shū)記王中杰停職。”在兩方面作用下，現(xiàn)金贖買(mǎi)已成為很多地區(qū)息訪的主要手段。有的地方甚至明說(shuō)，“只要不上訪，有話好商量。”

因此，從本質(zhì)上看“訪民敲詐政府”，只不過(guò)是一種買(mǎi)賣(mài)。街道辦為何起訴徐思蘭敲詐？街道辦的解釋是，“多次給錢(qián)、報(bào)銷(xiāo)，都沒(méi)能阻止徐頻繁進(jìn)京上訪”。也就是說(shuō)，訪民“違約”，政府才不得已維權(quán)。于是，街道辦才“后知后覺(jué)”，“被敲詐”兩年后才報(bào)案。試問(wèn)，倘若訪民徐思蘭息訪，地方政府會(huì)不會(huì)起訴敲詐？

由此觀之，上訪成了“敲詐神器”背后，隱藏的是地方政府與訪民的博弈。訪民以上訪為要挾，逼迫地方政府就范；部分地方政府通過(guò)贖買(mǎi)等方式壓制問(wèn)題。表面看，雙方找到了利益平衡點(diǎn)。但如此平衡，是只能讓問(wèn)題潛伏的“虛假”平衡。到最后，問(wèn)題一定會(huì)報(bào)復(fù)性爆發(fā)，讓兩方面矛盾愈發(fā)不可調(diào)和。試想，此事過(guò)后，訪民與北關(guān)街道辦事處之間，還有信任可言么？

通過(guò)信訪敲詐案，地方政府必須意識(shí)到的是，上訪是反映問(wèn)題的渠道，而不是利益搏擊的工具。當(dāng)上訪附著了附加成份的時(shí)候，一定會(huì)讓問(wèn)題變復(fù)雜。通過(guò)“小恩小惠”、暴力壓訪、“法律陷阱”騙訪等方式，只能讓問(wèn)題潛伏。唯有以化解矛盾、解決問(wèn)題為導(dǎo)向，真心實(shí)意的解決問(wèn)題，才是解決信訪問(wèn)題的王道。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）