【關(guān)注社會(huì)】

【事件介紹】

農(nóng)婦被控敲詐勒索街道辦 當(dāng)庭堅(jiān)稱系申請(qǐng)救助

10月15日，安徽宿州人黃新民拿著《求救申請(qǐng)》。申請(qǐng)落款是他愛(ài)人徐思蘭簽的名。

9月25日，安徽徐思蘭涉嫌敲詐勒索宿州市北關(guān)街道辦事處一案在埇橋區(qū)法院第二次開(kāi)庭。檢方指控徐思蘭多次敲詐勒索宿州市北關(guān)辦事處人民幣累計(jì)9200元。徐思蘭依然拒絕認(rèn)罪，她堅(jiān)稱這些錢(qián)是上訪期間因生活困難，由其申請(qǐng)或是政府主動(dòng)給予的救助款，而非敲詐。目前此案尚未判決。

經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)偵查，安徽省宿州市埇橋區(qū)人民檢察院認(rèn)定徐思蘭以非法占有為目的，采用要挾的方法，在2012年和2014年共三次敲詐勒索宿州市北關(guān)街道辦事處人民幣累計(jì)9200元，于2014年6月11日對(duì)其批捕，7月9日提起公訴。

北關(guān)街道辦介紹，徐思蘭反映的問(wèn)題已得到相關(guān)部門(mén)回應(yīng)，但徐仍上訪，并以此要挾街道辦。徐思蘭的辯護(hù)律師高先生反駁稱，徐思蘭接受的三筆錢(qián)款，前兩筆屬困難救助，后一筆是社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)在北京接訪徐思蘭時(shí)主動(dòng)支付的費(fèi)用，更非敲詐。

導(dǎo)致徐思蘭長(zhǎng)年上訪的是其子被刺死一案。2002年5月，穆某某、孫某某等四人與黃新民及其子黃金發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，穆某某將黃新民父子刺傷，黃金失血過(guò)多死亡。案發(fā)后穆某某被判死刑，民事賠償4萬(wàn)元，孫某某民事賠償5000元。黃新民夫婦認(rèn)為賠償遠(yuǎn)低于他們提出的40余萬(wàn)元，孫某某也不應(yīng)無(wú)罪釋放，并對(duì)穆某某是否被執(zhí)行死刑存疑，兩人開(kāi)始申訴、上訪。

北關(guān)街道辦紀(jì)工委書(shū)記黃煥華認(rèn)為徐上訪的理由不正當(dāng)，因?yàn)樽罡呷嗣駲z察院和安徽省高級(jí)人民檢察院已于2013年回應(yīng)了她的申訴：穆某某判決死刑，已執(zhí)行，黃新民對(duì)于孫某某不起訴決定的申訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

鏈接

政府能否成為敲詐勒索罪“受害人”

徐思蘭的案子并非孤例，近年來(lái)，敲詐勒索政府的案子屢屢見(jiàn)諸報(bào)端。就在7月9日，宿州市埇橋區(qū)另一名農(nóng)婦邵大芬因敲詐勒索罪被宿州市中院二審判處有期徒刑2年4個(gè)月。邵大芬“敲詐”的對(duì)象是村委會(huì)，她以上訪為由，索要征地補(bǔ)償款。

政府能否成為敲詐勒索罪的“受害人”？北京圣運(yùn)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人王甫律師認(rèn)為，政府不能成為公民敲詐勒索的對(duì)象，因此也不能成為起訴主體。王甫說(shuō)，政府掌握著強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器，相對(duì)公民個(gè)人而言處于絕對(duì)的強(qiáng)勢(shì)地位。如果公民可以敲詐政府，那么政府在管理過(guò)程中，或者架構(gòu)本身，是存在問(wèn)題的。

埇橋區(qū)檢察院指控，徐思蘭以上訪為由來(lái)“要挾、敲詐”政府。但中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法學(xué)教授洪道德認(rèn)為，對(duì)徐思蘭敲詐勒索罪的指控在手段層面不成立。

“上訪是我國(guó)公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。有拿公民的正當(dāng)權(quán)利去敲詐的嗎？從手段層面，徐思蘭不構(gòu)成敲詐勒索罪。”洪道德說(shuō)。

此外洪道德認(rèn)為，上訪只會(huì)對(duì)街道辦形成壓力，而非威脅。“街道辦用錢(qián)維穩(wěn)不能成為被敲詐的理由。”

王甫律師認(rèn)為，上訪是通過(guò)向上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的申訴控告等，以促使上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督，從而實(shí)現(xiàn)訪民的訴求。無(wú)論訪民的訴求是否合理合法，上訪是促使上下級(jí)之間監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)，而非對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的恐嚇和威脅。如果將上訪視為對(duì)下級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的恐嚇，那么公民就會(huì)失去上訪權(quán)利。

對(duì)于上訪如何能“要挾”到街道，北關(guān)街道一官員稱，“信訪對(duì)街道年度工作考核起到‘一票否決’作用，做不好，街道年終參評(píng)的資格都沒(méi)有。”該官員介紹，徐思蘭今年到北京非正常上訪兩次，直接導(dǎo)致街道黨工委書(shū)記王中杰停職。“很多干部因?yàn)樾旁L維穩(wěn)綜治工作不力得不到提拔。”這名官員說(shuō)，非正常上訪干擾了街道正常的工作。

面對(duì)非正常上訪，政府該如何息訪？洪道德說(shuō)，如果上訪人無(wú)理取鬧，反映的問(wèn)題不存在，政府相關(guān)部門(mén)耐心勸說(shuō)后，訪民仍借此問(wèn)題繼續(xù)上訪，嚴(yán)重影響到相關(guān)部門(mén)辦公，擾亂社會(huì)秩序，應(yīng)該由相關(guān)社會(huì)治安管理處罰法等處理。但洪道德強(qiáng)調(diào)，即使訪民如此非正常上訪，也構(gòu)不成對(duì)政府的敲詐。