質(zhì)疑

為何兩年后才報(bào)案？

檢方認(rèn)定徐思蘭敲詐勒索的第一筆是在2012年4月和6月，而北關(guān)街道辦事處是于2014年5月12日到埇橋區(qū)公安分局報(bào)案徐思蘭敲詐勒索。

北關(guān)街道辦事處紀(jì)工委書記黃煥華告訴記者，這是因?yàn)樽詈?ldquo;忍無可忍”。黃煥華說：“正常救助是通過民政部門，當(dāng)時(shí)為了安撫她不去上訪，就特殊照顧，街道直接給錢。”

此后，徐思蘭照常上訪。黃煥華說，徐多次從北京被送回來，街道辦每次要支付6000元的車費(fèi)。

今年3月，為了不讓徐在“兩會(huì)”期間上訪，北關(guān)街道給其5000元。但徐思蘭“兩會(huì)”后又前往北京，北關(guān)街道接訪花費(fèi)2600元。5月11日，徐思蘭再次赴京郵遞申訴材料。黃煥華說，街道辦迫于信訪維穩(wěn)壓力，多次給錢、報(bào)銷，都沒能阻止徐頻繁進(jìn)京上訪，而徐卻不斷以此“要挾”，只能報(bào)案。

貧困求助還是勒索？

檢方指控，2012年徐思蘭以家中三輪車電瓶被盜為借口，要求宿州市北關(guān)街道辦事處賠償人民幣1600元；今年“兩會(huì)”期間以不上訪為由再次敲詐5000元，但徐思蘭都拒絕認(rèn)罪。黃新民也堅(jiān)稱這些錢“是政府給的困難救助金。”

黃新民說，2012年電瓶丟失后，他失去了拉客運(yùn)營的收入來源，徐思蘭到街道辦申請(qǐng)到1600元救助金。

法院提供的材料顯示，1600元是通過兩份申請(qǐng)批下來的，簽字人分別是北關(guān)街道黨工委書記王中杰和街道辦主任賈為忠，兩份救助申請(qǐng)中徐思蘭陳述電瓶丟失，失去收入來源，沒有涉及和上訪有關(guān)的事項(xiàng)。

王中杰不認(rèn)為這是單純的救助申請(qǐng)。他在筆錄中說，徐思蘭到其辦公室，要求賠償電瓶車電瓶，否則就赴京上訪，簽字是迫于“信訪壓力，沒辦法”。

至于今年“兩會(huì)”期間徐再次敲詐的5000元，北關(guān)社區(qū)副書記黃浦稱，2月28日他在徐家做思想工作時(shí)徐主動(dòng)提出要錢，“最低給她5000元，才不去上訪。”黃浦說，打電話和上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)后得到同意，先給了2000元，徐承諾“兩會(huì)”時(shí)不去北京。隨后，社區(qū)安排徐思蘭住進(jìn)飯店，并于3月11日支付了剩余的3000元。

黃新民否認(rèn)了這一說法。他介紹，2月28日晚，黃浦等人來到家中，勸阻不要再去上訪，并給了2000元生活救助金。“兩會(huì)”后，黃浦又給了3000元。“他們說是救助，我家實(shí)在困難，就收下了。”

后來黃浦等人找徐思蘭要求寫收條，徐拒絕。這一過程被錄音，并作為徐敲詐勒索證據(jù)被移送公安機(jī)關(guān)。

高律師說，開庭時(shí)法院播放了錄音，但錄音只涉及開收條的內(nèi)容，沒有內(nèi)容表明徐以上訪為要挾。警方的一份說明也顯示，錄音內(nèi)容是徐收到錢后，黃浦等人讓徐打收條，徐不愿意。

記者向街道辦請(qǐng)求提供這段錄音及錄音內(nèi)容，但對(duì)方表示不知情，需要和公安機(jī)關(guān)聯(lián)系。

政府埋單接訪還是敲詐？

檢方指控的最后一筆敲詐2600元，發(fā)生在今年4月30日。黃煥華稱，徐思蘭赴京上訪，北關(guān)社區(qū)工作人員梅維新去接訪，辦事處報(bào)銷了徐思蘭一家的食宿、車費(fèi)、旅游門票等大約2800元。

黃新民說，這筆錢是接訪期間梅維新主動(dòng)支付的，“并非徐思蘭去街道辦強(qiáng)行報(bào)銷的，在北京我們沒花錢，也不知道梅維新花了多少錢。”黃新民說，當(dāng)時(shí)徐思蘭到北京并非上訪，而是看病，但梅維新要求黃新民同他一起去北京接徐回來。

梅維新在筆錄中說，黃新民一家往返北京的車票和食宿都是他支付的，此外還報(bào)銷了黃新民夫婦的景區(qū)門票等。黃新民否認(rèn)這一說法，“2800多元大多是梅維新購物的花費(fèi)。”

北關(guān)社區(qū)主任梅奇在筆錄中稱，這不是第一次徐思蘭要求報(bào)銷食宿費(fèi)等，每次徐到北京上訪，社區(qū)和辦事處的人就要到北京接她，勸其返回。徐思蘭趁機(jī)要求給她解決旅游費(fèi)用和購買私人物品，及報(bào)銷食宿和車費(fèi)，否則不回來。

黃新民說，他和徐思蘭赴京上訪，并不希望社區(qū)或街道來接訪。黃新民說，“他們讓我們上訪不成，主動(dòng)支付食宿的錢，怎么就成了我們敲詐了？”