質(zhì)疑

為何兩年后才報案？

檢方認定徐思蘭敲詐勒索的第一筆是在2012年4月和6月，而北關(guān)街道辦事處是于2014年5月12日到埇橋區(qū)公安分局報案徐思蘭敲詐勒索。

北關(guān)街道辦事處紀工委書記黃煥華告訴記者，這是因為最后“忍無可忍”。黃煥華說：“正常救助是通過民政部門，當(dāng)時為了安撫她不去上訪，就特殊照顧，街道直接給錢。”

此后，徐思蘭照常上訪。黃煥華說，徐多次從北京被送回來，街道辦每次要支付6000元的車費。

今年3月，為了不讓徐在“兩會”期間上訪，北關(guān)街道給其5000元。但徐思蘭“兩會”后又前往北京，北關(guān)街道接訪花費2600元。5月11日，徐思蘭再次赴京郵遞申訴材料。黃煥華說，街道辦迫于信訪維穩(wěn)壓力，多次給錢、報銷，都沒能阻止徐頻繁進京上訪，而徐卻不斷以此“要挾”，只能報案。

貧困求助還是勒索？

檢方指控，2012年徐思蘭以家中三輪車電瓶被盜為借口，要求宿州市北關(guān)街道辦事處賠償人民幣1600元；今年“兩會”期間以不上訪為由再次敲詐5000元，但徐思蘭都拒絕認罪。黃新民也堅稱這些錢“是政府給的困難救助金。”

黃新民說，2012年電瓶丟失后，他失去了拉客運營的收入來源，徐思蘭到街道辦申請到1600元救助金。

法院提供的材料顯示，1600元是通過兩份申請批下來的，簽字人分別是北關(guān)街道黨工委書記王中杰和街道辦主任賈為忠，兩份救助申請中徐思蘭陳述電瓶丟失，失去收入來源，沒有涉及和上訪有關(guān)的事項。

王中杰不認為這是單純的救助申請。他在筆錄中說，徐思蘭到其辦公室，要求賠償電瓶車電瓶，否則就赴京上訪，簽字是迫于“信訪壓力，沒辦法”。

至于今年“兩會”期間徐再次敲詐的5000元，北關(guān)社區(qū)副書記黃浦稱，2月28日他在徐家做思想工作時徐主動提出要錢，“最低給她5000元，才不去上訪。”黃浦說，打電話和上級領(lǐng)導(dǎo)匯報后得到同意，先給了2000元，徐承諾“兩會”時不去北京。隨后，社區(qū)安排徐思蘭住進飯店，并于3月11日支付了剩余的3000元。

黃新民否認了這一說法。他介紹，2月28日晚，黃浦等人來到家中，勸阻不要再去上訪，并給了2000元生活救助金。“兩會”后，黃浦又給了3000元。“他們說是救助，我家實在困難，就收下了。”

后來黃浦等人找徐思蘭要求寫收條，徐拒絕。這一過程被錄音，并作為徐敲詐勒索證據(jù)被移送公安機關(guān)。

高律師說，開庭時法院播放了錄音，但錄音只涉及開收條的內(nèi)容，沒有內(nèi)容表明徐以上訪為要挾。警方的一份說明也顯示，錄音內(nèi)容是徐收到錢后，黃浦等人讓徐打收條，徐不愿意。

記者向街道辦請求提供這段錄音及錄音內(nèi)容，但對方表示不知情，需要和公安機關(guān)聯(lián)系。

政府埋單接訪還是敲詐？

檢方指控的最后一筆敲詐2600元，發(fā)生在今年4月30日。黃煥華稱，徐思蘭赴京上訪，北關(guān)社區(qū)工作人員梅維新去接訪，辦事處報銷了徐思蘭一家的食宿、車費、旅游門票等大約2800元。

黃新民說，這筆錢是接訪期間梅維新主動支付的，“并非徐思蘭去街道辦強行報銷的，在北京我們沒花錢，也不知道梅維新花了多少錢。”黃新民說，當(dāng)時徐思蘭到北京并非上訪，而是看病，但梅維新要求黃新民同他一起去北京接徐回來。

梅維新在筆錄中說，黃新民一家往返北京的車票和食宿都是他支付的，此外還報銷了黃新民夫婦的景區(qū)門票等。黃新民否認這一說法，“2800多元大多是梅維新購物的花費。”

北關(guān)社區(qū)主任梅奇在筆錄中稱，這不是第一次徐思蘭要求報銷食宿費等，每次徐到北京上訪，社區(qū)和辦事處的人就要到北京接她，勸其返回。徐思蘭趁機要求給她解決旅游費用和購買私人物品，及報銷食宿和車費，否則不回來。

黃新民說，他和徐思蘭赴京上訪，并不希望社區(qū)或街道來接訪。黃新民說，“他們讓我們上訪不成，主動支付食宿的錢，怎么就成了我們敲詐了？”