政府被“敲詐”的錢(qián)是從哪里來(lái)

何為敲詐勒索罪？根據(jù)法條的解釋?zhuān)且苑欠ㄕ加袨槟康?，?duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。根據(jù)這個(gè)罪名的構(gòu)成要件，即便徐思蘭在過(guò)程中確實(shí)存在“敲詐、勒索”的行為，但是顯然不能構(gòu)成涉嫌敲詐勒索罪名的，既然客體是“被害人”，應(yīng)該是有自然屬性的個(gè)人，作為基層政府又何以成為“被害人”呢？再退一步講，一個(gè)不幸喪子的農(nóng)婦，又何以能“欺負(fù)”上當(dāng)?shù)卣四?？如果真的如此，正如律師所言，政府在管理過(guò)程中，或者架構(gòu)本身，是存在問(wèn)題的，一個(gè)可以力證的細(xì)節(jié)是，來(lái)自徐的“敲詐勒索”，乃是可以追溯到2012年，為何要在兩年后才追罪呢？

根據(jù)媒體的披露，所謂的“敲詐，勒索”，很可能是發(fā)生在農(nóng)婦徐思蘭上訪(fǎng)中，與當(dāng)?shù)卣l(fā)生的關(guān)聯(lián)事實(shí)中。無(wú)論徐思蘭是不是無(wú)理上訪(fǎng)，上訪(fǎng)應(yīng)是公民的合法權(quán)利，如果真的造成了對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)秩序的破壞，完全也可以依法論處，又何以成為勒索、敲詐的“利器”呢？根據(jù)當(dāng)?shù)卣恼f(shuō)法，之所以被徐思蘭得逞，只是因?yàn)樾斓纳显L(fǎng)，給當(dāng)?shù)卣斐闪撕艽蟮木S穩(wěn)壓力，給當(dāng)?shù)刂饕I(lǐng)導(dǎo)的官途造成了阻礙，于是，為了息事寧人，只好任由其“敲詐”。而根據(jù)當(dāng)事人的說(shuō)法，這些錢(qián)是“政府的困難救助金”。

如果政府的說(shuō)法屬實(shí)，那么有必要追問(wèn)的是，每次讓徐敲詐去的錢(qián)是從哪里來(lái)的呢？錢(qián)自然是可能來(lái)自個(gè)人腰包，但更可能來(lái)自地方財(cái)政，但是，根據(jù)地方公共財(cái)政支出的管理辦法，每一筆款項(xiàng)的支出，應(yīng)該是師出有名的，在地方財(cái)政的支出名目中，顯然是不存在所謂的“敲詐勒索”名目。

那么如果是政府給出的困難救助金，雖然可以合理地來(lái)解釋“錢(qián)的來(lái)源”，但仍然要追問(wèn)的是，這幾筆困難救助金的發(fā)放，是否合理合規(guī)呢？徐的家境困難，當(dāng)然是可以想見(jiàn)的，但是從徐提供的證據(jù)來(lái)看，其中的一筆救助金，是因?yàn)槠鋪G失了電動(dòng)車(chē)，，丟了電動(dòng)車(chē)固然值得幫扶，但是，這么輕易地便拿到了救助金，這樣的隨意性如何體現(xiàn)出公共財(cái)政的嚴(yán)肅性和普惠性呢？如果因?yàn)樯显L(fǎng)壓力的存在，就可以在救助上大開(kāi)口子，這筆錢(qián)的開(kāi)銷(xiāo)，顯然也是不正常的，同樣存在“從哪里來(lái)”的問(wèn)題。

于此而言，無(wú)論是當(dāng)?shù)卣駟谓釉L(fǎng)還是來(lái)源于農(nóng)婦的敲詐，這筆錢(qián)都開(kāi)銷(xiāo)得莫名其妙，如果裹挾著這樣的隨意性甚至是私利性，只怕會(huì)讓納稅人心神不寧。如今因?yàn)檫@筆款項(xiàng)，還弄出了官司，根源也恰好在于公共財(cái)政管理和監(jiān)督上的漏洞，如果每一筆公共財(cái)政支出，都能真正取之于民、用之于民，都能在陽(yáng)光之下得以無(wú)死角地監(jiān)管，又何來(lái)這樣輕易地被“敲詐勒索”呢？又何來(lái)這么多理不清的紛紛擾擾呢？

須厘清農(nóng)婦敲詐勒索的“罪與罰”

敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，必須具有非法強(qiáng)索他人財(cái)物的目的。很顯然，本案中的農(nóng)婦以上訪(fǎng)為目的，而非強(qiáng)占財(cái)物，因此，其得到的政府救助被納入“敲詐勒索”的范疇讓人覺(jué)得不可思議，這樣的罪名更像是“莫須有”，有給人打擊報(bào)復(fù)震懾“上訪(fǎng)”人之嫌。

被告徐思蘭與代表政府的機(jī)構(gòu)街道辦相比，絕對(duì)處于弱勢(shì)，根本無(wú)法使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物。再說(shuō)，上訪(fǎng)是我國(guó)公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。他為兒子的死討回公道，表達(dá)訴求不能認(rèn)定為“敲詐”行為。倘若這樣認(rèn)定，就等于是封死了普通人的上訪(fǎng)權(quán)。退一步講，即使她屬于非正常上訪(fǎng)，也構(gòu)不成對(duì)政府的敲詐，應(yīng)該由相關(guān)社會(huì)治安管理處罰法等處理，而非納入刑法的范疇處置。