政府被“敲詐”的錢是從哪里來

何為敲詐勒索罪？根據(jù)法條的解釋，是以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財物的行為。根據(jù)這個罪名的構(gòu)成要件，即便徐思蘭在過程中確實存在“敲詐、勒索”的行為，但是顯然不能構(gòu)成涉嫌敲詐勒索罪名的，既然客體是“被害人”，應(yīng)該是有自然屬性的個人，作為基層政府又何以成為“被害人”呢？再退一步講，一個不幸喪子的農(nóng)婦，又何以能“欺負(fù)”上當(dāng)?shù)卣四?？如果真的如此，正如律師所言，政府在管理過程中，或者架構(gòu)本身，是存在問題的，一個可以力證的細(xì)節(jié)是，來自徐的“敲詐勒索”，乃是可以追溯到2012年，為何要在兩年后才追罪呢？

根據(jù)媒體的披露，所謂的“敲詐，勒索”，很可能是發(fā)生在農(nóng)婦徐思蘭上訪中，與當(dāng)?shù)卣l(fā)生的關(guān)聯(lián)事實中。無論徐思蘭是不是無理上訪，上訪應(yīng)是公民的合法權(quán)利，如果真的造成了對當(dāng)?shù)厣鐣刃虻钠茐?，完全也可以依法論處，又何以成為勒索、敲詐的“利器”呢？根據(jù)當(dāng)?shù)卣恼f法，之所以被徐思蘭得逞，只是因為徐的上訪，給當(dāng)?shù)卣斐闪撕艽蟮木S穩(wěn)壓力，給當(dāng)?shù)刂饕I(lǐng)導(dǎo)的官途造成了阻礙，于是，為了息事寧人，只好任由其“敲詐”。而根據(jù)當(dāng)事人的說法，這些錢是“政府的困難救助金”。

如果政府的說法屬實，那么有必要追問的是，每次讓徐敲詐去的錢是從哪里來的呢？錢自然是可能來自個人腰包，但更可能來自地方財政，但是，根據(jù)地方公共財政支出的管理辦法，每一筆款項的支出，應(yīng)該是師出有名的，在地方財政的支出名目中，顯然是不存在所謂的“敲詐勒索”名目。

那么如果是政府給出的困難救助金，雖然可以合理地來解釋“錢的來源”，但仍然要追問的是，這幾筆困難救助金的發(fā)放，是否合理合規(guī)呢？徐的家境困難，當(dāng)然是可以想見的，但是從徐提供的證據(jù)來看，其中的一筆救助金，是因為其丟失了電動車，，丟了電動車固然值得幫扶，但是，這么輕易地便拿到了救助金，這樣的隨意性如何體現(xiàn)出公共財政的嚴(yán)肅性和普惠性呢？如果因為上訪壓力的存在，就可以在救助上大開口子，這筆錢的開銷，顯然也是不正常的，同樣存在“從哪里來”的問題。

于此而言，無論是當(dāng)?shù)卣駟谓釉L還是來源于農(nóng)婦的敲詐，這筆錢都開銷得莫名其妙，如果裹挾著這樣的隨意性甚至是私利性，只怕會讓納稅人心神不寧。如今因為這筆款項，還弄出了官司，根源也恰好在于公共財政管理和監(jiān)督上的漏洞，如果每一筆公共財政支出，都能真正取之于民、用之于民，都能在陽光之下得以無死角地監(jiān)管，又何來這樣輕易地被“敲詐勒索”呢？又何來這么多理不清的紛紛擾擾呢？

須厘清農(nóng)婦敲詐勒索的“罪與罰”

敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財物的行為。本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，必須具有非法強(qiáng)索他人財物的目的。很顯然，本案中的農(nóng)婦以上訪為目的，而非強(qiáng)占財物，因此，其得到的政府救助被納入“敲詐勒索”的范疇讓人覺得不可思議，這樣的罪名更像是“莫須有”，有給人打擊報復(fù)震懾“上訪”人之嫌。

被告徐思蘭與代表政府的機(jī)構(gòu)街道辦相比，絕對處于弱勢，根本無法使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財物。再說，上訪是我國公民的一項基本權(quán)利。他為兒子的死討回公道，表達(dá)訴求不能認(rèn)定為“敲詐”行為。倘若這樣認(rèn)定，就等于是封死了普通人的上訪權(quán)。退一步講，即使她屬于非正常上訪，也構(gòu)不成對政府的敲詐，應(yīng)該由相關(guān)社會治安管理處罰法等處理，而非納入刑法的范疇處置。