因此，在一些經(jīng)濟(jì)稅收欠發(fā)達(dá)的地方，罰沒(méi)收入、行政收費(fèi)等非稅收入在財(cái)政收入中占有相當(dāng)大的比重，在交通、路政等行業(yè)還是行政罰款密集的洼地，比如對(duì)屢治不絕的超載，一些地方甚至將超載執(zhí)法執(zhí)罰“打包”。

“罰款指標(biāo)”再證執(zhí)法經(jīng)濟(jì)剛性。這扭曲了罰款作為管理手段的本義，使得行政執(zhí)法在一定程度上背離了公共管理的基本倫理，執(zhí)法者和部門是唯一的受益者，使得被管理者的行為僅僅是滿足職能部門的利益訴求，不再理會(huì)公共秩序的普遍要求。

根治執(zhí)法經(jīng)濟(jì)對(duì)行政管理的綁架，除了進(jìn)一步改革財(cái)政預(yù)算管理體制，防止罰款創(chuàng)收被當(dāng)成層層加碼的剛性指標(biāo)之外，更重要的還要推進(jìn)行政執(zhí)法管理改革，一方面是逐步轉(zhuǎn)變職能，精兵簡(jiǎn)政，把更多與公眾普遍利益相關(guān)的管理，歸位給司法途徑調(diào)節(jié)，建立利益制衡的調(diào)節(jié)機(jī)制，逐步改變大量依賴行政管理調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的單一模式，向法制社會(huì)過(guò)渡；另一方面要完善對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督，固化行政執(zhí)法的自由裁量權(quán)，增強(qiáng)行政執(zhí)法的透明度，增強(qiáng)行政執(zhí)法的社會(huì)公信，約束執(zhí)法權(quán)力，避免執(zhí)法成為管理對(duì)象的負(fù)擔(dān)。

【啟示與思考】

對(duì)于“罰款指標(biāo)”，我們實(shí)在不陌生，太多的執(zhí)法部門有之。2009年，公安部強(qiáng)調(diào)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門在執(zhí)法時(shí)要堅(jiān)持教育與處罰相結(jié)合，堅(jiān)決杜絕給交警下達(dá)罰款指標(biāo)。當(dāng)時(shí)迎來(lái)一片叫好聲，這至少?gòu)谋砻嫔峡?，交警?ldquo;罰款指標(biāo)”已經(jīng)消失了，但實(shí)際操作上可能還會(huì)不同程度存在。多年以來(lái)，罰款指標(biāo)卻屢禁不止，而且除了公安部門，工商、交通等相關(guān)部門也多有涉及。為什么一個(gè)不合情、不合理甚至不合法的事情，能一而再、再而三地出現(xiàn)呢？

分析原因，其深層次問(wèn)題有兩個(gè)：一是相關(guān)法律規(guī)定不夠統(tǒng)一和明確。公安部門禁了，工商部門卻還在下達(dá)罰款任務(wù)，《道路交通安全法》有了明文規(guī)定，工商局卻不受這項(xiàng)法律的約束。因此，盡快建立統(tǒng)一、明確的相關(guān)法律規(guī)定，嚴(yán)禁下達(dá)罰款指標(biāo)，并且明確違規(guī)單位的法律責(zé)任，已經(jīng)迫在眉睫。

二是從體制的根源上來(lái)講，一方面罰款指標(biāo)背后是考核機(jī)制問(wèn)題，比如一些地方和部門，將罰款額與工作表現(xiàn)、業(yè)績(jī)等掛鉤，這必然導(dǎo)致一些單位和執(zhí)法人員存在“執(zhí)法就是罰款，罰款就是執(zhí)法”的錯(cuò)誤觀念；另一方面，罰款指標(biāo)背后有著罰款經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng)。比如一些地方的執(zhí)法部門，其相關(guān)經(jīng)費(fèi)仍然需要罰款返還來(lái)支撐，執(zhí)法人員工資福利與罰款額掛鉤，而協(xié)助執(zhí)法人員的工資收入更是嚴(yán)重依賴罰款，這也驅(qū)使執(zhí)法人員和單位，將罰款作為執(zhí)法的首要目的甚至是惟一目的。因此，從體制上謀求改變，才有望真正杜絕罰款指標(biāo)的問(wèn)題。

任何權(quán)力都容易被濫用，而權(quán)力的濫用只在這種權(quán)力受到有效約束時(shí)才會(huì)停止。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）