禁設(shè)“最低消費(fèi)”有利維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益

既然是針對(duì)整個(gè)餐飲業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理規(guī)定，“辦法”所涉及到的內(nèi)容必然很多，但最為引發(fā)公眾關(guān)注的，還是關(guān)于“最低消費(fèi)”的有關(guān)條款規(guī)定，因?yàn)檫@和每一個(gè)消費(fèi)者的利益息息相關(guān)。很多消費(fèi)者都有過(guò)這樣的經(jīng)歷，外出聚餐和吃飯的時(shí)候，感覺(jué)某家酒店餐館的菜品確實(shí)不錯(cuò)，就是其設(shè)置的“最低消費(fèi)”讓人難以接受，總有種被強(qiáng)制消費(fèi)的感覺(jué)。

既然是“最低消費(fèi)”，就勢(shì)必涉及到一個(gè)最低消費(fèi)額度，如此一來(lái)，如果一起前去聚餐吃飯的消費(fèi)者足夠多，所點(diǎn)的菜品酒水輕易就能超過(guò)這個(gè)最低消費(fèi)額度，還沒(méi)有什么妨礙，如果只有一個(gè)人兩個(gè)人去消費(fèi)，那么要滿足這個(gè)最低消費(fèi)額度就比較困難。對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，要么放棄去這家酒店餐館吃飯，要么就硬著頭皮消費(fèi)到“最低消費(fèi)額”。很顯然，餐飲企業(yè)這種人為設(shè)置消費(fèi)門檻的行為，或者剝奪了部分消費(fèi)者的選擇權(quán)，或者是容易造成浪費(fèi)，稱得上是一種損人利已的行為，也是商家缺乏社會(huì)責(zé)任感的體現(xiàn)。

盡管多年來(lái)公眾對(duì)餐飲企業(yè)的“最低消費(fèi)”詬病頗多，但因?yàn)槿鄙俜缮系募s束和支持，一直處于無(wú)可奈何的狀態(tài)。比如現(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《餐飲修理業(yè)價(jià)格行為規(guī)則》，都沒(méi)有針對(duì)性條款，所以部分商家為了自身利益也就不顧消費(fèi)者的質(zhì)疑與反對(duì)，我行我素，誓把“最低消費(fèi)”進(jìn)行到底。但是隨著商務(wù)部和國(guó)家發(fā)改委最新“辦法”的出臺(tái)，“最低消費(fèi)”將被徹底關(guān)上大門，商家不用再對(duì)此抱有僥幸心理，消費(fèi)者也不用再為此糾結(jié)不已。

“辦法”不但明確規(guī)定“禁止餐飲經(jīng)營(yíng)者設(shè)置最低消費(fèi)”，而且給出了具體的處罰措施。對(duì)于餐飲經(jīng)營(yíng)者違反辦法的行為，商務(wù)主管部門可提請(qǐng)有關(guān)部門依法處罰；沒(méi)有規(guī)定的，由商務(wù)主管部門責(zé)令限期改正，其中有違法所得的，可處違法所得3倍以下罰款，但最高不超過(guò)3萬(wàn)元；沒(méi)有違法所得的，可處1萬(wàn)元以下罰款；對(duì)涉嫌犯罪的，依法移送司法機(jī)關(guān)處理。這意味著以后如果餐飲企業(yè)存在設(shè)立最低消費(fèi)的行為，將面臨商務(wù)主管部門最高3萬(wàn)元的處罰。

禁止設(shè)立“最低消費(fèi)”有利于規(guī)范商家的經(jīng)營(yíng)行為，營(yíng)造公平公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，也有利于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，所以是值得充分肯定的。商家應(yīng)該按照辦法的要求，積極整改；而消費(fèi)者如果在“辦法”實(shí)施以后仍舊遭遇“最低消費(fèi)”現(xiàn)象，則應(yīng)該積極舉報(bào)，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

禁設(shè)最低消費(fèi)關(guān)鍵是要做足“獎(jiǎng)”和“罰”

去餐館吃飯被禁止自帶酒水，在餐館包廂吃飯有最低消費(fèi)，這些現(xiàn)象沒(méi)有幾個(gè)人會(huì)沒(méi)有遇到過(guò)，除非從不去餐館吃飯，而包廂設(shè)最低消費(fèi)甚至被列為“十大消費(fèi)潛規(guī)則”之一，可見(jiàn)消費(fèi)者對(duì)其已經(jīng)是深惡痛絕了?，F(xiàn)在《辦法》規(guī)定禁設(shè)最低消費(fèi)，能否讓“最低消費(fèi)”徹底從我們眼前消失，在此，實(shí)在不敢持肯定回答。

禁設(shè)最低消費(fèi)，聽(tīng)得耳熟。3月18日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于厲行節(jié)約反對(duì)食品浪費(fèi)的意見(jiàn)》，其中明確規(guī)定餐飲企業(yè)不得設(shè)最低消費(fèi)額?？墒聦?shí)上，許多餐館是無(wú)視的，雖然消費(fèi)者可以用腳投票，對(duì)于設(shè)最低消費(fèi)的餐館可以不去消費(fèi)，而餐館也清楚這一點(diǎn)，但當(dāng)設(shè)最低消費(fèi)成為潛規(guī)則且被盛行的時(shí)候，消費(fèi)者腳的力量就顯得薄弱多了。

針對(duì)一些餐飲店仍設(shè)置包廂最低消費(fèi)的現(xiàn)象，有著名律師建議，如果消費(fèi)者在餐飲店消費(fèi)后，被告知不達(dá)到最低消費(fèi)額，要求消費(fèi)者按最低消費(fèi)額支付或消費(fèi)的，消費(fèi)者有權(quán)拒絕商家要求，并按實(shí)際消費(fèi)金額支付。因?yàn)樯碳以O(shè)置最低消費(fèi)這一條款本身就是違法的、無(wú)效的，消費(fèi)者有權(quán)拒不執(zhí)行。雙方無(wú)法達(dá)成協(xié)議的可向消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)投訴。這建議是不錯(cuò)，但對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，操作性并不強(qiáng)。面對(duì)最低消費(fèi)，多數(shù)情況下還得無(wú)奈接受。畢竟去吃個(gè)飯，還要和商家吵架，還要去投訴，去投訴了也未必就能夠解決問(wèn)題，耗不起時(shí)間和精力，也只能認(rèn)了。

從節(jié)約的角度看，禁設(shè)最低消費(fèi)是有諸多益處的，為了湊齊最低消費(fèi)而點(diǎn)了菜，最終卻吃不掉而倒掉，實(shí)在可惜。而設(shè)定最低消費(fèi)，商家多會(huì)故意抬高價(jià)格，這也有消費(fèi)欺詐的嫌疑。

一邊是對(duì)最低消費(fèi)詬病已久，禁令不少，一邊卻是設(shè)最低消費(fèi)甚是普遍。對(duì)于“禁設(shè)最低消費(fèi)”究竟有多少可信度？是否能夠做到令出即禁，對(duì)此，消費(fèi)者是沒(méi)有底的。其實(shí)，在我看來(lái)，要想取得效果，關(guān)鍵還在于“獎(jiǎng)”和“罰”，還在于執(zhí)法力度。已經(jīng)規(guī)定，違反《規(guī)定》將面臨最高3萬(wàn)元的罰款，那就將拿出百分之十或是百分之五十進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，獎(jiǎng)勵(lì)給舉報(bào)者。試想，我們?nèi)ゲ宛^消費(fèi)，卻面臨著最低消費(fèi)，被迫付款，那就保留證據(jù)，即時(shí)舉報(bào)，如果消費(fèi)幾百元，卻可以獲得一萬(wàn)五的獎(jiǎng)金，誰(shuí)不舉報(bào)？舉報(bào)的消費(fèi)者多了，餐館還敢設(shè)最低消費(fèi)嗎？老板又不是“錢多人傻”。如果規(guī)定是規(guī)定，而實(shí)際執(zhí)法卻沒(méi)有力度，那禁設(shè)最低消費(fèi)就會(huì)仍然成為一句空話，只不過(guò)是紙老虎罷了。消費(fèi)者還會(huì)相信嗎？