律師：最低消費侵權商家調(diào)價合理

那么，最低消費真的是市場行為，而非霸王條款嗎？知名維權律師邱寶昌并不這么認為。

邱寶昌：最不公平最不合理的就是設置最低消費，因為最低消費實際上它是損害了消費者的選擇權和公平交易權，為了達到最低消費，可能去消費本來不需要的東西，結果就造成了浪費。

邱寶昌同時提醒，雖然最低消費是違規(guī)行為，但是如果商家對菜價或者菜量做出調(diào)整，只要是在消費者知情的情況下，就是正常的市場行為，不得干涉。而對于最低消費的禁令，還有一個很關鍵的難題，那就是消費者的維權問題。不少消費者表示，即使遇到了這樣的情況，也不會選擇維權。

消費者：維權的話，畢竟我覺得個人力量太小了，而且程序又麻煩什么的，我們都沒有去過。

打破潛規(guī)則，行政部門要有所作為

的確，對消費者來說，維權面臨著取證等多方面的困難，同時還要付出一定的時間和資金成本。對此，邱寶昌認為，要讓最低消費禁令真正打破餐飲業(yè)的潛規(guī)則，關鍵在于降低消費者維權成本，而最有效的途徑是讓行政部門有作為。

邱寶昌：單獨靠消費者打官司，我認為不光成本高，往往也做不到。為了三塊錢、十塊錢打官司，得不償失。所以，就不應該鼓勵消費者都去打官司，但要鼓勵消費者去舉報投訴那些違法的經(jīng)營者，頂風作案，有明確規(guī)定仍然去違反的，相關部門就應該根據(jù)消費者的舉報去查處。

“包間最低消費”真的霸道嗎？

“包房最低消費”、“禁止自帶酒水”，這些都是被消費者詬病的所謂霸王條款，如今商務部這個管理辦法，對商家來說當然不是一個好消息，對消費者是好消息嗎？其實也未必。是不是取消這些霸王條款，其實一直存在爭議，因為取消這些條款只強調(diào)了消費者的消費權，卻忽略了商家的經(jīng)營權。

做生意，當然是要把利益最大化，而這些霸王條款就是為了這個目的設立的。“包間最低消費”，一方面是為了把不在乎錢而在乎環(huán)境的客人挑選出來，達到利益的優(yōu)化；另一方面也是避免過大損失，餐飲行業(yè)有一個詞叫“翻臺率”，意思是一個餐桌的使用率，那自然是使用率越高越好。試想一下，如果一個客人點了一盤蛋炒飯，然后在免費的包間里“吃”了一下午，那飯店豈不是要賠死了。

這就是餐飲行業(yè)的策略，那么消費者的權利是否因此而受到侵犯呢？這取決于一件事，那就是消費者是否別無選擇。如果商家是壟斷企業(yè)，消費者沒得選擇，那這種條款就侵犯了消費者的消費權，是真正意義上的霸王條款。但如果在一個競爭充分的市場里，有各種各樣的餐館可供挑選，這家不行就去別家，那么商家的條款就稱不上“霸王”二字。媒體人王志安在微信里點評景區(qū)高價菜說了一段話，我覺得很有道理：“漫天要價原本是商家的權利，正如坐地還錢是消費者的權利一樣。而價格自愿達成一致是雙方交易的基礎。在一個充分競爭的市場，任何交易價格都是合理的。你覺得貴只能說明你不該吃這東西。”

說完道理再來說現(xiàn)實，前面我們說了，這個管理辦法對于消費者來說也未必是個好消息。因為商家逐利的沖動在那里，你即使取消了最低消費，這筆費用也會以其他方式體現(xiàn)出來。比如蘭州市曾經(jīng)規(guī)定拉面的價格上限，結果怎么樣，一碗拉面的價格是便宜了，但是碗也小了，肉也少了。最終消費者并沒有受益。

然而對于消費者來講，有這樣的條款畢竟不舒服，就不能讓商家放棄這些條款嗎？其實也不是完全不可能，但不是通過政府禁令，而是通過市場競爭。有一句老話說得好：同行是冤家。對于一個企業(yè)來說，它的敵人不是消費者，而是和它競爭的企業(yè)。當一家企業(yè)制定了很多價格門檻的時候，其實就是其他企業(yè)的機會。兩家同樣檔次的酒店，一家禁止自帶酒水，一家不禁止，你說消費者青睞哪家。

回過頭來，商家其實也大可不必把吃相搞得這么難看，同樣的目的，完全可以用更加技巧的方式達成。事兒做得最漂亮的就是美國的快餐業(yè)，比如說星巴克。最近看了一篇星巴克市場營銷的文章，星巴克的營銷理念就是，想盡辦法把消費者“趕出”咖啡店，就是買完咖啡趕緊走，別跟店里耗著。紙質(zhì)的咖啡杯、不算舒服的座椅、簡潔明快但談不上溫馨的環(huán)境，無不暗示著消費者這不是久居之地。不過星巴克的戰(zhàn)術在中國遭到了消費者頑強的挑戰(zhàn)———坐下就不走。這讓星巴克只好選擇漲價，于是在去年遭到了大批判。和財大氣粗的星巴克相比，倒霉的就是那些把咖啡館打造成溫馨場所的文藝范商家了。比如牡丹街上的各種小咖啡館，消費者們一杯咖啡消磨一下午的時光，翻臺率低到這個地步，咖啡館生意能不慘淡嗎？

那么這些條款是否就完全沒有問題呢？當然也不是，起碼有一條是商家必須要做到的，那就是一定要事先把這些條款通過明確醒目的方式告知顧客，這是消費者的知情權。再有關于物品被盜免責條款，是需要具體問題具體分析的，不能一句“概不負責”就完事大吉。“霸王條款”是否霸道，需要傾聽雙方的意見，不能挾著洶涌的民意把責任讓一方承擔。有一點可以肯定的是，我們要尊重消費者和商家雙向的選擇權，相信市場的力量，而市場也一定會給你一個滿意的答案。