馬某某說：“希望他們在驗收時間安排上及時一些，對工程的消防栓開啟角度不符合規(guī)范、噴淋頭位置不當(dāng)?shù)纫恍┬栴}能夠?qū)捤商幚怼?rdquo;賄賂開路之后，果真如馬某某所愿，不合規(guī)范的消防工程順利通過驗收。

消防法規(guī)定，公安機關(guān)消防機構(gòu)及其工作人員不得利用職務(wù)為用戶、建設(shè)單位指定或者變相指定消防產(chǎn)品的品牌、銷售單位或者消防技術(shù)服務(wù)機構(gòu)、消防設(shè)施施工單位。

但在現(xiàn)實中，消防機構(gòu)工作人員的“推薦”、“暗示”已成業(yè)內(nèi)公認(rèn)的“潛規(guī)則”。

某公司為獲得朱某添對公司消防產(chǎn)品的宣傳推廣，同時獲得某樓盤防火門消防工程的競標(biāo)資格，向朱某添行賄。經(jīng)過朱某添“打招呼”，該公司順利中標(biāo)近千萬元的消防工程。開發(fā)商認(rèn)為：“這個公司和消防局關(guān)系不錯，更重要的是建審處處長推薦的廠商，后續(xù)消防工程驗收肯定能處理得很好。”

防火者須防腐 放馬“不合規(guī)”消防項目無異于“放火”

２００７年至今，深圳市檢察機關(guān)共查辦２３名消防系統(tǒng)工作人員。

“在防火這一關(guān)上‘自甘墮落’，必然會給滅火這一關(guān)帶來難以估計的生命財產(chǎn)損失。”有關(guān)業(yè)內(nèi)人士指出，消防設(shè)施不合規(guī)，將為火災(zāi)埋下隱患。在一些火災(zāi)事故中，由于建筑物內(nèi)部的自動噴淋系統(tǒng)、防排煙系統(tǒng)無法使用等，導(dǎo)致火勢蔓延，救火困難，嚴(yán)重威脅人民群眾和消防官兵的生命安全。

２００７年２月１１日，坪地街道洋華高新科技廠發(fā)生重大火災(zāi)，造成１０人死亡，９人受傷。經(jīng)查，坪地中隊消防員勞某恒對其父承包的消防工程未予驗收便確認(rèn)合格，龍崗消防大隊坪地中隊防火分隊分隊長黃某云、防火監(jiān)督員王某未驗收即簽字。黃某云被以玩忽職守罪查處，另兩人被以濫用職權(quán)罪查處。

“防火者須防腐。消防工作人員為了私利危害公共安全，在某種意義無異于‘放火’。”辦案檢察官認(rèn)為，應(yīng)適當(dāng)收縮消防部門的權(quán)力。如，借鑒新加坡的“自行管制”消防制度，讓業(yè)主自行聘請注冊檢查員進行消防驗收。“沒有審批權(quán)，就沒有尋租權(quán)。”同時，還要嚴(yán)格執(zhí)行消防信息公開和抽查制度，引入社會化監(jiān)督機制。

“消防腐敗”猛于火災(zāi)

滅得了火場的大火，卻未能遏制欲望之火的蔓延：受賄少則幾萬，多則超過百萬，皆是在“贊助”、“優(yōu)惠”等名義下進行權(quán)錢交易、利益輸送。發(fā)生在消防局里的窩案，未免有些諷刺?？v容火險隱患存在，引發(fā)了火災(zāi)，那些在火場出生入死的消防員，面對腐敗的“縱火者”，該是怎樣的心情？

消防腐敗的起火點，正是消防機構(gòu)的行政審批權(quán)。消防機構(gòu)不僅僅承擔(dān)著消防滅火的職責(zé)，同樣也承擔(dān)著消防設(shè)施的審批、驗收職責(zé)。而審批權(quán)缺乏約束，便很可能意味著，腐敗的土壤因此而滋生。從此意義而言，“火中腐敗”的存在，是權(quán)力不羈現(xiàn)實制造的必然局面。

按照消防法之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)進行消防驗收的建設(shè)工程，未經(jīng)消防驗收或者消防驗收不合格的，禁止投入使用。消防機構(gòu)執(zhí)掌建審大印，本是為了防患于未然，卻哪料異變成了利益尋租的工具。消防機構(gòu)欲火燃燒，開業(yè)單位出錢“消災(zāi)”，利益合謀之下，公共安全成了犧牲品，民眾的安全也就成了殉葬品。