“騎上我心愛(ài)的小電驢，它永遠(yuǎn)不會(huì)堵車……”電動(dòng)自行車因便利、經(jīng)濟(jì)等特點(diǎn)成為人們出行代步的重要交通工具。但是，隨著電動(dòng)自行車數(shù)量的激增，產(chǎn)品缺陷、違規(guī)充電、非法拼改裝等問(wèn)題帶來(lái)不少安全隱患。新修訂的《北京市消防條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）將于5月1日起施行，對(duì)近年來(lái)廣受關(guān)注的電動(dòng)自行車消防安全進(jìn)行了專門規(guī)定。那么，因電動(dòng)自行車引發(fā)的人員傷亡與財(cái)產(chǎn)損失，責(zé)任由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢？

禁止不規(guī)范充電，違者連罰帶賠

尚某租住了周某的房屋，并將電動(dòng)自行車放在房?jī)?nèi)充電。其間，電動(dòng)自行車因電池故障引發(fā)火災(zāi)，房屋部分被燒毀，屋內(nèi)物品也被毀損。周某認(rèn)為尚某應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任，尚某認(rèn)為是周某房屋消防不達(dá)標(biāo)。后二人就賠償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致，周某訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，電動(dòng)自行車在室內(nèi)充電是極其危險(xiǎn)的行為，尚某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)這一行為的危險(xiǎn)性，但他未盡到安全注意義務(wù)，因此對(duì)火災(zāi)的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此次火災(zāi)中的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。而且，尚某未能舉證證明房屋消防安全不達(dá)標(biāo)，且與本次火災(zāi)損害后果的發(fā)生或損失的擴(kuò)大具有關(guān)聯(lián)性，因此法院對(duì)其提出的抗辯意見(jiàn)不予采信。最終，根據(jù)本案事實(shí)情況，法院酌情支持了周某的大部分訴訟請(qǐng)求。

法官提醒

根據(jù)民法典第一千一百六十五條的規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條規(guī)定是對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，屬于一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，指以是否存在過(guò)錯(cuò)判斷行為人對(duì)其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包括故意和過(guò)失兩種形態(tài)，故意是指行為人預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)發(fā)生某種損害后果，而希望或者放任該后果發(fā)生；過(guò)失是指行為人對(duì)自己行為可能發(fā)生的損害后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)、能夠預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者雖然預(yù)見(jiàn)了但輕信能夠避免的心理狀態(tài)。結(jié)合上述案件，電動(dòng)自行車不能入戶充電是基本的安全常識(shí)，尚某應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到這一行為具有高度危險(xiǎn)性，但其仍然將電動(dòng)自行車放置在室內(nèi)充電，放任危險(xiǎn)發(fā)生，主觀上明顯具有重大過(guò)失，最終引發(fā)火災(zāi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

新修訂的《條例》將于2025年5月1日起施行，其中第三十六條明確提出，禁止在公共門廳、疏散通道、安全出口、樓梯間等區(qū)域停放電動(dòng)自行車或者為其充電，禁止攜帶電動(dòng)自行車、充電電池進(jìn)入電梯轎廂。違規(guī)拒不改正的，可對(duì)單位處2000元以上1萬(wàn)元以下罰款，對(duì)個(gè)人處500元以上1000元以下罰款。

日常生活中，電動(dòng)自行車使用人應(yīng)當(dāng)提高安全意識(shí)，杜絕不規(guī)范充電的行為，避免因僥幸心理造成他人的人身和財(cái)產(chǎn)損失。

拼裝改裝不安全，發(fā)生事故要擔(dān)責(zé)

李某騎電動(dòng)自行車經(jīng)過(guò)某小區(qū)，恰逢王某遛狗經(jīng)過(guò)，因未束犬鏈，李某躲避不及，加之電動(dòng)自行車車速較快，導(dǎo)致其摔倒。事發(fā)后,李某至醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)診斷為左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。民警當(dāng)時(shí)做出行政處罰決定書，對(duì)王某未對(duì)犬只束犬鏈的行為進(jìn)行罰款警告，并處100元的行政處罰。李某事發(fā)時(shí)已對(duì)其騎行的電動(dòng)自行車自行加裝了兒童座椅、擋風(fēng)棉罩、擋風(fēng)罩、后備廂，其后訴至法院，要求王某賠償。

法院審理后認(rèn)為，王某外出時(shí)未對(duì)犬只束犬鏈，違反了《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，李某在騎電動(dòng)自行車時(shí)因躲避犬只受傷，對(duì)于由此產(chǎn)生的損失，王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。事發(fā)時(shí)，李某車速較快，且其在電動(dòng)自行車上自行加裝了擋風(fēng)罩等設(shè)施，對(duì)電動(dòng)自行車的安全產(chǎn)生一定影響，因此李某也存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。關(guān)于雙方的責(zé)任比例，王某承擔(dān)70%責(zé)任，李某承擔(dān)30%的責(zé)任。就李某主張的賠償費(fèi)用，法院根據(jù)查明的事實(shí)，按照雙方責(zé)任比例計(jì)算。

法官提醒

民法典第一千二百四十六條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。上述案件中，王某違反了《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》中第十七條載明的養(yǎng)犬人義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)李某的侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，民法典第一千一百七十三條還規(guī)定了過(guò)失相抵規(guī)則，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)《北京市非機(jī)動(dòng)車管理?xiàng)l例》第十八條的規(guī)定，即禁止對(duì)出廠后的電動(dòng)自行車實(shí)施下列行為：加裝、改裝電動(dòng)機(jī)和蓄電池等動(dòng)力裝置，或者更換不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)機(jī)和蓄電池等動(dòng)力裝置；加裝、改裝車篷、車廂、座位等裝置；拆除或者改動(dòng)限速處理裝置；其他影響電動(dòng)自行車通行安全的拼裝、改裝行為。禁止駕駛拼裝、改裝的電動(dòng)自行車上道路行駛。而李某對(duì)電動(dòng)自行車實(shí)施了影響電動(dòng)自行車通行安全的拼裝、改裝行為，自行加裝了兒童座椅、擋風(fēng)棉罩等，該行為會(huì)對(duì)電動(dòng)自行車通行安全造成一定不利影響，如視野受限、反應(yīng)速度下降、轉(zhuǎn)彎難度增高等，因此李某自身也存在過(guò)錯(cuò)，其所受損失應(yīng)自負(fù)30%的次要責(zé)任。

生活中，拼裝、改裝電動(dòng)自行車的行為屢見(jiàn)不鮮，常見(jiàn)的情形有篡改車速限值，加裝或更換不符合原車規(guī)定的蓄電池，加裝傘架、車篷等外部設(shè)施，加裝座位等。這些行為看似增添了電動(dòng)自行車的便利和舒適，實(shí)則是在為個(gè)人的安全“埋雷”。如加裝傘架、座位將導(dǎo)致車子的重量發(fā)生變化，轉(zhuǎn)向和剎車功能都會(huì)變得不那么靈敏。尤其是解除車速限值，車子超速行駛極易失去控制，造成事故的發(fā)生。在此提醒大家，如果對(duì)電動(dòng)自行車進(jìn)行了非法拼裝、改裝，一旦發(fā)生交通事故，可能導(dǎo)致駕駛員承擔(dān)更大的責(zé)任，并面臨法律糾紛和法律責(zé)任。

私拉電線引火災(zāi)，構(gòu)成犯罪要判刑

徐某在其宅基地上自建了三層房屋對(duì)外出租，未報(bào)請(qǐng)審批手續(xù)，也未經(jīng)有關(guān)部門驗(yàn)收。趙某承租后，長(zhǎng)期在出租房樓道內(nèi)私拉電線至一樓給其電動(dòng)自行車充電。冬季，趙某依舊給電動(dòng)自行車充電時(shí)，因電瓶發(fā)生電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，造成鄧某、楊某等七人死亡，呂某、曾某等四人輕傷。檢察機(jī)關(guān)指控稱，被告人趙某在出租房私拉電線為電動(dòng)自行車充電引發(fā)火災(zāi)致人死亡的行為構(gòu)成失火罪，被告人徐某在出租自建房過(guò)程中疏于監(jiān)督，同樣構(gòu)成失火罪。

法院審理后認(rèn)為，被告人趙某安全意識(shí)淡薄，未盡到安全注意義務(wù)，過(guò)失引發(fā)火災(zāi)，造成多人死傷的后果，危害公共安全，其行為觸犯了刑法，已構(gòu)成失火罪，判處有期徒刑四年。被告人徐某將具有消防隱患的房屋對(duì)外出租，且對(duì)租戶的安全用電等行為疏于監(jiān)督管理，導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)致多人死傷，其行為嚴(yán)重危害了公共安全，同樣構(gòu)成失火罪，考慮到徐某存在自首情節(jié)，判處有期徒刑三年。

法官提醒

各地每年因?yàn)殡妱?dòng)自行車充電都會(huì)引發(fā)多起火災(zāi)，特別是違規(guī)充電，引起火災(zāi)可能導(dǎo)致更大的事故，車主將會(huì)承擔(dān)巨大的責(zé)任。刑法第一百一十五條規(guī)定了失火罪，這是指由于行為人的過(guò)失引發(fā)了火災(zāi)，對(duì)不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重后果的行為。本罪在主觀方面表現(xiàn)為過(guò)失，即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能引發(fā)火災(zāi)，但因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或過(guò)于自信輕信能夠避免，結(jié)果發(fā)生了火災(zāi)。失火罪的成立需要造成嚴(yán)重后果，如致人重傷、死亡或造成公私財(cái)產(chǎn)的重大損失。

在上述案件中，趙某自述，其使用了工地上的舊電線，從出租房屋電表上接線至一樓給自己的電動(dòng)自行車充電，存在疏忽大意的過(guò)失。徐某作為整棟樓的管理者，對(duì)租戶租住期間的安全用電等行為存在監(jiān)督管理責(zé)任，他在享受租金帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)為租戶提供安全居住的環(huán)境和保障。但徐某在明知出租環(huán)境存在隱患的情況下，有義務(wù)改善而不改善，有能力制止不當(dāng)行為而不制止，造成電動(dòng)自行車在充電時(shí)發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致多名居住在二層、三層的租戶被燒死、燒傷，徐某應(yīng)當(dāng)對(duì)因自身監(jiān)督過(guò)失行為引發(fā)的后果承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

電動(dòng)自行車在樓道燃燒后危險(xiǎn)性成倍增加，而且還可能引發(fā)連鎖反應(yīng)，如引燃樓道堆積物或電表箱等，從而造成更大的人員和財(cái)產(chǎn)損害。

為方便市民日常生活，《條例》要求民住宅區(qū)、單位工作生活區(qū)等應(yīng)當(dāng)按照標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置電動(dòng)自行車集中停放、充電場(chǎng)所。單位、住宅區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)電動(dòng)自行車消防安全管理，組織開(kāi)展日常巡查，制止違規(guī)停放、充電等行為。此外，快遞、外賣等高頻使用電動(dòng)自行車的平臺(tái)企業(yè)也不能“只派單、不管人”?！稐l例》要求，企業(yè)使用電動(dòng)自行車從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)建立健全電動(dòng)自行車消防安全管理制度和措施，落實(shí)消防安全管理要求。

法官提醒，電動(dòng)自行車充電時(shí)應(yīng)選擇較為空曠的車棚或通風(fēng)地點(diǎn)。同時(shí)，作為小區(qū)的管理者，物業(yè)部門也應(yīng)及時(shí)監(jiān)督小區(qū)的電動(dòng)自行車停放、使用情況，及時(shí)排查風(fēng)險(xiǎn)因素，避免危害的發(fā)生。

法官有話說(shuō)

四項(xiàng)措施防患于未然

隱患險(xiǎn)于明火，防范勝于救災(zāi)。我們每個(gè)人都是自己安全的第一責(zé)任人，平時(shí)多一點(diǎn)警惕和規(guī)范，事后就能少一點(diǎn)后悔和自責(zé)。在日常生活中，我們可以采取以下措施預(yù)防電動(dòng)自行車帶來(lái)的潛在危害：

一、規(guī)范充電，遠(yuǎn)離火災(zāi)。嚴(yán)禁在疏散通道、樓梯間、安全出口或家中為電動(dòng)自行車充電，充電時(shí)遠(yuǎn)離易燃易爆物品，優(yōu)先選擇社區(qū)建立的充電樁。充電時(shí)確保及時(shí)查看，控制好充電時(shí)間，完成后及時(shí)拔掉充電器，避免整夜充電無(wú)人看管導(dǎo)致充電器過(guò)載損壞。

二、拒絕拼改，注重安全。在使用過(guò)程中，有些車主感覺(jué)電動(dòng)自行車動(dòng)力不足，會(huì)給其多安裝電池或者改動(dòng)線路，這些都是不允許的。特別是一些維修店鋪，對(duì)車主“有求必應(yīng)”，經(jīng)常因?yàn)殄e(cuò)誤的改裝導(dǎo)致電動(dòng)自行車短路，或者因?yàn)榫€路中電流過(guò)大，最終引起電動(dòng)自行車起火。

三、嚴(yán)選車輛，質(zhì)量?jī)?yōu)先。消費(fèi)者在購(gòu)買、維修電動(dòng)自行車及其配件時(shí)，應(yīng)選擇正規(guī)渠道并嚴(yán)格審核商品質(zhì)量，仔細(xì)核對(duì)商家交付商品信息與實(shí)物是否相符、商品是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)等，避免購(gòu)買超標(biāo)電動(dòng)自行車。商家也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格品控，確保產(chǎn)品質(zhì)量達(dá)標(biāo)，對(duì)存在缺陷的產(chǎn)品應(yīng)及時(shí)召回和維修。

四、老舊換新，保障第一。對(duì)于消費(fèi)者而言，老舊的電動(dòng)自行車不僅影響出行體驗(yàn)，還存在重大的安全隱患，應(yīng)當(dāng)及時(shí)更新置換，消費(fèi)者可關(guān)注近期發(fā)布的《北京市2025年電動(dòng)自行車以舊換新補(bǔ)貼實(shí)施細(xì)則》，其中對(duì)于補(bǔ)貼對(duì)象、補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)貼方式等都進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，鼓勵(lì)更換安全性能更強(qiáng)的電動(dòng)自行車，消費(fèi)者可按照政策規(guī)定的流程安全、有序處理車輛。

（作者單位：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院）