上周末，南京一小區(qū)發(fā)生火災(zāi)，造成15人遇難，44人受傷。經(jīng)初步分析，火災(zāi)為6棟建筑地面架空層電動(dòng)自行車停放處起火引發(fā)的。電動(dòng)自行車經(jīng)濟(jì)便捷，已成為人們出行代步的重要工具之一。但若不能正確使用，它將成為我們身邊的不定時(shí)炸彈。近年來，電動(dòng)自行車違規(guī)停放、充電或改裝，更換鋰電池引發(fā)的事故觸目驚心。對(duì)于此類事故，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任呢？

提問1

電動(dòng)自行車失火致財(cái)產(chǎn)損失，要擔(dān)哪些民事責(zé)任？

顧先生從某經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買了一輛電動(dòng)自行車，停放于自家一樓院內(nèi)。一天夜里，他用插線板充電時(shí)，電動(dòng)車突然起火，火勢(shì)迅速引燃周邊可燃物，造成租客楊先生等人受傷，并造成大量財(cái)物受損。楊先生訴至法院，要求賠償。法院審理后認(rèn)為，火災(zāi)事故認(rèn)定書顯示，起火點(diǎn)為涉案電動(dòng)自行車的電池箱，火災(zāi)是由于電池充電過程中起火所致。電池應(yīng)當(dāng)具備安全的使用性能，充電過程中起火屬于非正?，F(xiàn)象，涉案電池顯然存在質(zhì)量缺陷，因此電池銷售商、生產(chǎn)商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。電動(dòng)車使用人和房屋出租人通過飛線方式給電動(dòng)自行車充電，且未采取消防安全措施，還在充電處堆放沙發(fā)等易燃物，應(yīng)對(duì)損害的擴(kuò)大承擔(dān)責(zé)任。最終法院判決，銷售該電動(dòng)自行車的商家、電池生產(chǎn)商對(duì)楊先生的損失承擔(dān)75%的賠償責(zé)任；電動(dòng)自行車、房屋所有人顧先生承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。

法官講法

許多火災(zāi)案件中查明的起火點(diǎn)都是涉案電動(dòng)自行車的電池箱。電池生產(chǎn)商和銷售商的生產(chǎn)銷售行為是面向公眾且以盈利為目的的，如果不能確保產(chǎn)品質(zhì)量的安全可靠和經(jīng)營(yíng)行為的規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)，將給公眾帶來重大隱患。

我國(guó)民法典第一千二百零二條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一千二百零三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：未將產(chǎn)品投入流通的；產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。第四十二條規(guī)定，由于銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，如果涉案電池的生產(chǎn)商和銷售商不能證明自身生產(chǎn)或銷售的電池屬于合法合規(guī)合格的產(chǎn)品，則應(yīng)承擔(dān)火災(zāi)損害的賠償責(zé)任。

我國(guó)民法典第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，電動(dòng)自行車使用者、同時(shí)作為房屋管理人，不僅違規(guī)“飛線充電”，還在停放處堆放易燃物，也未采取任何消防安全措施，對(duì)出租房屋的安全管理存在一定的疏失，對(duì)起火風(fēng)險(xiǎn)及損害擴(kuò)大也應(yīng)負(fù)部分責(zé)任。

法官提醒

電動(dòng)自行車電池生產(chǎn)商、經(jīng)營(yíng)者應(yīng)加強(qiáng)品控管理，提升制作技術(shù)，確保產(chǎn)品質(zhì)量安全。使用者也應(yīng)當(dāng)樹立安全充電意識(shí)，切勿違規(guī)在室內(nèi)充電或“飛線充電”，減少電池失火風(fēng)險(xiǎn)。筆者同時(shí)建議相關(guān)基層單位增設(shè)充電設(shè)施和場(chǎng)地，暢通電動(dòng)自行車充電渠道，合力消除消防隱患。

提問 2

物業(yè)未盡到安全管理義務(wù)，是否要擔(dān)責(zé)？

居民徐某和朱某使用物業(yè)公司管理的插線板給電動(dòng)自行車充電，由于電氣線路故障，兩車燃燒，隨后又引燃了附近使用弱電箱插線板充電的胡某的電動(dòng)自行車，3輛車同時(shí)著火引發(fā)火災(zāi)，造成4人受傷、財(cái)產(chǎn)損失若干。監(jiān)控視頻顯示，朱某將陳某的電動(dòng)自行車推至樓梯間內(nèi)充電，有物業(yè)公司工作人員路過現(xiàn)場(chǎng)未予制止。4名受傷人員訴至法院。法院審理后認(rèn)為，陳某、徐某、胡某的電動(dòng)自行車停在樓梯間，私自使用為共用設(shè)施提供電源的插線板充電，造成電路超負(fù)荷，出現(xiàn)插線板線路故障引發(fā)火災(zāi)。陳某、徐某對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)；胡某的電動(dòng)車同時(shí)停放在公共樓梯間內(nèi)，被引燃后起到了助燃作用，對(duì)損害的發(fā)生也存在過錯(cuò)。由于涉案單元的居民長(zhǎng)期將電動(dòng)自行車停放在公共樓梯間，且普遍私接弱電箱內(nèi)的電源充電，小區(qū)物業(yè)企業(yè)未及時(shí)清理，未盡到消防安全防范義務(wù)，同時(shí)對(duì)其管理的弱電箱未盡到安全管理義務(wù)，對(duì)本次火災(zāi)的發(fā)生及業(yè)主受傷存在過錯(cuò)。最終，法院判決各被告賠償4名受傷人員的人身損害、家庭財(cái)產(chǎn)損失共200余萬元。其中，小區(qū)物業(yè)公司和徐某各承擔(dān)30%的責(zé)任，陳某和朱某共同承擔(dān)30%，胡某承擔(dān)10%。

法官講法

民法典第一千一百七十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。

維護(hù)消防安全是全社會(huì)的共同責(zé)任，任何單位、個(gè)人不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車通道。具體到本案，陳某、徐某、朱某共同實(shí)施違規(guī)充電行為，負(fù)有主要過錯(cuò)；胡某的電動(dòng)自行車當(dāng)時(shí)停放在公共樓梯間內(nèi)，被引燃后起到了助燃的作用，存在次要過錯(cuò)。值得注意的是，物業(yè)公司作為小區(qū)消防責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)對(duì)管理區(qū)域內(nèi)的疏散通道、安全出口、建筑消防設(shè)施和消防車通道進(jìn)行維護(hù)管理，提供消防安全防范服務(wù)，加強(qiáng)對(duì)充電安全的日常巡查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止電動(dòng)自行車在不符合規(guī)定要求的室內(nèi)場(chǎng)所充電。

法官提醒

生活中，許多居民長(zhǎng)期將電動(dòng)自行車停放在公共樓梯間內(nèi)，甚至私接弱電箱內(nèi)電源充電，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)采取相應(yīng)措施，并對(duì)管理區(qū)域內(nèi)的疏散通道、安全出口和消防車通道等進(jìn)行日常維護(hù)管理。同時(shí)，對(duì)于電動(dòng)自行車車棚等易產(chǎn)生火災(zāi)的地點(diǎn)須安裝滅火器等消防設(shè)施，對(duì)弱電箱及時(shí)上鎖，盡到消防安全防范義務(wù)。否則，在火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)，物業(yè)公司應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

提問 3

室內(nèi)放置電動(dòng)自行車引發(fā)火災(zāi)，行為人是否擔(dān)責(zé)？

某小區(qū)發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)消防部門調(diào)查，起火是因居民佟某違規(guī)將電動(dòng)自行車電池帶回室內(nèi)充電后放置導(dǎo)致的。消防救援支隊(duì)聯(lián)合區(qū)公安分局調(diào)查取證后，依法給予當(dāng)事人佟某行政拘留十日的處罰。

法官講法

電動(dòng)自行車因特殊構(gòu)造，不當(dāng)使用極易引發(fā)安全隱患。過度充電、電池故障均有可能導(dǎo)致電池鼓包、老化，甚至報(bào)廢，同時(shí)使充電器持續(xù)發(fā)熱，導(dǎo)致過充燃爆。如果加上充電環(huán)境不當(dāng)、線路問題，在密閉、高溫或易燃易爆的環(huán)境中，或在充電線路上沒有保護(hù)裝置，還可能因熱量積聚、線路過負(fù)荷或短路而引起火災(zāi)。值得警惕的是，上述案件中的電動(dòng)車電池并非在充電過程中發(fā)生故障，而是充電完畢后放置的過程中突發(fā)起火。

電動(dòng)自行車發(fā)生火災(zāi)，如果行為人的行為構(gòu)成失火，可能會(huì)面臨多種行政責(zé)任。

消防法第六十四條明確，違反本法規(guī)定，有下列行為之一，尚不構(gòu)成犯罪的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較輕的，處警告或者500元以下罰款：指使或者強(qiáng)令他人違反消防安全規(guī)定，冒險(xiǎn)作業(yè)的；過失引起火災(zāi)的；在火災(zāi)發(fā)生后阻攔報(bào)警，或者負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員不及時(shí)報(bào)警的；擾亂火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)秩序，或者拒不執(zhí)行火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)指揮員指揮，影響滅火救援的；故意破壞或者偽造火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的；擅自拆封或者使用被消防救援機(jī)構(gòu)查封的場(chǎng)所、部位的。

電動(dòng)自行車失火引起火災(zāi)，尚不構(gòu)成犯罪的，處十日以上十五日以下行政拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較輕的，處警告或者500元以下罰款。此處失火中的過失一般是指行為人應(yīng)當(dāng)負(fù)注意義務(wù)，但因?yàn)槭韬龃笠饣蛘哌^于自信而未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。

法官提醒

值得注意的是，違規(guī)充電的行為人需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而違規(guī)停放電動(dòng)自行車或放置電池導(dǎo)致引起助燃、加大火勢(shì)的，視過錯(cuò)程度也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。即使是停放在公共充電棚，車輛所有人也應(yīng)對(duì)自己的電動(dòng)自行車安全情況盡到注意義務(wù)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并排除車輛故障及安全隱患。否則，一旦火災(zāi)發(fā)生，致使他人人身財(cái)物受損，也需視過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

提問4

改裝電動(dòng)自行車引發(fā)嚴(yán)重火災(zāi)，應(yīng)負(fù)何種刑責(zé)？

一房屋發(fā)生火災(zāi)，出現(xiàn)人員傷亡。事發(fā)后，消防救援大隊(duì)聯(lián)合多部門展開火災(zāi)事故調(diào)查，認(rèn)定起火原因?yàn)槊穹績(jī)?nèi)電動(dòng)摩托車鋰電池故障引燃周圍可燃物。此電動(dòng)車原裝鉛酸電池，后被改裝為鋰電池，導(dǎo)致電池倉(cāng)失去自身密閉功能，使得鋰電池內(nèi)部故障起火。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，該起火災(zāi)為犯罪嫌疑人劉某、周某非法改裝電動(dòng)車電池引發(fā)，符合失火案追訴標(biāo)準(zhǔn)。后法院判決，被告人劉某犯失火罪，依法判處有期徒刑三年六個(gè)月；被告人周某依法判處有期徒刑三年，緩刑三年。

法官講法

刑法第一百一十五條規(guī)定，放火或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑；過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

過失致使電動(dòng)自行車引發(fā)火災(zāi)造成較大社會(huì)危害的，行為人可能承擔(dān)拘役、有期徒刑等刑事責(zé)任；如果行為被認(rèn)定為故意放火，還可能承擔(dān)無期徒刑乃至死刑。造成火災(zāi)的原因多種多樣，不僅包括違規(guī)停放、違規(guī)充電，違規(guī)改裝也可能使電動(dòng)自行車不符合安全標(biāo)準(zhǔn)從而引發(fā)火災(zāi)，上述行為均有可能承擔(dān)刑事責(zé)任。值得注意的是，在一起案件中，行為人購(gòu)買明知是違規(guī)改裝的電動(dòng)自行車，最后引發(fā)火災(zāi)事故，也以失火罪被判處有期徒刑三年六個(gè)月。因此，除對(duì)停放和充電盡到合理注意義務(wù)之外，經(jīng)營(yíng)者、所有者和使用者不得對(duì)電動(dòng)自行車進(jìn)行非法改裝，包括改裝或者改動(dòng)電動(dòng)機(jī)，使其超過原車出廠設(shè)置的額定功率；改動(dòng)或者拆除限速裝置、腳踏騎行設(shè)備；加裝蓄電池或者更換不符合原車出廠設(shè)置額定電壓的蓄電池等。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第四十九條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品（包括已售出和未售出的產(chǎn)品，下同）貨值金額等值以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。據(jù)此，銷售違規(guī)改裝的電動(dòng)自行車，可能會(huì)被追究罰款、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，還會(huì)被追究刑事責(zé)任。電動(dòng)自行車使用者也不可購(gòu)買明知是違規(guī)改裝的電動(dòng)自行車，否則一旦引發(fā)火災(zāi)，亦需承擔(dān)責(zé)任。

法官提醒

電動(dòng)自行車所有者、使用者應(yīng)將電動(dòng)自行車或電池放置在集中充電設(shè)施中，切勿在住宅內(nèi)（含樓內(nèi)、室內(nèi)）停放充電；不要購(gòu)買和使用非標(biāo)及超標(biāo)電動(dòng)自行車；不要違規(guī)改裝電池或購(gòu)買二手電池；避免長(zhǎng)時(shí)間過度充電，以防造成充電設(shè)施過熱、短路等故障，進(jìn)而引發(fā)火災(zāi)事故。合法合規(guī)銷售、購(gòu)買、使用電動(dòng)自行車是對(duì)自己，也是對(duì)他人的生命和財(cái)產(chǎn)安全負(fù)責(zé)。

（作者單位：北京市朝陽區(qū)人民法院）