第三，“自主保潔”要推行，校方身先士卒了嗎？不少同學(xué)認(rèn)為，如果校方執(zhí)意要推行，校領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該起帶頭作用，“自主保潔應(yīng)該從每個人做起，就應(yīng)該把行政樓的和教學(xué)樓保潔員也撤掉，換作由校領(lǐng)導(dǎo)和校長自行保潔。”這話雖然有點偏激，道理卻合乎邏輯。校方不可商榷地前置了學(xué)生“保潔”的責(zé)任，卻無法將制度安排兌現(xiàn)為整潔有序的公共環(huán)境，這里就有雙重失責(zé)：一是不能為人師表，師生在環(huán)境責(zé)任上有了“分別心”；二是疏于環(huán)境管護，花了一樣的學(xué)費卻置身于不潔的教學(xué)生活環(huán)境。當(dāng)然，至于學(xué)生“還希望校方公開所交住宿費中用于保潔費的資金去向”，這也是校方需要拿出錙銖必較式答案的議題。

“自主保潔”，當(dāng)從校長做起。當(dāng)然，說千道萬，不是要原罪于“自主保潔”本身，而是高校在改革的旗幟下，不能想當(dāng)然地做著悖逆改革倫理的事情。不管保潔誰來做，保障學(xué)生生活在一個干凈舒心的環(huán)境中，這是高校義不容辭的責(zé)任。在此基礎(chǔ)之上，再來奢談創(chuàng)新吧。

【啟示與思考】

一屋不掃，何以掃天下？關(guān)鍵在于被動地掃，還是主動地掃。由此而言，這場自主保潔事件正是一場難得的關(guān)于民主的試驗。周校長曾說，“學(xué)生如果一聲不吭，那這個學(xué)校還有什么希望，我們的民族還有什么希望？”堪稱清醒之論。他所坦陳的“如果工作好一點，學(xué)生的意見就會少一點，反過來你不能怪學(xué)生，要反思我們自己的工作。”亦不失為這場民主試驗最大的收獲。

其實，“自主保潔”并不是一項極壞的制度，秉承了良好的初衷和目的，值得進一步完善和探索。只不過，在這項制度的內(nèi)核里，缺乏了最重要的民意考量，摒棄了學(xué)生們的參與權(quán)利，從而讓制度缺少了“地氣”。既然是“自主保潔”，就應(yīng)該尊重學(xué)生們的自主權(quán)，而不是以自上而下的強壓來推動制度的運行。良性的互動和溝通，暢通上下對話的渠道，讓校方與學(xué)生們實現(xiàn)平等對話，才能確保制度不會偏離學(xué)生們的訴求。

事已至此，作為南昌大學(xué)的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，還是放下架子，多聽聽學(xué)生們的意見和建議，不要再一意孤行。假如，缺乏了民主的氣息，即便制度得以制定并推行，最終效果如何，恐怕還需打上一個大大的問號。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）