第三，“自主保潔”要推行，校方身先士卒了嗎？不少同學(xué)認(rèn)為，如果校方執(zhí)意要推行，校領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該起帶頭作用，“自主保潔應(yīng)該從每個(gè)人做起，就應(yīng)該把行政樓的和教學(xué)樓保潔員也撤掉，換作由校領(lǐng)導(dǎo)和校長(zhǎng)自行保潔。”這話(huà)雖然有點(diǎn)偏激，道理卻合乎邏輯。校方不可商榷地前置了學(xué)生“保潔”的責(zé)任，卻無(wú)法將制度安排兌現(xiàn)為整潔有序的公共環(huán)境，這里就有雙重失責(zé)：一是不能為人師表，師生在環(huán)境責(zé)任上有了“分別心”；二是疏于環(huán)境管護(hù)，花了一樣的學(xué)費(fèi)卻置身于不潔的教學(xué)生活環(huán)境。當(dāng)然，至于學(xué)生“還希望校方公開(kāi)所交住宿費(fèi)中用于保潔費(fèi)的資金去向”，這也是校方需要拿出錙銖必較式答案的議題。

“自主保潔”，當(dāng)從校長(zhǎng)做起。當(dāng)然，說(shuō)千道萬(wàn)，不是要原罪于“自主保潔”本身，而是高校在改革的旗幟下，不能想當(dāng)然地做著悖逆改革倫理的事情。不管保潔誰(shuí)來(lái)做，保障學(xué)生生活在一個(gè)干凈舒心的環(huán)境中，這是高校義不容辭的責(zé)任。在此基礎(chǔ)之上，再來(lái)奢談創(chuàng)新吧。

【啟示與思考】

一屋不掃，何以?huà)咛煜?？關(guān)鍵在于被動(dòng)地掃，還是主動(dòng)地掃。由此而言，這場(chǎng)自主保潔事件正是一場(chǎng)難得的關(guān)于民主的試驗(yàn)。周校長(zhǎng)曾說(shuō)，“學(xué)生如果一聲不吭，那這個(gè)學(xué)校還有什么希望，我們的民族還有什么希望？”堪稱(chēng)清醒之論。他所坦陳的“如果工作好一點(diǎn)，學(xué)生的意見(jiàn)就會(huì)少一點(diǎn)，反過(guò)來(lái)你不能怪學(xué)生，要反思我們自己的工作。”亦不失為這場(chǎng)民主試驗(yàn)最大的收獲。

其實(shí)，“自主保潔”并不是一項(xiàng)極壞的制度，秉承了良好的初衷和目的，值得進(jìn)一步完善和探索。只不過(guò)，在這項(xiàng)制度的內(nèi)核里，缺乏了最重要的民意考量，摒棄了學(xué)生們的參與權(quán)利，從而讓制度缺少了“地氣”。既然是“自主保潔”，就應(yīng)該尊重學(xué)生們的自主權(quán)，而不是以自上而下的強(qiáng)壓來(lái)推動(dòng)制度的運(yùn)行。良性的互動(dòng)和溝通，暢通上下對(duì)話(huà)的渠道，讓校方與學(xué)生們實(shí)現(xiàn)平等對(duì)話(huà)，才能確保制度不會(huì)偏離學(xué)生們的訴求。

事已至此，作為南昌大學(xué)的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，還是放下架子，多聽(tīng)聽(tīng)學(xué)生們的意見(jiàn)和建議，不要再一意孤行。假如，缺乏了民主的氣息，即便制度得以制定并推行，最終效果如何，恐怕還需打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）