觀察近年來與反腐敗相關(guān)的制度反思,解決方案多聚焦在“加強(qiáng)監(jiān)督”這四個(gè)字上。就中國的反腐體系來說,其實(shí)并不缺乏監(jiān)督的制度設(shè)計(jì),舉凡組織監(jiān)督、紀(jì)檢監(jiān)督、人大監(jiān)督、政協(xié)監(jiān)督、檢察監(jiān)督、媒體監(jiān)督等等,不一而足。但腐敗依舊,問題在哪兒?
所有腐敗本質(zhì)上都是權(quán)力的腐敗。絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗,遏制腐敗唯有讓絕對(duì)權(quán)力變成相對(duì)權(quán)力、規(guī)范的權(quán)力和受限的權(quán)力。在強(qiáng)化對(duì)權(quán)力的監(jiān)督上,方向并沒有錯(cuò)。問題出在監(jiān)督的效能上。民間如是調(diào)侃,“上級(jí)監(jiān)督太遠(yuǎn),同級(jí)監(jiān)督太軟,下級(jí)監(jiān)督太險(xiǎn),司法監(jiān)督太晚”。這個(gè)流傳頗廣的段子道盡了各種監(jiān)督的尷尬。
而在反腐敗體制和機(jī)制上,問題首先出在機(jī)構(gòu)職能分散,無法形成合力;查辦案件外來干涉太多,腐敗頻發(fā)但責(zé)任追究不到位。作為對(duì)當(dāng)下反腐形勢(shì)的回應(yīng),十八屆三中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下稱“決定”),明確提出:“改革黨的紀(jì)律檢查體制,健全反腐敗領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機(jī)制,加強(qiáng)反腐敗體制機(jī)制創(chuàng)新和制度保障。”
針對(duì)“同級(jí)監(jiān)督太軟”的問題,“決定”拿出了“查辦腐敗案件以上級(jí)紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)為主,線索處置和案件查辦在向同級(jí)黨委報(bào)告的同時(shí)必須向上級(jí)紀(jì)委報(bào)告”的藥方。毫無疑問,“線索處置”是紀(jì)委查辦反腐案件的關(guān)鍵環(huán)節(jié),在以往的習(xí)慣性程序中,地方紀(jì)委若發(fā)現(xiàn)本地的重大腐敗案件線索,必須向同級(jí)黨委主要領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告,在得到首肯后才能進(jìn)行初查。這無疑給地方主要領(lǐng)導(dǎo)干涉辦案提供了機(jī)會(huì)和便利。壓案不查、瞞案不報(bào)、舉報(bào)人信息泄露多是在線索處置環(huán)節(jié)就頻繁發(fā)生。
不難看出,“決定”在明確各地紀(jì)委應(yīng)將案件的線索處置和查辦同時(shí)向上級(jí)紀(jì)委報(bào)告,有著很強(qiáng)的針對(duì)性。如此具體的改革措施直接寫入了“全面深化改革”的綱領(lǐng)性文件中,顯示出這一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體求真務(wù)實(shí)的執(zhí)政風(fēng)格。
2013年11月,三中全會(huì)剛閉幕不久,中共中央政治局常委、中央紀(jì)委書記王岐山就專程趕赴位于湖北的中央監(jiān)察委員會(huì)舊址。王岐山在這次調(diào)研中強(qiáng)調(diào),紀(jì)檢監(jiān)察工作是國家治理體系的重要組成部分,要改革反腐敗體制機(jī)制,逐步實(shí)現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化。
“改革是具體的,不是抽象的,一定要唯實(shí),不能做表面文章!”這是王岐山對(duì)紀(jì)檢體制改革的明確要求。而沒有務(wù)實(shí)的紀(jì)檢體制改革,哪來反腐敗的真實(shí)成效?
堅(jiān)持標(biāo)本兼治,當(dāng)前以治標(biāo)為主,為治本贏得時(shí)間——與此相適應(yīng),中紀(jì)委明顯加大了辦案力量。各類改革舉措也圍繞著強(qiáng)化辦案而展開。十八大以來,中紀(jì)委已將參與的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)從125個(gè)清理至14個(gè);在機(jī)構(gòu)、編制和人員數(shù)量不變的情況下,整合了6個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu),增設(shè)4個(gè)紀(jì)檢監(jiān)察室,使負(fù)責(zé)具體查辦案件的紀(jì)檢監(jiān)察室由8個(gè)增至10個(gè)。
已有0人發(fā)表了評(píng)論