三、主要發(fā)現(xiàn)和分析

(一)教育腐敗現(xiàn)象嚴重，呈現(xiàn)出日益高發(fā)的態(tài)勢

圖1描述了2000-2012年期間《檢察日報》年度公開報道的教育腐敗案件數(shù)量，可看出，教育腐敗在數(shù)量上呈現(xiàn)出一個持續(xù)高發(fā)的態(tài)勢。2000-2003年是我國教育腐敗案件開始被媒體曝光并進入大眾視野的階段，在此階段，《檢察日報》常以案件數(shù)量統(tǒng)計的方式報道某一類案件例如，2000年10月9日《教育系統(tǒng)職務(wù)犯罪不可輕視》一文報道“1999-2000年上半年，濟南市檢察機關(guān)立查教育系統(tǒng)工作人員職務(wù)犯罪案件30起”。本文由于無法獲查得所有案件的線索性信息，在整理案例時只能選取報道中提供了基本變量信息可以通過查找其他相關(guān)報道以完善案例信息的案件。。該報自2004年起開始大連篇幅報道某一具體教育腐敗案件，公開報道案件數(shù)量在2007年達到頂峰。可見，我國教育腐敗在2004-2007年頻繁爆發(fā)，并得到新聞媒體的更多關(guān)注。此后公開報道案件數(shù)急劇下降，但2010年起又開始攀升，且年度報道案件數(shù)均高于2004年以前。有研究統(tǒng)計2000-2009年《檢察日報》公開報道了2802件腐敗案件。[5] 2000-2009年期間教育腐敗的案件共139件，占總報道案件的5%。值得注意的是，這只是《檢察日報》所公開報道的典型案件而已，從數(shù)量上來說這只是全社會教育腐敗案件的冰山一角?？梢?，本該為凈土的教育領(lǐng)域的腐敗問題著實嚴重。

本文對185個教育腐敗案件的涉案金額做了完整統(tǒng)計。結(jié)果表明，在過去的十多年里，教育腐敗案件的涉案金額有明顯的上升趨勢。如表 1 所示，185個案件涉案金額的均值是 100.7萬元，中位數(shù)是 38萬元。從表2的年度數(shù)據(jù)可得知，年度涉案均值在波動中整體處于上升趨勢，尤其是2006年以后，上升的趨勢非常明顯，最高均值是2008年的364萬元。中位數(shù)顯示涉案金額處于波動狀態(tài)，但整體趨勢是向上的，從2000年的10萬元發(fā)展到2012年的143萬元。除了2003年和2006年兩個年份，年度涉案均值和中位數(shù)之間的差額較大，這說明存在不少腐敗金額很高的案件，例如2008年報道的武漢理工大學(xué)原副校長李海嬰案的涉案金額高達1400萬，在報道的185個案件中有近10起案件的涉案金額超過五百萬元。但從涉案金額來看，教育腐敗案件較之非教育腐敗案件的涉案金額低很多，2000-2009年間《檢察日報》公開報道的所有腐敗案件的涉案金額均值高達3009萬元，中位數(shù)87萬元，而同期，教育腐敗案件的均值則為99萬元，前者是后者的30倍還多。但教育腐敗有著極大的負外部性，公眾對教育腐敗的容忍度也必然低于對其他領(lǐng)域腐敗的容忍度，因此，一旦教育領(lǐng)域出現(xiàn)腐敗現(xiàn)象，且縱向來看呈現(xiàn)出愈加嚴重的趨勢，勢必強化公眾對教育腐敗現(xiàn)象乃至腐敗現(xiàn)象的深惡痛絕之感。

(二) 高等教育機構(gòu)是教育腐敗的重災(zāi)區(qū)

本文對《檢察日報》在2000-2012年公開報道的教育腐敗案件有關(guān)變量的統(tǒng)計結(jié)果表明，高等教育機構(gòu)是教育腐敗的重災(zāi)區(qū)。首先，根據(jù)圖2，在185起被報道的教育腐敗案件中，高等教育機構(gòu)教育腐敗案件數(shù)量最多，共104件，占公開報道案例數(shù)的56%。其次是教育行政管理部門，共被報道49起，占總報道數(shù)的28%。中小幼教育機構(gòu)被公開報道案件數(shù)最少在185起被報道案件中，只有一起案件的案發(fā)單位為幼兒園。，共32起，占比17%。結(jié)合報道年份看，中小幼教育機構(gòu)和教育行政管理部門被公開報道的腐敗案件數(shù)在13年的時間里波動不大，高等教育機構(gòu)的腐敗案件數(shù)則起伏較大，如圖3所示?？偘讣?shù)年度變化曲線和高等教育機構(gòu)腐敗案件數(shù)年度變化曲線的形狀很相似，可見，高等教育機構(gòu)的教育腐敗數(shù)量對于教育系統(tǒng)的總體腐敗數(shù)量及其變化有決定性的影響。

此外，高校成為教育腐敗的重災(zāi)區(qū)還反映在其涉案金額上。表1顯示，高等教育機構(gòu)的平均涉案金額為112.8萬元，教育行政管理部門為105.5萬元，中小幼教育機構(gòu)為51.1萬元。在表2中可以看到，高等教育機構(gòu)腐敗案件的年度平均涉案金額、單次最高涉案金額及中位數(shù)大多年份是三類教育機構(gòu)腐敗案件中最高的，其中有三起高校教育腐敗案件的涉案金額超過千萬。

(三)教育腐敗主體通常在單位有較高行政職務(wù)，擁有實際決策權(quán)

本論文將涉案主體大于或等于2人、且非夫妻關(guān)系的情況視為集體腐敗。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，教育領(lǐng)域的集體腐敗相對較少，多為個體腐敗，后者共140起，占總教育腐敗案件的76%。

根據(jù)腐敗主體的行政級別這一變量的統(tǒng)計結(jié)果，大部分教育腐敗主體在單位有著較高的行政職務(wù)。表3顯示，185位腐敗主體為了便于比較，集體腐敗案件只統(tǒng)計了主犯的行政級別和職位。中有171位在腐敗行為發(fā)生時擁有或高或低的行政職務(wù)，占比92%，其余14位涉案主體是一般職員，但其中11位在高等教育機構(gòu)工作，這11位中又有5位有教授職稱教授通常在高校中擁有一定的學(xué)術(shù)權(quán)力。。在171位擁有行政級別的腐敗主體中，副廳級以上干部43位，正處級干部47位，副處級干部22位，科級干部49位。其中，副廳級以上腐敗主體主要集中在高等教育機構(gòu)，大部分是校領(lǐng)導(dǎo)班子成員;教育行政管理機構(gòu)的3位副廳級犯案干部都是省教育廳副廳長。正處級和科級是各行政級別中案犯人數(shù)最多的兩類，正處也主要集中在高等教育機構(gòu)，大部分是高職院校和?？茖W(xué)校校領(lǐng)導(dǎo)班子成員或者本科院校職能部門/院系的負責(zé)人;正科則主要集中在教育行政管理部門和中小幼教育機構(gòu)，根據(jù)本文案例庫中的具體案件，教育行政管理部門的正科級腐敗主體主要是區(qū)、縣(含縣級市)的教育局局長，中小幼教育機構(gòu)的正科級腐敗主體主要是地級市的中小學(xué)校長。

腐敗主體的行政級別和單位的行政級別是直接相關(guān)的，個人行政級別雖然低，但職位可能是單位的“一把手”，擁有實際的決策權(quán)。為了更清晰地勾勒出腐敗主體的整體特征，本文特別關(guān)注了腐敗主體的職位這一變量以了解腐敗主體是否是單位或部門的領(lǐng)導(dǎo)、是否擁有實際決策權(quán)。表4表明，腐敗主體在單位或部門處于領(lǐng)導(dǎo)地位、擁有實際決策權(quán)的腐敗案件共165起，占所有案件的89%。其中，高等教育機構(gòu)的104起案件中有54個案件的腐敗主體是高校的校領(lǐng)導(dǎo)，43個案件的涉案主體是職能部門的領(lǐng)導(dǎo);教育行政管理部門中有48個案件的腐敗主體擁有領(lǐng)導(dǎo)地位的決策權(quán)。中小幼教育機構(gòu)中有30起案件的腐敗主體是校領(lǐng)導(dǎo)。

(四)基礎(chǔ)建設(shè)、政府采購、財務(wù)管理和招生教學(xué)是主要的教育腐敗領(lǐng)域

腐敗類型的研究對于腐敗防治有重要的實踐意義。圖4的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，教育腐敗中最嚴重的腐敗發(fā)生在基礎(chǔ)建設(shè)領(lǐng)域，其他依次是政府采購、財務(wù)管理、招生教學(xué)和組織人事腐敗。

1.基礎(chǔ)建設(shè)腐敗

在本文的數(shù)據(jù)庫中，涉及到基礎(chǔ)建設(shè)腐敗的案件高達85起，占總案件數(shù)量的45.9%。根據(jù)表5腐敗類型分類統(tǒng)計可知，基礎(chǔ)建設(shè)腐敗主要發(fā)生在實體教育機構(gòu)， 54%的高等教育機構(gòu)腐敗案件和47%的中小幼教育機構(gòu)腐敗案件涉及到基建部門，兩類單位共發(fā)生了71起基建腐敗，占基建腐敗案件總數(shù)的84%。但教育行政管理機構(gòu)中的基建腐敗也是不容忽視的，這類案件占教育行政管理機構(gòu)腐敗案件的29%。根據(jù)本文案例庫中的具體案件，教育行政管理機構(gòu)的基建腐敗案件主要發(fā)生在區(qū)縣級教育局，過程大多為教育局長違規(guī)干涉辦公樓和校舍建設(shè)、危房改造、校舍維修和附屬設(shè)施建設(shè)的工程承包和資金撥付。另外，教育領(lǐng)域的腐敗大案要案無不涉及到基建領(lǐng)域。例如，河南中醫(yī)學(xué)院原院長彭勃利用職務(wù)之便在工程項目招投標活動中收受他人賄賂1000余萬元;長春大學(xué)原副校長門樹廷在2003年至2011年間利用職務(wù)便利在建設(shè)過街天橋、綜合樓、教輔樓等基建項目的過程中，為他人謀取利益，索取和收受他人所送現(xiàn)金總計939萬元。各個年份的基礎(chǔ)建設(shè)腐敗案件在總案件數(shù)中所占的比重也許更能說明問題，如圖5所示，這類案件均占當(dāng)年案件總數(shù)的 22% 以上，且近一半的年份超過了50%，2009 年的基礎(chǔ)建設(shè)腐敗案占總案件數(shù)的82%。

基建腐敗的高發(fā)自然與近年來國家加大對教育的投入，尤其是各類學(xué)校校區(qū)相繼擴建有關(guān)，但根本原因是相關(guān)制度建設(shè)的不完善，對此后文會進一步論述?；A(chǔ)建設(shè)工程承包是公共服務(wù)外包行為，如何防治公共服務(wù)外包過程中的腐敗行為已經(jīng)成為了一個國際性問題。有學(xué)者通過實證研究指出，腐敗和合同外包、特許權(quán)及私有化關(guān)系密切;1996 年，英國的 130 起最嚴重的腐敗案中，大部分與政府服務(wù)外包有關(guān)。[6]在法國，公共事業(yè)民營化也出現(xiàn)了大量的腐敗案件。[7]

2.其他領(lǐng)域的腐敗

根據(jù)表5，政府采購、財務(wù)管理和招生教學(xué)也都是教育腐敗的高發(fā)領(lǐng)域，在總案件中依次占比25%，24%和23%。

政府采購腐敗在各類教育單位都很嚴重，從相對數(shù)據(jù)來看，中小幼教育機構(gòu)的政府采購腐敗現(xiàn)象是最嚴重的，此類案件占中小幼所有腐敗案件的31%，高校和教育行政管理部門的相應(yīng)比重分別為22%和27%。根據(jù)本文數(shù)據(jù)庫中的具體案件，政府采購腐敗主要表現(xiàn)為采購工作人員在教材和教學(xué)儀器設(shè)備的訂購中私自收受回扣;教育行政管理部門政府采購腐敗案件的涉案主體主要是區(qū)縣教育局局長。例如，在甘肅慶陽市寧縣教育局局長郭嘉謀受賄案中，郭自任教育局局長以來將保險攤派當(dāng)作教育系統(tǒng)的公務(wù)活動“強力”推行，放任保險公司在學(xué)校擺攤設(shè)點公開收費，郭嘉謀和妻子理所當(dāng)然地收受保險公司給的“好處費”，這樣讓廣大教師和學(xué)生家長長期不滿的案犯竟在5年后才被繩之以法。

財務(wù)管理腐敗是教育行政管理部門最高發(fā)的腐敗類型，占此類單位總腐敗案件的33%，高校和中小幼的相應(yīng)比重分別為16%和34%。財務(wù)管理腐敗的主要表現(xiàn)形式是挪用公款。財務(wù)管理腐敗在教育行政管理部門最為嚴重與我國的教育財政收入和支出制度有關(guān)。我國教育公共支出采取從上到下的行政配置方式，基層的教育主管部門由于工資絕對值較低、政治資源交換到經(jīng)濟資源的機會相對少，很容易發(fā)生侵吞公款的行為。另外，我國財政體制允許預(yù)算外資金、甚至制度外資金的合法存在，教育單位的“小金庫”也成為滋生腐敗的溫床，如2000年報道的一案件中某教委教學(xué)研究室主任伙同他人先后9次私分該單位的“小金庫”。

與公眾的感性認識差異較大的是，招生教學(xué)腐敗最嚴重的是中小幼教育機構(gòu)，此類案件占中小幼教育機構(gòu)總腐敗案件的28%，高于教育行政管理部門的22%和高等教育機構(gòu)的21%。中小幼教育機構(gòu)的招生教學(xué)案件主要是違規(guī)招收共建生，收取高額贊助費。同時還可以看出，教育行政管理部門雖不是實體教育單位，但招生腐敗程度略高于高等教育機構(gòu)。教育行政管理部門的招生教學(xué)腐敗主要表現(xiàn)為高考監(jiān)考的違規(guī)行為。最典型的是湖南嘉禾高考舞弊案，該縣胡姓教育局副局長為嘉禾考點副主任，伙同嘉禾一中校長一起違反規(guī)定，不用抽簽方法安排監(jiān)考人員，并向監(jiān)考員打招呼“某某考生需要關(guān)照”。高等教育機構(gòu)的招生教學(xué)腐敗案件主要發(fā)案于藝術(shù)、體育類學(xué)生的招生和教學(xué)中。

中小幼和教育行政管理部門的組織人事腐敗較之高等教育機構(gòu)而言要嚴重得多，此類腐敗依次在中小幼教育機構(gòu)、教育行政管理部門和高等教育機構(gòu)案件中占比25%，22%和10%。這與高校多為教師，職稱和職務(wù)晉升的指標具體明晰有關(guān)，而教育行政管理部門和中小幼教育機構(gòu)的職務(wù)晉升標準難以量化，人為操作空間大。教育領(lǐng)域的組織人事腐敗主要表現(xiàn)為職務(wù)晉升和工作安排或調(diào)動中的違規(guī)“權(quán)錢交易”和“任人唯親”行為。此類腐敗傳染性強，通過不正當(dāng)手段而獲得職位的人，往往在獲任后容易將其職位當(dāng)成牟利的平臺，利用一切機會以權(quán)謀私，獲得最大利益。

(五)教育腐敗的平均潛伏期波動不大，近一半教育腐敗案件潛伏期長

腐敗的潛伏期指的是從官員第一次進行腐敗行為到其腐敗行為被發(fā)現(xiàn)之間的時間跨度。本研究發(fā)現(xiàn)，近十三年來教育腐敗案件的平均潛伏期在2006年以前呈螺旋式上升之勢。從表6可看出，2000年的平均潛伏期為2.89年，之后經(jīng)過兩輪的上升下降，2006年平均潛伏期達到5.83年。這一變化趨勢和中國腐敗的平均潛伏期的變化趨勢基本一致。有研究指出，從1978年至上世紀90年代中期，貪官的潛伏期平均為2至3年，從上世紀90年代末至新世紀前期，腐敗潛伏期大幅度拉長，平均達到了5至6年。[8]但教育腐敗的平均潛伏期較之整體的腐敗平均潛伏期要稍短一些。如2000-2002年教育腐敗的平均潛伏期為4.23年，而后者相應(yīng)的數(shù)據(jù)為6.44年，2003-2004年教育腐敗的平均潛伏期為4.71年，后者為8年。2006年以后，教育腐敗的平均潛伏期一直在5.48年至6.93年之間波動。教育腐敗行為較之其他領(lǐng)域的腐敗行為能夠被更快地發(fā)現(xiàn)，可能有兩個方面的緣由：一是教育部門的特殊性決定了社會及教育部門內(nèi)部對腐敗的容忍度更低、關(guān)注度更高，腐敗行為更容易被發(fā)現(xiàn);二是教育領(lǐng)域反腐敗機構(gòu)的執(zhí)法力度更大、效果更明顯一些。但是，根據(jù)本文的案例庫，教育腐敗的最長潛伏期為15年，比近年被調(diào)查的省部級干部犯罪案件中的最長潛伏期還長。http://guancha.gmw.cn/2013-08/16/content_8624124.htm，反腐還需縮短腐敗潛伏期。文中提及《法制日報》報道近年被調(diào)查的省部級干部犯罪案件中最長潛伏期達14年。而且本文收集整理的教育腐敗案件中，9%的案件的潛伏期超過了10年，潛伏期為5-10年的案件占39%，可見潛伏期較長和很長的案件占到了總案件數(shù)的43%。

(六)教育腐敗被發(fā)現(xiàn)的主要方式是舉報和監(jiān)察審計

根據(jù)我國反腐敗實踐，筆者在案件中考察了案件牽連、媒體曝光、舉報、監(jiān)察審計和其他五種教育腐敗查處方式，其他是指無法歸屬前四種方式以外的查處方式，在本文數(shù)據(jù)庫中主要是自首的形式。有研究表明，案件牽連是腐敗被發(fā)現(xiàn)的最主要途徑。[9]但本文研究發(fā)現(xiàn)，教育腐敗被發(fā)現(xiàn)的主要方式是舉報和監(jiān)察審計，在本文數(shù)據(jù)庫中，經(jīng)由舉報而被查處的教育腐敗案件共80起，占比43%，通過監(jiān)察審計發(fā)現(xiàn)的案件有60起，占比33%;案件牽連在教育腐敗的查處中也比較常見，本數(shù)據(jù)庫中共有26起，占比14%;媒體曝光方式在教育腐敗查處中的作用目前還比較有限，僅6起，占比3%。這說明了教育的公眾關(guān)注度高有助于教育腐敗的發(fā)現(xiàn)和查處，這也有助于解釋為什么教育腐敗的潛伏期相較其他腐敗的潛伏期要短一些。