反觀黃曄的面斥，卻并非一帆風(fēng)順。垃圾堆積成山，黃曄向有關(guān)部門反映，結(jié)果部門互相推諉，反映到市人大常委會(huì)并經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)面要求后，才在3天內(nèi)整改到位。如果沒(méi)有人大常委會(huì)的座談會(huì)，黃曄僅憑人大代表的身份，恐怕連局長(zhǎng)的面都見(jiàn)不到。如果市人大領(lǐng)導(dǎo)不當(dāng)面提出要求，垃圾能否如期焚燒恐怕是未知數(shù)。同時(shí)，“當(dāng)官不為民做主，人大可以罷免你”的說(shuō)法也叫人憂心，這說(shuō)明黃曄還沒(méi)有意識(shí)到，“為民做主”的應(yīng)該是民眾自己，人大代表是民眾當(dāng)家作主的制度設(shè)計(jì)。

人大代表的監(jiān)督如此之難，與行政權(quán)力過(guò)于強(qiáng)勢(shì)有關(guān)，也和監(jiān)督形式外強(qiáng)中干有關(guān)。因?yàn)?，官員可以借助行政權(quán)力資源對(duì)抗人大代表的監(jiān)督，市人大領(lǐng)導(dǎo)和人民代表“為民做主”也并非常態(tài)。只是，人大代表的監(jiān)督，既是立法系統(tǒng)對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督，又是代表社會(huì)民眾的自下而上監(jiān)督，如果連焚燒醫(yī)療垃圾的小事都這么難，其他的事情可想而知。

其實(shí)，人大可以通過(guò)多種形式監(jiān)督官員，譬如聯(lián)名提出質(zhì)詢案，或者組織關(guān)于特定問(wèn)題的調(diào)查委員會(huì)，都能解決這些問(wèn)題。如今人大代表履行監(jiān)督職責(zé)，卻要付出太多的時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本，說(shuō)明代表制度需要真正落實(shí)到我們的身邊。人大代表對(duì)官員的監(jiān)督渠道要暢通，人大代表本身的政治常識(shí)需要提升，這需要人大代表和社會(huì)民眾一起推動(dòng)。

面對(duì)官員，如何讓人大代表的腰桿挺起來(lái)，學(xué)界給出了兩種辦法：一是人大代表專職化，這樣能擺脫官員也當(dāng)代表的弊端，又讓代表的監(jiān)督行為成了日常工作。二是縣鄉(xiāng)人大代表直選真正落實(shí)，讓民眾用選票指揮人大代表做好監(jiān)督工作。這樣官員才真正“害怕”人大代表和其背后的民眾，權(quán)力才不敢放肆，人大代表面斥官員才會(huì)成為社會(huì)常態(tài)。對(duì)此，我深以為然。

“人大代表面斥局長(zhǎng)”能否復(fù)制

沒(méi)有一腔正義感和責(zé)任感，黃曄不會(huì)面斥堂堂市衛(wèi)生局局長(zhǎng)。人們有理由向黃曄致敬。誠(chéng)如其所稱，“人民選你做代表，就是對(duì)你的信任，你必須竭盡所能依法履職。”當(dāng)官不為民做主，人大可以罷免你。人大確實(shí)可以罷免，既有先例，更符合法定程序?！兜胤礁骷?jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第十條明確規(guī)定，地方各級(jí)人民代表大會(huì)有權(quán)罷免本級(jí)人民政府的組成人員。官員不作為或者亂作為，被人大罷免不是天經(jīng)地義嗎？

不少網(wǎng)友在激賞黃曄同時(shí)，也表達(dá)了期待：人大代表們，敢不敢像黃曄一樣面斥官員？！其實(shí)，有什么不敢的？如果官員亂作為，人大代表敢于發(fā)聲本是職責(zé)，選擇沉默就是失職。從網(wǎng)友的集體期待恰可反證出，敢面斥官員的人大代表還不夠多。如果成了常態(tài)，黃曄斥責(zé)局長(zhǎng)也就不會(huì)成為新聞了。

人大常被人視為“大牌子、空架子、老頭子”，這顯然是一種誤讀。但是也不能否認(rèn)，一些代表確實(shí)缺乏身份意識(shí)和履職動(dòng)力。幾年前，廣州人大常委會(huì)主任向缺席代表開(kāi)火，“有些代表也喜歡在開(kāi)大會(huì)的時(shí)候安排自己的事情，利用開(kāi)大會(huì)的時(shí)候干私活，這種現(xiàn)象不好。我們自己都吊兒郎當(dāng)，一盤散沙，怎么去監(jiān)督別人？”