反觀黃曄的面斥,卻并非一帆風(fēng)順。垃圾堆積成山,黃曄向有關(guān)部門反映,結(jié)果部門互相推諉,反映到市人大常委會(huì)并經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)面要求后,才在3天內(nèi)整改到位。如果沒(méi)有人大常委會(huì)的座談會(huì),黃曄僅憑人大代表的身份,恐怕連局長(zhǎng)的面都見(jiàn)不到。如果市人大領(lǐng)導(dǎo)不當(dāng)面提出要求,垃圾能否如期焚燒恐怕是未知數(shù)。同時(shí),“當(dāng)官不為民做主,人大可以罷免你”的說(shuō)法也叫人憂心,這說(shuō)明黃曄還沒(méi)有意識(shí)到,“為民做主”的應(yīng)該是民眾自己,人大代表是民眾當(dāng)家作主的制度設(shè)計(jì)。
人大代表的監(jiān)督如此之難,與行政權(quán)力過(guò)于強(qiáng)勢(shì)有關(guān),也和監(jiān)督形式外強(qiáng)中干有關(guān)。因?yàn)?,官員可以借助行政權(quán)力資源對(duì)抗人大代表的監(jiān)督,市人大領(lǐng)導(dǎo)和人民代表“為民做主”也并非常態(tài)。只是,人大代表的監(jiān)督,既是立法系統(tǒng)對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督,又是代表社會(huì)民眾的自下而上監(jiān)督,如果連焚燒醫(yī)療垃圾的小事都這么難,其他的事情可想而知。
其實(shí),人大可以通過(guò)多種形式監(jiān)督官員,譬如聯(lián)名提出質(zhì)詢案,或者組織關(guān)于特定問(wèn)題的調(diào)查委員會(huì),都能解決這些問(wèn)題。如今人大代表履行監(jiān)督職責(zé),卻要付出太多的時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本,說(shuō)明代表制度需要真正落實(shí)到我們的身邊。人大代表對(duì)官員的監(jiān)督渠道要暢通,人大代表本身的政治常識(shí)需要提升,這需要人大代表和社會(huì)民眾一起推動(dòng)。
面對(duì)官員,如何讓人大代表的腰桿挺起來(lái),學(xué)界給出了兩種辦法:一是人大代表專職化,這樣能擺脫官員也當(dāng)代表的弊端,又讓代表的監(jiān)督行為成了日常工作。二是縣鄉(xiāng)人大代表直選真正落實(shí),讓民眾用選票指揮人大代表做好監(jiān)督工作。這樣官員才真正“害怕”人大代表和其背后的民眾,權(quán)力才不敢放肆,人大代表面斥官員才會(huì)成為社會(huì)常態(tài)。對(duì)此,我深以為然。
“人大代表面斥局長(zhǎng)”能否復(fù)制
沒(méi)有一腔正義感和責(zé)任感,黃曄不會(huì)面斥堂堂市衛(wèi)生局局長(zhǎng)。人們有理由向黃曄致敬。誠(chéng)如其所稱,“人民選你做代表,就是對(duì)你的信任,你必須竭盡所能依法履職。”當(dāng)官不為民做主,人大可以罷免你。人大確實(shí)可以罷免,既有先例,更符合法定程序?!兜胤礁骷?jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第十條明確規(guī)定,地方各級(jí)人民代表大會(huì)有權(quán)罷免本級(jí)人民政府的組成人員。官員不作為或者亂作為,被人大罷免不是天經(jīng)地義嗎?
不少網(wǎng)友在激賞黃曄同時(shí),也表達(dá)了期待:人大代表們,敢不敢像黃曄一樣面斥官員?!其實(shí),有什么不敢的?如果官員亂作為,人大代表敢于發(fā)聲本是職責(zé),選擇沉默就是失職。從網(wǎng)友的集體期待恰可反證出,敢面斥官員的人大代表還不夠多。如果成了常態(tài),黃曄斥責(zé)局長(zhǎng)也就不會(huì)成為新聞了。
人大常被人視為“大牌子、空架子、老頭子”,這顯然是一種誤讀。但是也不能否認(rèn),一些代表確實(shí)缺乏身份意識(shí)和履職動(dòng)力。幾年前,廣州人大常委會(huì)主任向缺席代表開(kāi)火,“有些代表也喜歡在開(kāi)大會(huì)的時(shí)候安排自己的事情,利用開(kāi)大會(huì)的時(shí)候干私活,這種現(xiàn)象不好。我們自己都吊兒郎當(dāng),一盤散沙,怎么去監(jiān)督別人?”
已有0人發(fā)表了評(píng)論