北大博士論文抄襲拷問高校學術(shù)生態(tài)

7頁論文中，除中英文摘要、關(guān)鍵詞、作者簡介外，其余6頁都有抄襲，而且多處段落甚至一字不改直接按照原文翻譯，引用文獻就有兩條涉嫌直接抄襲……學術(shù)期刊《國際新聞界》官方網(wǎng)站上提供的北大女博士于艷茹論文與原論文的標注比照，令人觸目驚心。這也難免《國際新聞界》編委會認為于艷茹論文“構(gòu)成嚴重抄襲”，且決定首次以編輯部的名義發(fā)布公告，將論文抄襲情況通報給該博士現(xiàn)工作單位，同時聯(lián)系文獻收錄機構(gòu)刪除該論文電子版，并決定5年內(nèi)拒絕其投稿。

作為高校尤其是頂尖高校的博士，對于學術(shù)研究理應(yīng)有著更為嚴格的標準，和更苛刻的自律意識，但于艷茹關(guān)于“研究”18世紀法國新聞業(yè)“投石黨運動”的這篇論文之“出爐”，確實令人震驚。這篇被指嚴重抄襲的論文發(fā)表時，她還是北京大學歷史學系博士生。如今，已在新單位參加工作的于艷茹，面對如此嚴重的學術(shù)不端事件，不知心中作何感想。她曾經(jīng)就讀的北京大學，以及現(xiàn)今工作單位中國社會科學院世界歷史研究所博士后流動站，對于這起幾近坐定事實的學術(shù)丑聞，不知持何態(tài)度？

從《國際新聞界》官方網(wǎng)站刊登出的論文比照來看，這起嚴重的學術(shù)不端基本上已坐實。發(fā)生如此學術(shù)丑聞，于艷茹本人自然應(yīng)負主要責任，原培養(yǎng)單位也負有一定的連帶責任，而期刊無疑也存在審稿把關(guān)不嚴的問題。這些都是毋庸置疑的。將國外論著的主要部分幾乎照抄照搬地“翻譯”過來，改頭換面之后變成自己的學術(shù)成果，相較苦心孤詣查閱資料、對比分析、綜合歸納、闡明觀點，當然要容易得多，但這種將別人學術(shù)成果剽竊過來當作自己“研究成果”的做法，無異于偷竊，而且是對知識的無恥盜竊。如此齷齪行為，暴露了當下高校學術(shù)研究中令人擔憂的生態(tài)格局。

不知從什么時候起，“學問無假”的古訓被棄若敝屣。且不講為數(shù)不少的本科生論文在“復制”“粘貼”的鼠標和鍵盤聲中“誕生”，研究生論文也逐漸成為學術(shù)不端的重災(zāi)區(qū)，更令人驚愕的是，某些本該“學高為師、身正為范”的學者教授也被暴露出有嚴重的學術(shù)不端行為，高等教育中的學術(shù)生態(tài)之混亂可見一斑。這固然是肇事者自身學術(shù)標準降低和學術(shù)道德淪喪的結(jié)果，卻也跟高校宏觀學術(shù)研究環(huán)境有著密不可分的關(guān)系。不合理的考核機制，疲軟的監(jiān)管機制，以及對于學術(shù)不端懲處的松懈，都是構(gòu)成高校學術(shù)生態(tài)問題的原因。浮躁喧囂的學風，“論文GDP”的錯誤導向，缺乏對學術(shù)研究“板凳要坐十年冷”予以包容的長效機制，重短期效益輕長遠眼光的“學術(shù)政績觀”，都給學術(shù)研究生態(tài)造成破壞。

北大博士涉嫌論文“嚴重抄襲”，是當下高校學術(shù)研究的一面鏡子。這面鏡子映射出的光怪陸離的學術(shù)生態(tài)，值得全社會深思。

對學術(shù)不誠信者就應(yīng)該“示眾”

最近幾年，教育部門和各高校打擊學術(shù)不端的力度逐年加大，懲治學術(shù)造假的措施也逐漸增多，但高校師生涉嫌學術(shù)不端的丑聞仍頻頻被曝光。此次由中國人民大學主辦的《國際新聞界》罕見地對學術(shù)不誠信者“示眾”，贏得了輿論一片好評。這種“零容忍”態(tài)度，既表明了學術(shù)機構(gòu)希望激濁揚清的決心，也給處理學術(shù)不端行為樹立了新典范。

學術(shù)不端痼疾之所以難以革除，背后的原因有很多。首要原因是，中國當前的學術(shù)評價機制過于陳舊，雖有改革，但本質(zhì)上未擺脫“教育GDP主義”。高校過分追求科研成果，使得一些學者為發(fā)論文而突破底線，不惜鋌而走險；與此同時，在當前這種機制下，學者與其所在的高?；蚩蒲袡C構(gòu)一損俱損、一榮俱榮的關(guān)系，相關(guān)責任方在處理學術(shù)不端丑聞時態(tài)度曖昧，也在客觀上縱容了造假者。

其次，獨立的學術(shù)監(jiān)察機制闕如，也是學術(shù)界尚未解決的難題。雖然教育部設(shè)有學風建設(shè)委員會，還推出了《高校人文社會科學學術(shù)規(guī)范指南》，但是學風委并沒有調(diào)查處理的權(quán)力，而“學術(shù)規(guī)范指南”也非正式制度，缺乏剛性約束力。大多數(shù)學術(shù)不端事件，目前都是由學者所在高校學術(shù)規(guī)范委員會等進行調(diào)查，并由高校行政部門做出處罰。“自審自查”的公正性難免備受爭議，效率難免過低。