【啟示與思考】

募捐就募捐吧，還設(shè)“最低消費(fèi)”，涉嫌“強(qiáng)捐”，這又是什么節(jié)奏？當(dāng)?shù)胤Q“一切還是以自愿為原則”，既然“自愿”，應(yīng)該是1萬(wàn)元可以，100元也可以，為什么還要下發(fā)統(tǒng)一的“參考標(biāo)準(zhǔn)”？看來(lái)，“自愿”是假。只有充分尊重個(gè)人意愿的捐贈(zèng)，才是真正的慈善，設(shè)置“參考標(biāo)準(zhǔn)”，暗示或誤導(dǎo)捐款人，是對(duì)捐贈(zèng)者善心的褻瀆和不尊重。程序正義有瑕疵，實(shí)質(zhì)正義也無(wú)從保障。“不捐又不行，捐了又氣不順”，讓捐款人反感的“強(qiáng)捐”，既不能培養(yǎng)公眾的善念，不利于慈善事業(yè)的發(fā)展，也有損慈善活動(dòng)組織者的形象。

可惜，“強(qiáng)捐”現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。支持教育要捐、扶貧濟(jì)困要捐、架橋修路要捐、建公園還要捐……有網(wǎng)友吐槽，不但被“強(qiáng)捐”，還要被“輪捐”。公眾對(duì)此反應(yīng)強(qiáng)烈，以至許多地方都曾出面干預(yù)。如2011年7月在廣東省慈善總會(huì)召開的專題研究會(huì)議上，與會(huì)領(lǐng)導(dǎo)炮轟愈演愈烈的“強(qiáng)捐”現(xiàn)象，并表示：“建議（捐款）的也不行，口頭、書面建議都不行！”

“強(qiáng)捐”現(xiàn)象為什么屢教不改，深層原因在于組織者的身份——行政部門出面，自然就用行政手段，難脫“強(qiáng)權(quán)”的色彩，要是民間組織，誰(shuí)有本事給捐款人下發(fā)“參考標(biāo)準(zhǔn)”，規(guī)定非捐不可？說(shuō)到底，慈善應(yīng)該由社會(huì)組織來(lái)做，這不是行政部門過(guò)多干預(yù)的事。

經(jīng)歷過(guò)歷次大災(zāi)大難慈善活動(dòng)的洗禮乃至社會(huì)輿論對(duì)于類似強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)象的批評(píng)，為何還會(huì)出現(xiàn)設(shè)置最低標(biāo)準(zhǔn)的捐款倡議？這里面除了政府部門或事業(yè)單位的內(nèi)部倡議具有一定的封閉性和不可抗性，在根本上仍是權(quán)力之手伸得太長(zhǎng)，無(wú)所不包的思維在作祟。這些看似不經(jīng)意的“小細(xì)節(jié)”，再次說(shuō)明簡(jiǎn)政放權(quán)不僅意味著權(quán)力的下移，更意味著一種對(duì)既有邊界的恪守，比如懂得在權(quán)利面前止步；另一方面，如此官方背景濃厚的募捐，也在叩問(wèn)一些行政部門習(xí)慣性的行事方式，對(duì)于教師的幫助，是否僅靠教師節(jié)這樣的節(jié)點(diǎn)來(lái)發(fā)起募捐？財(cái)政支持如何發(fā)力，慈善如何真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)化運(yùn)作？等等，都是一紙荒唐的最低捐贈(zèng)標(biāo)準(zhǔn)所映照出的權(quán)力之問(wèn)。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）