政府?dāng)偱删杩?，公?wù)員不敢不從

這種“按職論價(jià)”的所謂捐款，其實(shí)就是違法的亂攤派。專(zhuān)家說(shuō)了，且不論“參照標(biāo)準(zhǔn)”有變相強(qiáng)制捐款的嫌疑，就政府越位作為募捐主體而言，已經(jīng)明確違反了公益事業(yè)捐贈(zèng)法的相關(guān)規(guī)定。我一點(diǎn)也不懷疑專(zhuān)家的說(shuō)法，甚至覺(jué)得，就是東莞市大朗鎮(zhèn)的公務(wù)員們，也未必就不懂政府此舉是違法的，但是，他們最多是“敢怒而不敢言”，或者，就是敢于發(fā)出反對(duì)的牢騷，也不敢抵制捐款。

其實(shí)，中國(guó)不少地方的基層公務(wù)員，都有過(guò)被強(qiáng)迫捐款的遭遇。很多公務(wù)員怨聲載道，但問(wèn)題在于，當(dāng)上級(jí)決定攤派捐款時(shí)，他們除了服從，又能怎樣？按照《公務(wù)員法》第七十八條規(guī)定，“任何機(jī)關(guān)不得違反國(guó)家規(guī)定自行更改公務(wù)員工資、福利、保險(xiǎn)政策，擅自提高或者降低公務(wù)員的工資、福利、保險(xiǎn)待遇。任何機(jī)關(guān)不得扣減或者拖欠公務(wù)員的工資。”但對(duì)此，一些基層的公務(wù)員也只能一聲嘆息。

公務(wù)員的工資是合法勞動(dòng)的應(yīng)有報(bào)酬，應(yīng)該受到法律保障。但是，《勞動(dòng)法》的救濟(jì)對(duì)象不適用于公務(wù)員和政府之間的關(guān)系。能不能通過(guò)《行政訴訟法》求助？根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)疀Q定與影響公務(wù)員權(quán)利義務(wù)的行為恰恰屬于“內(nèi)部行政行為”，不屬于該法調(diào)整的范圍。公務(wù)員選擇的救濟(jì)途徑可能只有一條，那就是向決定捐資的單位的上級(jí)主管部門(mén)、人事部門(mén)或行政監(jiān)察部門(mén)申訴。可是，這有用嗎？你向市政府申訴縣政府，能解決問(wèn)題嗎？何況，一些市政府不也同樣在搞亂攤派嗎？

即便公務(wù)員有可選的救濟(jì)渠道，我估計(jì)他們也不會(huì)運(yùn)用。因?yàn)樗麄兊拿\(yùn)就掌握在上級(jí)手里，為了一次捐款與上級(jí)對(duì)立，今后還怎么在單位生存、發(fā)展？而且，發(fā)起捐款的上級(jí)部門(mén)把自己的行為說(shuō)得天花亂墜，意義可重大了，下級(jí)單位任務(wù)完不成，考核還會(huì)被扣分。所以，最后的結(jié)果是，公務(wù)員們一邊罵罵咧咧，一邊接受了工資被扣的現(xiàn)實(shí)。

少玩“被自愿”的障眼法

教育捐款也有“最低消費(fèi)”？相信不少人都有過(guò)“被捐款”的經(jīng)歷——今天這捐款、明天那愛(ài)心，一級(jí)一級(jí)壓任務(wù)，最后都要落實(shí)到人頭上。獻(xiàn)愛(ài)心當(dāng)然是好事，可“被捐款”的滋味卻并不好受，尤其是三天兩頭“被捐款”誰(shuí)都受不了。

《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》規(guī)定，“捐贈(zèng)應(yīng)當(dāng)是自愿和無(wú)償?shù)模栀?zèng)人有權(quán)決定捐贈(zèng)的數(shù)量、用途和方式，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)公開(kāi)接受捐贈(zèng)的情況和受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的使用、管理情況和接受社會(huì)監(jiān)督。”依靠行政權(quán)力搞攤派的做法，無(wú)疑是特權(quán)意識(shí)、霸道作風(fēng)作祟的結(jié)果，不僅不合理，而且不合法?；蛟S正是為了規(guī)避由此帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，類(lèi)似做法往往會(huì)假惺惺地打著“自愿”的旗號(hào)進(jìn)行。既然是自愿，還搞個(gè)勞什子“參考標(biāo)準(zhǔn)”干啥？

也許，不明真相的群眾真的誤會(huì)了，誤把上級(jí)的“自愿”當(dāng)成了強(qiáng)制，誤把“參考標(biāo)準(zhǔn)”當(dāng)成了“執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)”。可是，即使確實(shí)“一切還是以自愿為原則”，上邊并沒(méi)有強(qiáng)迫別人捐款的意思，可籠罩在權(quán)力魅影之下的所謂“自愿”，無(wú)形當(dāng)中必將造成巨大的威壓。下級(jí)怎敢不“自愿”，又怎能不“自愿”？更何況，假如有人不識(shí)相、不跟上邊保持一致，誰(shuí)知道會(huì)不會(huì)招來(lái)“小鞋”？

現(xiàn)如今，喜歡玩“被自愿”障眼法的地方和單位不少。有的婚姻登記點(diǎn)，辦結(jié)婚證設(shè)套餐，最低消費(fèi)108元，據(jù)稱(chēng)“屬自愿選擇項(xiàng)目”；有的高校，在通知書(shū)里夾帶銀行卡和手機(jī)卡，聲稱(chēng)學(xué)生可以自愿選擇是否開(kāi)通號(hào)碼，但同時(shí)稱(chēng)，如果不開(kāi)通，又可能收不到學(xué)校發(fā)送的信息；有的地方，孩子讀小學(xué)要交數(shù)千元“教師節(jié)慰問(wèn)金”。學(xué)生家長(zhǎng)反映至縣教委后，被告知“要退錢(qián)就必須退人。”教育局領(lǐng)導(dǎo)表示，確有家長(zhǎng)繳納“教師節(jié)慰問(wèn)金”一事，但均屬“自愿”……類(lèi)似掩耳盜鈴的把戲和障眼法，還是少玩點(diǎn)為好。否則，既侵害了他人的合法權(quán)益，也給自己的形象抹黑。而作為上級(jí)政府和監(jiān)管部門(mén)，也應(yīng)對(duì)這種現(xiàn)象及時(shí)叫停、嚴(yán)厲查處，不能任其為所欲為。