無論是按照相關(guān)法律的規(guī)定，還是依據(jù)人們的社會生活常識，為公益事業(yè)捐款，基本前提就是“自覺自愿”。那么，權(quán)力為何還敢如此作怪呢？分析起來，很簡單，就在于人們面臨的那些權(quán)力管著自己的飯碗，如果不按設(shè)定的“參考標準”辦，日后就有你好受的。

不妙的是，人們發(fā)現(xiàn)，近年來出現(xiàn)的各類強捐已讓公眾愛心很受傷。感覺憤怒、并在網(wǎng)上發(fā)帖聲討者不在少數(shù)。甚至有人表示，從此不再捐款。這種氣話恰恰反映出人們的情緒。從此前媒體報道來看，就有這么一個事實，面對舉國震驚的大災(zāi)大難，一個人本已在其他場合自覺捐了款，但還是被有關(guān)部門以“一紙通知”要求必須達到什么標準。不能不說，這是對愛心的一種重重傷害。

由是深思，問題的癥結(jié)在于，對于有關(guān)單位假借各種名義開展的“強捐”活動，我們從來沒有一個違法問責機制。事實似乎就是，現(xiàn)在某地某人有困難了，出現(xiàn)災(zāi)難了，不捐也要捐。是的，一方有難，八方支援，這是我們民族的傳統(tǒng)美德。但再美好的目的，也應(yīng)有實現(xiàn)途徑的合法性。“強捐”被普遍認為是一種違規(guī)行為，可有誰看到相關(guān)單位的負責人被追責？從某種意義上說，這其實也是對政府公信力的一種損害。法治的腳步正在迅速向前，“被捐款”這扇門必須關(guān)上，事情都得按照法規(guī)辦。

“最低消費”的募捐歪曲了慈善本意

這起案例中，雖然涉事教育局回應(yīng)稱，“最低消費”標準只是參考標準而非執(zhí)行標準，但其標準的依據(jù)卻耐人尋味：有領(lǐng)導(dǎo)捐8000元，圖個好意頭，下面就一層層來……我們也只是倡議而已?？梢姡@種由領(lǐng)導(dǎo)帶頭“示范”，然后“層層來”的募捐，其實已經(jīng)很難說是一種自發(fā)自愿的慈善活動，而更像是攤派——名為倡議與參考標準，但在實際情況中它很難不異化為被認真落實的執(zhí)行標準。

該局對此次募捐不可謂不重視，啟動儀式過后，又是向全鎮(zhèn)各機關(guān)單位、村委、企業(yè)發(fā)放倡議書，又是通過電視宣傳片向該鎮(zhèn)的民眾播報，還有面向公職人員的“捐款參考標準”，于此可以說，這個美其名曰為幫助教師的募捐活動，其實已悄然變成一種任務(wù)。在這樣一種特殊的氣氛之下，募捐活動偏離慈善內(nèi)核也就見怪不怪。類似的將慈善活動當作任務(wù)的做派，同樣不少見，它所對應(yīng)的不過是一種由來已久的行政慣性。盡管它可能在特殊時期或特殊情況下，在最短的時間內(nèi)獲取緊急資源，但就長期而言，它的負面影響卻值得警惕。

首先，它只能是特殊時期和非正常的情況之下的逼不得已之舉，否則不僅容易制造倡議方的公信危機，也違背了慈善的本意，很難獲得真正的支持。在現(xiàn)今條件下，這樣的按人頭標準計算的“慈善”顯然已經(jīng)失去了存在的必要；其次，這樣一種由政府部門發(fā)起的設(shè)置標準的慈善獲得，往往會加劇社會對于慈善觀念的誤導(dǎo)，形成負向的慈善示范。現(xiàn)實中，但凡名人捐贈，捐多少，怎么捐，往往會習(xí)慣性引發(fā)質(zhì)疑與偏見，受到種種“標準”的批評，這種慈善觀念的成長滯后或說迷失，不過是類似強制性捐贈標準作用下的一種投射。從長期來看，它必將影響到社會慈善觀念的健康成長和慈善生態(tài)的正常發(fā)育。因為，一旦慈善可以借助這種標準輕易實現(xiàn)，那么從自發(fā)自愿出發(fā)的健康慈善觀念就不可能萌發(fā)，慈善也就不能真正贏得全社會的參與。

經(jīng)歷過歷次大災(zāi)大難慈善活動的洗禮乃至社會輿論對于類似強制標準現(xiàn)象的批評，為何還會出現(xiàn)設(shè)置最低標準的捐款倡議？這里面除了政府部門或事業(yè)單位的內(nèi)部倡議具有一定的封閉性和不可抗性，在根本上仍是相關(guān)負責者把手伸得太長，無所不包的思維在作祟。這些看似不經(jīng)意的“小細節(jié)”，再次說明簡政放權(quán)，不僅意味著權(quán)力的下移，更意味著一種對既有邊界的恪守，比如懂得在權(quán)利面前止步；另一方面，如此硬性要求的募捐，也在叩問一些行政部門習(xí)慣性的行事方式，對于教師的幫助，是否僅靠教師節(jié)這樣的節(jié)點來發(fā)起募捐？財政支持如何發(fā)力，慈善如何真正實現(xiàn)社會化運作？等等，都是一紙荒唐的最低捐贈標準所映照出的慈善之問。