為何還有設(shè)置最低標(biāo)準(zhǔn)的捐款倡議

盡管這一“捐款參考標(biāo)準(zhǔn)”一經(jīng)在內(nèi)部傳播，就令大朗鎮(zhèn)基層公務(wù)員大為惱火，但如果將觀察的視線放到更遠(yuǎn)的時(shí)間范圍之內(nèi)，設(shè)置最低捐款標(biāo)準(zhǔn)的倡議書或募捐活動(dòng)，實(shí)在難言新鮮事。且不說幾乎每次重大災(zāi)難的關(guān)口，都會(huì)涌現(xiàn)出類似的案例，連一些單位的內(nèi)部捐款，同樣會(huì)有著“約定俗成”的“標(biāo)準(zhǔn)”。

不過，雖然這種現(xiàn)象近年來正在遭遇越來越多的質(zhì)疑，但卻沒有消減與絕跡之象。翻檢類似的案例不難發(fā)現(xiàn)，它們大多都發(fā)生在事業(yè)單位或政府部門，所謂的“標(biāo)準(zhǔn)”，沿襲的是一種按照行政級(jí)別與人頭計(jì)算的集體捐款范式，甚至一些是先設(shè)置了捐款總額，再按照人頭分配。這起案例中，雖然涉事教育局回應(yīng)稱，“最低消費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)只是參考標(biāo)準(zhǔn)而非執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，但其標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)卻耐人尋味：有領(lǐng)導(dǎo)捐8000元，圖個(gè)好意頭，下面就一層層來……我們也只是倡議而已。可見，這種由領(lǐng)導(dǎo)帶頭“示范”，然后“層層來”的募捐，其實(shí)已經(jīng)很難說是一種自發(fā)自愿的慈善活動(dòng)，而更像是權(quán)力拍板下的攤派——名為倡議與參考標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)際情況中它很難不異化為被認(rèn)真落實(shí)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。

該局對(duì)此次募捐不可謂不重視，啟動(dòng)儀式過后，又是向全鎮(zhèn)各機(jī)關(guān)單位、村委、企業(yè)發(fā)放倡議書，又是通過電視宣傳片向該鎮(zhèn)的民眾播報(bào)，還有面向公職人員的“捐款參考標(biāo)準(zhǔn)”，于此可以說，這個(gè)美其名曰為幫助教師的募捐活動(dòng)，其實(shí)已悄然變成一種政治任務(wù)。在這樣一種特殊的氣氛之下，募捐活動(dòng)偏離慈善內(nèi)核也就見怪不怪。類似的將慈善活動(dòng)當(dāng)作政治任務(wù)的做派，同樣不少見，它所對(duì)應(yīng)的不過是一種由來已久的“集中力量辦大事”的行政式思維。盡管它可能在特殊時(shí)期或特殊情況下，在最短的時(shí)間內(nèi)獲取緊急資源，但就長期而言，它的負(fù)面影響卻值得警惕。

首先，它只能是特殊時(shí)期和非正常的情況之下的逼不得已之舉，否則不僅容易制造倡議方的公信危機(jī)，也違背了慈善的本意，很難獲得真正的支持。在現(xiàn)今條件下，這樣的按人頭標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的“慈善”顯然已經(jīng)失去了存在的必要；其次，這樣一種由政府部門發(fā)起的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)的慈善獲得，往往會(huì)加劇社會(huì)對(duì)于慈善觀念的誤導(dǎo)，形成負(fù)向的慈善示范?，F(xiàn)實(shí)中，但凡名人捐贈(zèng)，捐多少，怎么捐，往往會(huì)習(xí)慣性引發(fā)質(zhì)疑與偏見，受到種種“標(biāo)準(zhǔn)”的批評(píng)，這種慈善觀念的成長滯后或說迷失，不過是類似強(qiáng)制性捐贈(zèng)標(biāo)準(zhǔn)作用下的一種投射。從長期來看，它必將影響到社會(huì)慈善觀念的健康成長和慈善生態(tài)的正常發(fā)育。因?yàn)?，一旦慈善可以借助某種權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)輕易實(shí)現(xiàn)，那么從自發(fā)自愿出發(fā)的健康慈善觀念就不可能萌發(fā)，慈善也就不能真正贏得全社會(huì)的參與。

經(jīng)歷過歷次大災(zāi)大難慈善活動(dòng)的洗禮乃至社會(huì)輿論對(duì)于類似強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)象的批評(píng)，為何還會(huì)出現(xiàn)設(shè)置最低標(biāo)準(zhǔn)的捐款倡議？這里面除了政府部門或事業(yè)單位的內(nèi)部倡議具有一定的封閉性和不可抗性，在根本上仍是權(quán)力之手伸得太長，無所不包的思維在作祟。這些看似不經(jīng)意的“小細(xì)節(jié)”，再次說明簡政放權(quán)，不僅意味著權(quán)力的下移，更意味著一種對(duì)既有邊界的恪守，比如懂得在權(quán)利面前止步；另一方面，如此官方背景濃厚的募捐，也在叩問一些行政部門習(xí)慣性的行事方式，對(duì)于教師的幫助，是否僅靠教師節(jié)這樣的節(jié)點(diǎn)來發(fā)起募捐？財(cái)政支持如何發(fā)力，慈善如何真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)化運(yùn)作？等等，都是一紙荒唐的最低捐贈(zèng)標(biāo)準(zhǔn)所映照出的權(quán)力之問。

“被捐款”不只是傷害公益

面向單位或者社會(huì)開展募捐，是件關(guān)于慈善的事情。比如地震、臺(tái)風(fēng)等自然災(zāi)害發(fā)生后，無論是單位還是普通民眾，聽到消息，有錢的在出錢，有力的在出力，其間感動(dòng)社會(huì)的人物不少。但東莞市大朗鎮(zhèn)教育局這一回募捐，卻讓人感覺殊異，正如網(wǎng)友所問：即便是倡導(dǎo)尊師重教，即便要募捐，有必要設(shè)立募捐最低標(biāo)準(zhǔn)嗎？這不是強(qiáng)捐也難逃變相強(qiáng)捐之嫌！

而反觀現(xiàn)實(shí)，在不少地方，只要你在職，只要你是單位人，甚至你只是個(gè)小學(xué)生，一說捐款，那還真的都有“參考標(biāo)準(zhǔn)”的。當(dāng)然，引發(fā)的輿論質(zhì)疑更是時(shí)有耳聞?？蓡栴}在于，面對(duì)輿論“被強(qiáng)捐”能否叫停的追問，似乎出面組織募捐的部門要么在裝聾作啞，要么置若罔聞，在大朗鎮(zhèn)教育局發(fā)起的這次慈善募捐中，即是如此。面對(duì)“參考標(biāo)準(zhǔn)”的追問，其主要負(fù)責(zé)人稱，“沒說依據(jù)什么來定這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，有領(lǐng)導(dǎo)捐8000元，圖個(gè)好意頭，下面就一層層來……我們也只是倡議而已。”誰都看得出，這個(gè)募捐的背后，其實(shí)還是有等級(jí)觀念和權(quán)力在作怪。