【啟示與思考】
面對(duì)這樣的實(shí)名舉報(bào),相關(guān)部門做出了比較及時(shí)的回應(yīng),這一點(diǎn)首先值得肯定。我們還記得,當(dāng)初劉鐵男被實(shí)名舉報(bào)后,國(guó)家能源局當(dāng)天稱舉報(bào)內(nèi)容純屬污蔑,事后被淪為笑柄。這一次國(guó)家食藥監(jiān)總局的回應(yīng),則克制很多,先是由國(guó)家藥典委員會(huì)對(duì)改名緣由做出了解釋,盡管這一解釋在專業(yè)上是否有說服力,還有待第三方部門的驗(yàn)證,但至少擺出了平等溝通的姿態(tài)。作為公權(quán)部門,面對(duì)公民舉報(bào)和監(jiān)督,這樣的姿態(tài)是一種理性選擇。
網(wǎng)絡(luò)實(shí)名舉報(bào)向來都是一把雙刃劍,一方面可以迅速吸引輿論關(guān)注,推動(dòng)相關(guān)調(diào)查,另一方面舉報(bào)者也要承擔(dān)更大的法律風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然,@御史在途既然做出這樣的選擇,想必已有心理準(zhǔn)備。無論在網(wǎng)上的發(fā)言還是接受媒體采訪,他都稱有“鐵的證據(jù)”,但這些證據(jù)到底能說明一些什么問題,能否坐實(shí)相關(guān)部門及官員“為利益集團(tuán)代言”,最終還是要以法律為據(jù)。
所以,現(xiàn)在對(duì)@御史在途和國(guó)家食藥監(jiān)總局雙方都是一個(gè)考驗(yàn)。實(shí)名舉報(bào)事件已引起巨大關(guān)注,即便“金銀花”改“山銀花”是否合適在學(xué)術(shù)上一時(shí)難有定論,但背后是否存在腐敗、是否存在利益輸送,并不難通過紀(jì)檢或公安部門核查清楚。事態(tài)的演進(jìn)不能停留于網(wǎng)絡(luò)上的口水之爭(zhēng),而是要過渡到證據(jù)和法律的“交鋒”。
無論如何,不管是否符合舉報(bào)者的行動(dòng)初衷,在事實(shí)上這已是一起不折不扣的正面交鋒,但因其中所蘊(yùn)含的公共利益,它又不可能是一次舉報(bào)者與被舉報(bào)者的個(gè)人“互動(dòng)”。目前而言,舉報(bào)事件的真相究竟如何,金銀花改名背后究竟有著怎樣的不為人知的玄機(jī),暫不法斷言,但舉報(bào)以公共利益之名開啟,并以公開的方式呈現(xiàn)于輿論,它只能以公開的方式進(jìn)行“善后”,愈公開,才能愈發(fā)接近真相。
歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。
(轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源:宣講家網(wǎng)站71.cn,違者必究。)
已有0人發(fā)表了評(píng)論