【啟示與思考】

面對(duì)這樣的實(shí)名舉報(bào)，相關(guān)部門做出了比較及時(shí)的回應(yīng)，這一點(diǎn)首先值得肯定。我們還記得，當(dāng)初劉鐵男被實(shí)名舉報(bào)后，國(guó)家能源局當(dāng)天稱舉報(bào)內(nèi)容純屬污蔑，事后被淪為笑柄。這一次國(guó)家食藥監(jiān)總局的回應(yīng)，則克制很多，先是由國(guó)家藥典委員會(huì)對(duì)改名緣由做出了解釋，盡管這一解釋在專業(yè)上是否有說服力，還有待第三方部門的驗(yàn)證，但至少擺出了平等溝通的姿態(tài)。作為公權(quán)部門，面對(duì)公民舉報(bào)和監(jiān)督，這樣的姿態(tài)是一種理性選擇。

網(wǎng)絡(luò)實(shí)名舉報(bào)向來都是一把雙刃劍，一方面可以迅速吸引輿論關(guān)注，推動(dòng)相關(guān)調(diào)查，另一方面舉報(bào)者也要承擔(dān)更大的法律風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，@御史在途既然做出這樣的選擇，想必已有心理準(zhǔn)備。無論在網(wǎng)上的發(fā)言還是接受媒體采訪，他都稱有“鐵的證據(jù)”，但這些證據(jù)到底能說明一些什么問題，能否坐實(shí)相關(guān)部門及官員“為利益集團(tuán)代言”，最終還是要以法律為據(jù)。

所以，現(xiàn)在對(duì)@御史在途和國(guó)家食藥監(jiān)總局雙方都是一個(gè)考驗(yàn)。實(shí)名舉報(bào)事件已引起巨大關(guān)注，即便“金銀花”改“山銀花”是否合適在學(xué)術(shù)上一時(shí)難有定論，但背后是否存在腐敗、是否存在利益輸送，并不難通過紀(jì)檢或公安部門核查清楚。事態(tài)的演進(jìn)不能停留于網(wǎng)絡(luò)上的口水之爭(zhēng)，而是要過渡到證據(jù)和法律的“交鋒”。

無論如何，不管是否符合舉報(bào)者的行動(dòng)初衷，在事實(shí)上這已是一起不折不扣的正面交鋒，但因其中所蘊(yùn)含的公共利益，它又不可能是一次舉報(bào)者與被舉報(bào)者的個(gè)人“互動(dòng)”。目前而言，舉報(bào)事件的真相究竟如何，金銀花改名背后究竟有著怎樣的不為人知的玄機(jī)，暫不法斷言，但舉報(bào)以公共利益之名開啟，并以公開的方式呈現(xiàn)于輿論，它只能以公開的方式進(jìn)行“善后”，愈公開，才能愈發(fā)接近真相。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）